Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ликвидируемого должника – ООО «ПрофиГрупп» ФИО2 (№ 07АП-7205/2014 (20)), единственного участника должника ФИО3 (№ 07АП-7205/2014 (21) на определение
от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) по делу
№ А45-11799/2014 о несостоятельности (банкротстве)ликвидируемого должника – ООО «ПрофиГрупп» (630024, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) (отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника).

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 22.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением от 17.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области ООО «ПрофиГрупп» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Процедура банкротства неоднократно продлевалась. Определением от 17.04.2019 срок продлен на два месяца. Рассмотрение отчета назначено на 10.06.2019.

Конкурсный управляющий направил отчет о проделанной работе по состоянию
на 31.05.2019 с ходатайством о продлении конкурсного производства на четыре месяца.

Представитель единственного участника должника заявил о прекращении производства по делу о банкротстве, указав на погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 18.06.2019) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры банкротства отказано, производство по делу
о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника – ООО «ПрофиГрупп», прекращено.

С вынесенным определением не согласились конкурсный управляющий ликвидируемого должника – ООО «ПрофиГрупп» ФИО2 и единственный участник должника ФИО3, обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ликвидируемого должника – ООО «ПрофиГрупп» ФИО2 просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает
на нарушение прав лиц, участвующих в деле и в процессе о банкротстве, возможность причинения им необратимого ущерба. По убеждению заявителя, завершение процедуры преждевременно, поскольку не рассмотрена кассационная жалоба потенциального кредитора по текущим платежам, потенциальным кредитором подана надзорная жалоба
в Верховный Суд Российской Федерации, не реализована дебиторская задолженность ФИО5 и ФИО6

Единственный участник должника ФИО3 в апелляционной жалобе также просил определение отменить, ссылаясь на не разрешение судом вопроса о возврате государственной пошлины.

В отзыве единственный участник должника ФИО3 считает апелляционную жалобу конкурсного управляющего ликвидируемого должника – ООО «ПрофиГрупп» ФИО2 необоснованной, считает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

13.08.2019, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от единственного участника должника ФИО3 поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель единственного участника должника ФИО3 поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, а также возражал против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ликвидируемого должника – ООО «ПрофиГрупп» ФИО2
по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом
и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей
не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство единственного участника должника ФИО3, проверив полномочия лица, его подписавшего, суд апелляционной инстанции
в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что отказ от апелляционной жалобы в данном конкретном случае
не противоречит закону, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство
по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе
от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии
со статьей 49 настоящего Кодекса.

Таким образом, принятие судом апелляционной инстанции отказа
от апелляционной жалобы влечет в соответствии с частями 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства
по апелляционной жалобе единственного участника должника ФИО3.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ликвидируемого должника – ООО «ПрофиГрупп» ФИО2 и отзыва
на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что
должник ООО «ПрофиГрупп» признан банкротом на основании решения суда
от 17.09.2014, открыто конкурсное производство.

Требования единственного кредитора ООО «Норд Групп» в размере 825 035 руб. 59 коп. признаны удовлетворенными, а обязательства должника перед ним исполненными ФИО3 – определение от 08.11.2018.

Указывая на оплату задолженности перед включенными в реестр кредиторами, представитель участника заявил о прекращении производства по делу о банкротстве.

Ходатайство о продлении конкурсного производства на четыре месяца конкурсного управляющего ликвидируемого должника – ООО «ПрофиГрупп» ФИО2 мотивировано осуществлением в рамках дела о банкротстве следующих мероприятий: необходимость рассмотрения заявлений конкурсного управляющего
по субсидиарной ответственности и взысканию убытков с контролирующих лиц должника; необходимость рассмотрения апелляционных жалоб на определение арбитражного суда по Новосибирской области от 18.03.2019, которым признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «ПрофиГрупп» после превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов: по организации и проведению торгов ООО ЮФ «Темида» и ООО НТЦ «Растр» с оплатой
в общем размере 80 000 руб.; на оказание юридических услуг – юриста ФИО7
с оплатой в общем размере 240 000 руб., в остальной сумме оплаты отказано; необходимость реализации дебиторской задолженности ФИО5, ФИО6; необходимость осуществления расчета по текущим платежам; подача надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда ФИО6;

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу по ходатайству единственного участника должника ФИО3, исходил из того, что требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашены.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ликвидируемого должника – ООО «ПрофиГрупп» ФИО2 о продлении процедуры, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный акт не приведет к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов, так как после прекращения производства
по настоящему делу о банкротстве они вправе получить удовлетворение своих требований в порядке искового производства или исполнительного производства, либо самостоятельно заявить о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении пришел
к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела
о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов в ходе любой процедуры банкротства служит основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Сведения о наличии иных требований кредиторов, установленных судом
и включенных в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.

Ссылка конкурсного управляющего на не рассмотрение кассационной жалобы потенциального кредитора по текущим платежам, подачей другим потенциальным кредитором надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, необходимость реализации дебиторская задолженность ФИО5 и ФИО6, является необоснованной, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для продления процедуры конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав лиц, участвующих в деле
и в процессе о банкротстве, возможность причинения им необратимого ущерба, основан на предположении и не нашел своего подтверждения.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что ООО «ПрофиГрупп» располагает достаточными активами и способно расплатиться по всем обязательствам.

Интерес арбитражного управляющего в продолжении процедуры банкротства
в отсутствие кредиторов у должника, является необоснованным и не соответствует основной цели процедуры банкротства.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае применительно
к положениям статьи 57 Закона о банкротстве имеются основания для прекращения производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр, препятствует дальнейшему производству по делу, необходимость дальнейшего формирования конкурсной массы отсутствует. Кредиторы, чьи требования не были удовлетворены до прекращения производства по делу, в частности, кредиторы по текущим требованиям вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции
не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 49, 258, частями 1 и 3 статьи 265, статьями 268, 271, пунктом 1 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО3 от апелляционной жалобы на определение
от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11799/2014, производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Определение от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-11799/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПрофиГрупп» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающийодного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1