634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А45-3370/2014

«27» апреля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей    Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии представителей сторон:

от истца:          без участия, извещен

от ответчика:  без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибирско-Уральская строительная компания» (07АП-7215/14 (2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2015 по делу № А45-3370/2014  (судья  Т.Г. Майкова) по заявлению ООО «Сибирско-Уральская строительная компания»  о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. по иску ООО «Сибирско-Уральская строительная компания» к ООО «Неолит» о взыскании задолженности и процентов в общей сумме 177 715,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирско-Уральская строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области   с иском к ООО «Неолит» о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 110 000 руб., доходов, которые ответчик извлек из имущества истца в размере 12 089 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6201,25 руб., убытков, причиненных ответчиком, в размере 49425,39 руб.

Решением арбитражного суда от 10.06.2014 требования истца удовлетворены частично, в размере 115898,75 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

От ООО «Сибирско-Уральская строительная компания» в материалы дела поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции в размере  35 978,9 руб., в том числе 30 000 руб. на оплату услуг представителя, 5 969,9 руб. транспортные расходы, а также о возврате из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3018,90 руб.

Определением от 24.10.2014 распределены судебные издержки за рассмотрение дела в  первой  инстанции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 05.09.2014 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2014 оставлены без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

ООО «Сибирско-Уральская строительная компания» заявило о взыскании расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции в размере  10 000 руб., 20 000 руб. на стадии исполнительного производства, 20 000 руб. – на стадии кассационного производства, всего 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 05.02.2015 (резолютивная часть объявлена 03.02.2015)  заявление удовлетворено  частично, в размере 1000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда,  ООО «Сибирско-Уральская строительная компания» в апелляционной жалобе  просит  его отменить, разрешить вопрос по существу и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  то, что:

- заявленные истцом услуги оказаны представителем ФИО1 в объеме, согласованном истцом и представителем, что подтверждается актом приема - передачи оказанных услуг от 09.09.2014 № 1, расходными кассовыми ордерами, судебными актами;

- после изучения апелляционной жалобы, стороны пришли к выводу об отсутствии необходимости совершения дополнительной работы, в том числе подготовки отзывов  на жалобы и участия в судебных заседаниях;

- перечень оказанных услуг в суде кассационной инстанции возможно определить из договора, дополнительного соглашения, актов приема - передачи оказанных услуг №1 от 09.09.2014, №2  от 22.12.2014, расходных кассовых ордеров, судебных актов;

- истцом были предприняты действия по получению исполнительного листа для передачи его в службу судебных приставов, в связи с чем предъявлены указанные расходы.

Ответчик отзыв на апелляционную  жалобу не представил.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон,    извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от  05.02.2015,   апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств оказания представителем услуг в суде апелляционной и кассационной инстанциях, за исключением доказательств направления ходатайства о выдаче исполнительного листа.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

 В п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

 Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110  АПК», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленных истцом в подтверждение понесенных расходов.

Заявителем предъявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., из них 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение в суде кассационной инстанции, 20 000 руб. – на стадии исполнительного производства.

В обоснование  заявленных расходов по оплате услуг представителя  в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 33-П от 18.11.2013, заключенный между ООО «Сибирско-Уральская строительная компания» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), дополнительное  соглашение от 25.07.2014.

Согласно п.1.2 дополнительного соглашения от 25.07.2014 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридическую помощь в связи с подачей со стороны ООО «Неолит» в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3370/2014. Заказчик обязуется предоставить исполнителю апелляционную жалобу ответчика и иные документы и доказательства, а исполнитель обязуется изучить и проанализировать апелляционную жалобу ответчика, иные документы и доказательства, судебную практику по аналогичным спорам, предоставить заказчику мотивированное заключение по итогам изучения и анализа апелляционной жалобы ответчика и судебной практики по аналогичным спорам, при необходимости подготовить отзыв на апелляционную жалобу ответчика, представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции, выполнить иные мероприятия в интересах заказчика.

Стоимость вознаграждения за  представительство в суде апелляционной инстанции определено в п. 2 в сумме  ориентировочно  от 10 000 руб. до 20 000 руб. в зависимости от объема оказанных услуг. В обоснование оплаты представлен расходный кассовый ордер № 266 от 09.09.2014.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, факт оказания услуг, перечисленных в п.1.2, не подтвержден материалами дела.

Так, в суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 участия не принимал, отзыв на апелляционную жалобу не представлял, мотивированное заключение по итогам изучения и анализа апелляционной жалобы отсутствует.

Таким образом, обоснованность предъявления судебных расходов в сумме 10 000 руб. не доказана.

Акт приема - передачи оказанных услуг от 09.09.2014 № 1, на который ссылается истец, в суде первой инстанции им не был представлен,  ходатайство о приобщении его в суде апелляционной инстанции не заявлялось, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его оценки.

По условиям п.1.3 договора № 33-П от 18.11.2013 в случае необходимости оказания юридической помощи заказчику на иных стадиях пересмотра судебных актов (кассационной), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридическую помощь, исполнитель обязуется изучить и проанализировать предоставленные документы и доказательства, судебную практику по аналогичным спорам, предоставить мотивированное заключение по итогам указанной работы, при необходимости подготовить отзыв и иные документы, представлять интересы заказчика в суде соответствующей инстанции.  За выполнение услуг, предусмотренных п.1.3 договора заказчик оплачивает исполнителю сумму от 15 000 руб. до 30 000 руб. в зависимости от объема оказанных услуг.

Между тем, в суд кассационной инстанции истцом представлен отзыв на кассационную жалобу (л.д. 40 т.2), подготовленный иным  представителем истца- коммерческим директором ООО «СИБУС» ФИО2

Доказательств подготовки данного отзыва исполнителем ФИО1 суду не представлены.  В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца не участвовал.

Документов, свидетельствующих об оказании исполнителем иных услуг, перечисленных в п.1.3 дополнительного соглашения, в деле не имеется. Акт приема - передачи оказанных услуг апелляционным судом не оценивается, т.к. он был представлен только в суд апелляционной инстанции, однако ходатайство о его приобщении не заявлено.

Оказание услуг представителем истца ФИО1 на стадии исполнительного производства, не доказано, за исключением подготовки ходатайства о направлении исполнительного листа.

Ссылка истца на то, что стороны пришли к выводу об отсутствии необходимости совершения дополнительной работы, а именно: подготовки отзывов на жалобы (кассационную и апелляционную), а также участия в судебных заседаниях, не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Заявленные судебные расходы должны быть подтверждены доказательствами.

Факт реального исполнения ФИО1, как исполнителем услуг, того объема юридических услуг, который определен договором об оказании юридических услуг не нашел подтверждения материалами дела.

Оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, которая складывается с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.), которые оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки подлежат взысканию в сумме  1 000 с учетом представления доказательств направления  в суд ходатайства о выдаче исполнительного листа.

Принимая во внимание указанное выше, что  вопреки доводам  ООО «СИБУС» им не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие произведенные  расходы на судебное производство, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2015 по делу №А45-3370/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.