Постановление № 07АП-7217/18 от 15.06.2021 Седьмой арбитражного апелляционного суда

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело №А27-15667/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А.   с  использованием средств аудиозаписи  рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-7217/2018(6)), общества с ограниченной ответственностью «ВИП и К» (№07АП-7217/2018(7)) на определение от 12.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-15667/2016 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия города Киселевска «Тепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированный по юридическому адресу: 652723, <...>), принятое по заявлению в защиту прав публичных интересов муниципального образования Киселевский городской округ в лице Администрации Киселевского городского округа о признании недействительными торгов, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок заинтересованные лица: муниципальное предприятие города Киселёвска «Тепло», город Киселевск Кемеровской области, индивидуальный предприниматель ФИО2, город Киселевск Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью «ВИП и К», город Горно-Алтайск Республики Алтай, общество с ограниченной ответственностью «Киселевский водоснаб», город Киселёвск Кемеровской области, индивидуальный предприниматель ФИО3, город Прокопьевск Кемеровской

области, индивидуальный предприниматель ФИО4, город Санкт-Петербург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Киселёвского городского округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа.

В судебном заседании приняли участие:

от прокуратуры Кемеровской области: ФИО5  служебное удостоверение;

от ООО «ВИП и К»: ФИО6 по доверенности от 15.02.2021, паспорт;

от ООО «Киселевский водоснаб»: ФИО2 по доверенности от 01.09.2020, паспорт;

ИП ФИО2, лично, паспорт;

от ФИО3: ФИО7 по доверенности от 05.04.2021, удостоверение адвоката.    

      УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве муниципального предприятия города Киселевска «Тепло» (далее -  МП «Тепло», должник) прокуратура Кемеровской области - Кузбасса  (далее- Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области в  защиту прав публичных интересов муниципального образования Киселевский городской округ в лице Администрации Киселевского городского округа с заявлением о признании недействительными торгов, признании  недействительными торгов, проведенных путем публичного предложения, оформленные протоколом подведения итогов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5085699» от 01.02.2020;  недействительными (ничтожными) договора купли-продажи от 14.02.2020, заключенного между МП «Тепло» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО2;  договора купли-продажи имущества от 16.03.2020 №32, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Киселевский водоснаб»;  договора купли-продажи нежилых зданий от 12.05.2020, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, индивидуальным предпринимателем ФИО3;  об истребовании  из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «ВИП и К» и обязании  передать в течение 45 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в собственность муниципального образования Киселевского городского округа в лице администрации Киселевского городского округа следующие объекты недвижимого имущества:   нежилое здание 84 кв.м. (кадастровый номер 42:25:0104011:616);  нежилое здание 2190,2 кв.м. (кадастровый номер

42:25:0104011:617);   нежилое здание 53,2 кв.м. (кадастровый номер 42:25:0104011:634);   нежилое здание 376,9 кв.м. (кадастровый номер 42:25:0104011:636);   нежилое здание 35,5 кв.м. (кадастровый номер 42:25:0104011:639);   нежилое здание 326,4 кв.м. (кадастровый номер 42:25:0104011:640), об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Киселеский водоснаб» и обязании в течение 45 дней со дня вступления судебного акта в законную силу передать в собственность муниципального образования Киселевского городского округа в лице администрации Киселевского городского округа оборудование, а именно: датчик избыточного давления ПДТВХ102 №0757; задвижкаЗОс41нжДуЗООРу16, №0648; насос 80ЛМ50/32-5 с эл.дв.7,5 квт., №01185; насос CRT2-2 0.37 кВт APTAUUE 4 №01174; насос Д320/50 № 0842; эл.двигатель АИР132 7,5 квт. № 0715; насос Д320/36 № 0861; затвор дисковый поворотный Ду250Pyl6Gross, эл.привод (220в) № 01180; преобразователь частоты РМ-р540-5,5 КК.И8 микрофильтр №0758; эл.мешалка эл.дв. АИРМ 112 № 0701; преобразователь частоты РМ-р540-5,5 KRUS микрофильтр № 0759; эл.двигатель к насосу 75квт № 0710; эл.двигатель к насосу 75 квт № 0709; насос NK250-400/365 A2AEBAQEi.b№ 01211; насос Д320/50 № 01172; вторичный преобразователь УРСВ-510ц одпокан.к расх.-сч. ультразвук. №01267; преобразователь частоты РМр 540-15 К RUS № 0763; вторичный преобразователь УРСВ-510ц одноканальный к расх.-сч.ультразвук. №01266; насос СМ 150-125-315/4 с эл.дв.37квт № 01186; насос ЦНС 180212 №01265; насос скважинный SP12541 37квт №0983; преобразователь частоты РМ-р540-5,5 KRUS № 0760; датчик избыточного давления ПДТВХ102 № 0756.

Определением от 12.04.2021 Арбитражный суд Кемеровской областиудовлетворил заявленные  прокуратурой Кемеровской области в защиту прав публичных интересов муниципального образования Киселевский городской округ в лице Администрации Киселевского городского округа требования. Признаны недействительными торги по реализации имущества муниципального предприятия города Киселевска «Тепло», город Киселевск Кемеровской области (протокол №5085699 от 01.02.2020). Признаны недействительными договоры купли-продажи:   договор от 14.02.2020 между муниципальным предприятием города Киселевска «Тепло» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, город Киселевск Кемеровской области;  договор от 16.03.2020 №32 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Киселевский водоснаб», город Киселёвск Кемеровской области,   договор от 12.05.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2, индивидуальным предпринимателем  ФИО4  Абдуллаханом Юлдашеви-

чем, город Санкт-Петербург и индивидуальным предпринимателем ФИО3, город Прокопьевск Кемеровской области,  договор от 20.08.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО4, город Санкт-Петербург, индивидуальным предпринимателем ФИО3, город Прокопьевск Кемеровской области и обществом с ограниченной ответственностью «ВИП и К», город Горно-Алтайск Республики Алтай. С обязанием общество с ограниченной ответственностью «Киселевский водоснаб» возвратить в конкурсную массу имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 16.03.2020 №32,  общество с ограниченной ответственностью «ВИП и К» возвратить в конкурсную массу имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 20.08.2020. Взыскана  в доход федерального бюджета государственная пошлина с индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 11 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Киселевский водоснаб» в размере 3 000 рублей, с  индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 4 000 рублей, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 4 000, с общества с ограниченной ответственностью «ВИП и К» в размере 2 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- ИП ФИО2) в поданной апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2021 по делу №А27-15667/2016 отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, а в случае установления оснований для признания договора купли продажи от 14.02.2020 недействительным и возврата имущества продавцу - данное определение изменить, обязав МП города Киселёвска «Тепло» вернуть 3 444 500 руб. полученных по данному договору в соответствии с правилами пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

ИП ФИО2 полагает, что торги организованы конкурсным управляющим в соответствии с Положением о продаже имущества, которое утверждено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2019 по делу №А27-15667/2016, вступившим в законную силу, в данных торгах конкурировали несколько участников, наибольшую цену предложил ИП ФИО2, в результате чего был признан победителем, с которым  заключен спорный договор купли-продажи от 14.02.2020, заинтересованности по отношении к должнику, либо конкурсному управляющему ФИО9 А.В. не имеет; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), где разъяснено о приоритетном действии норм Федерального закона от 07.12. 2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  над  положениями  Федерального

закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части запрета отчуждения в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, был утвержден Президиумом Верховною Суда Российской Федерации 27.11.2019, до этого времени многочисленная правоприменительная практика допускала продажу объектов водоснабжения в ходе конкурсного производства по правилам, установленным законодательством о банкротстве, в данном случае торги по спорному имуществу велись в период действия этой практики, их результат состоялся менее чем через 2 месяца после выработки Верховным судом Российской Федерации единства в правовом подходе по рассматриваемому вопросу;  суд первой инстанции в нарушение положений статьи 167 ГК РФ не разрешил вопрос о возврате 3 444 500 руб. денежных средств перечисленных ИП ФИО2 должнику-продавцу во исполнение данного договора, при этом, материалами дела подтверждено, что денежные средства, за счёт которых приобретено данное имущество ИП ФИО2 не имел, а получил их по договорам займа №№1.2.3 от 25.02.2020, заёмные обязательства ИП ФИО2 погашались перед заимодавцами путём зачёта взаимных требований в рамках исполнения последующих договоров купли-продажи (от 16.03.2020 №32, от 12.05.2020), поскольку данные договоры также признаны судом недействительными, заёмные обязательства ИП ФИО2 восстанавливаются.

Общество с ограниченной ответственностью «ВИП и К» (далее- ООО «ВИП и К») в поданной апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2021 по настоящему делу  отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления прокурора отказать полностью.

ООО «ВИП и К» со ссылкой на пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» полагает, что прокурор не может обращаться в арбитражный суд с такими исками,  при соблюдении положений статьи 52 АПК РФ прокурор не вправе обращаться с требованиями о признании недействительными сделок по специальным основаниям, предусмотренных статьей 103 либо статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве; конкурсным управляющим  проведена инвентаризация имущества должника, Положение о порядке реализации имущества утверждено судом (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2019 по делу №А27-15667/2016 оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019); соглашением о целевом использовании объектов социальной значимости от 31.08.2020, заключенным ООО «ВИП и К», ИП ФИО10-

сенко А.В., ООО «Киселевский водоснаб» и КУМИ КГО,  КУМИ КГО признано, что спорные объекты находятся в собственности ООО «ВИП и К» на законных основаниях, и используются по целевому назначению, все оспариваемые сделки совершались с обременением аренды, для гарантирующего поставщика - ООО «КВС» что до и после проведения торгов ничего не изменилось, пользование объектами осталось прежним, объекты подлежали включению в конкурсную массу, положение о торгах утверждено судебным актом; спорное имущество не включено в схему водоснабжения Киселевского городского округа , спорные объекты не относятся к централизованной системе водоснабжения и к социально значимым объектам; получение займа не делает ФИО2 заинтересованным лицом и не свидетельствует об объединении его с другими лицами единой целью вывода имущества, при продаже имущества ФИО4 и ФИО3 были соблюдены все необходимые корпоративные процедуры заключения сделки по отношению к ООО «ВИП и К», касающиеся порядка заключения крупной сделки и сделки с заинтересованностью; о пропуске прокурором срока исковой давности, поскольку сведения о результатах инвентаризации имущества должника были размещены на сайте БФРСБ в сообщении №1791610 от 11.05.2017; право на спорные объекты недвижимого имущества было в установленном законом порядке зарегистрировано в государственном реестре Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, сначала за ФИО2, а впоследствии за ФИО3, ФИО4 и затем за ООО «ВИП и К»; законность проведения конкурсным управляющим МП «Тепло» торгов была также проверена Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, по результатам рассмотрения жалобы на проведение торгов УФАС Кузбасса 22.04.2020 вынесено решение №042/10/18.1-535/2020, согласно которому торги МП «Тепло» признаны законными.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению  (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

ООО «Киселевский водоснаб», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «ПО Энергоресурс» в представленных отзывах поддерживают доводы апелляционных жалоб, просят отменить определение суда.

Прокуратур Кемеровской области - Кузбасса,  Администрация Киселёвского городского округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселёвского го-

родского округа в отзывах возражают относительно доводов апелляционных жалоб.

От ООО «ВИП и К», ИП ФИО2 в суд поступили дополнения к апелляционным жалобам.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением, руководствуясь статьями 41, 260 АПК РФ, приоб­щил  к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе  ООО «ВИП и К» (направлены сторонам, исходя из пояснений сторон ознакомлены); в приобщении до­полнений к апелляционной жалобе  ИП ФИО2 отказано, в связи с представлением перед судебным заседанием (11.06.2021), отсутствием доказательств направления иным, участвующим в деле лицам, доводы дополнений к апелляционной жалобе не раскрыты заблаговременно перед иными лицами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО2, представители ООО «ВИП и К», ООО «Киселевский водоснаб», ФИО3,  прокуратуры Кемеровской области каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, Администрация Киселёвского городского округа известила суд о  рассмотрении жалоб в отсутствие ее представителя, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Администрация Киселёвского городского округа заявила ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие ее представителя.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных  жалоб,  дополнений к апелляционной жалобе ООО «ВИП и К», поступивших на них отзывов, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела по результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, 06.03.2019 судом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

04.06.2019 на сайте fabricant.ru размещено объявление о проведении торгов по продаже имущества, находящегося по адресу <...> «а», в виде открытого конкурса.

04.08.2019 на сайте fabricant.ru размещено объявление о проведении торгов в виде открытого аукциона.

18.09.2019 проведен открытый аукцион (код торгов 1520979) по продаже имущест-

ва в составе лота №1.

В состав лота №1 вошли следующие объекты: Водозабор, АБК, оборудование:

20.09.2019 объявленный конкурсным управляющим конкурс по продаже указанного имущества признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок.

01.10.2019  конкурсным управляющим размещено сообщение о  продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов, согласно протоколу от 01.02.2020 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения признан ИП ФИО2, представивший заявку 31.01.2020, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 3 444 500 рублей.

14.02.2020 между МП «Тепло» и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого МП «Тепло» в лице конкурсного управляющего ФИО8 продало, а ТП ФИО2 приобрел в собственность имущество должника, вошедшее в состав лота № 1.

По условию  пункта 1.3 договора сторонам известно, что имущество находится в долгосрочной аренде, где арендатор - ООО «Киселевский водоснаб».

 28.11.2017 между МП «Тепло» и ООО «Киселевский водоснаб» заключен договор аренды №195, по которому, в том числе, указанное имущество передано последне-

му во временное владение.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 16.03.2020 и акту приема передачи оборудования от 16.03.2020 имущество передано ИП ФИО2

Право собственности на нежилые здания зарегистрировано 23.04.2020 №42:25:0104011:617-42/009/2020-3.

12.05.2020 между ИП ФИО2 и ИП ФИО4, ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи нежилых зданий, по условиям которого ИП ФИО2 продал, а ИП ФИО4 и ИП ФИО3 приобрели в долевую собственность по 1/2 каждому следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание 2190,2 кв.м.  (кадастровый номер 42:25:0104011:617); нежилое здание 84 кв.м. (кадастровый номер 42:25:0104011:616); нежилое  здание  376,9  кв.м.  (кадастровый  номер  42:25:0104011:636); нежилое здание 35,5 кв.м. (кадастровый номер 42:25:0104011:639); нежилое  здание  326,4  кв.м.  (кадастровый  номер  42:25:0104011:640);  нежилое здание 53,2 кв.м. (кадастровый номер 42:25:0104011:634).

Право собственности на нежилые здания зарегистрировано 26.05.2020 №42:25:0104011:617-42/009/2020-12.

16.03.2020 между ИП ФИО2 и ООО «Киселевский водоснаб» заключен договор купли-продажи имущества №32, по условиям которого ИП ФИО2 продал, а ООО «Киселевский водоснаб» приобрело в собственность объекты согласно приложению № 1 к договору купли-продажи (оборудование насосно-фильтровальной станции), а именно: Датчик избыточного давления ПДТВХ-1-02, 000000757, 4 965.77, 1 612 815,00000; ЗадвижкаЗОс41нжДу300 Ру16, 000000648, 53 994.71, 1 617 267,00000; Насос 80 ЛМ-50/32-5 с эл.двигателем 7,5 квт, 000001185, 38 698.34, 1 619 121,00000; Насос CRT 2-2 0.37 кВт A-P-T-AUUE , 000001174, 43 132.37, 1 617 902,00000; Насос Д 320/50, 000000842, 0.01, 1 310 639,00000; Эл.двигатель АИР 132 S мощн. 7,5 квт (сточные воды), 000000715, 26 104.29, 1 310 652,00000; Насос Д320/36 на 3-ем гидроузле, 000000861, 0.01, 1 310 737,00000; Затвор дисковый поворотный Ду 250 Ру 16 Gross, эл.привод (220в) , 000001180, 58 273.93, 1 180,00000; Преобразователь частоты РМ-р 540-5,5 К RUS микрофильтр, 000000758, 18 452.55, 1 612 814,00000; Эл.мешалка эл.двиг.АИРМ 112,000000701, 12 337.11, 1 310 573,00000; Преобразователь частоты РМ-р 540-5,5 К RUS микрофильтр, 000000759, 18 452.54, 1 612 816,00000; Эл.двигатель к насосу мощи. 75 квт на 1-ом этаже, 000000710, 65 211.97, 1 310 634,00000; Эл.двигатель к насосу мощн. 75 квт на 1-ом этаже, 000000709, 65 211.97, 1 310 633,00000; Насос NK250-400/365 A2-A-E-BAQE i.b., 000001211, 845 232.20, 1 620 394,00000; Насос Д 320/50, 000001172, 82 796.61, 1 172 00000; Вторичный преобразователь УРСВ-510 ц одноканальный к расходомерам-счетчи-

кам ультразвуковым (ВЗЛЕТ MP, 000001267, 47 243.00, Преобразователь частоты РМ - р 540-15 К RUS перекачка, 000000763, 41 662.50, 1 612 820,00000; Вторичный преобразователь УРСВ-510 ц одноканальный к расходомерам-счетчикам ультразвуковым (ВЗЛЕТ МР, 000001266, 47 243,00); Hacoc CM 150-125-315/4 с эл.двигателем 37 квт, 000001186, 73 868.34, 1 619 122,00000; Насос ЦНС 180-212, 000001265, 165 254.24; Насос скважинный SP 125-4-1 37 квт 1 подъем (водозабор), 000000983, 149 756.23, 1 616 378,00000; Преобразователь частоты РМ-р 540-5,5 К RUS (8 гидроузел), 000000760, 20 135.91, 1 612 817,00000; Датчик избыточного давления ПДТВХ-1-02, 000000756, 4 965.77, 1 612 813,00000.

           Имущество передано ООО «Киселевский водоснаб» по акту приема-передачи от 16.03.2020.

20.08.2020 между ИП ФИО4, ИП ФИО3 и ООО «ВИП и К» заключен договор купли-продажи нежилых зданий (зарегистрирован 27.08.2020), согласно которому ООО «ВИПиК» приобрело следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание 84 кв.м. (кадастровый номер 42:25:0104011:616);  нежилое здание 2190,2 кв.м. (кадастровый номер 42:25:0104011:617);  нежилое здание 53,2 кв.м. (кадастровый номер 42:25:0104011:634);  нежилое здание 376,9 кв.м. (кадастровый номер 42:25:0104011:636);  нежилое здание 35,5 кв.м. (кадастровый номер 42:25:0104011:639);  нежилое здание 326,4 кв.м. (кадастровый номер 42:25:0104011:640).

Полагая, что проведение процедуры торгов в нарушение федерального законодательства, заключение недействительных (ничтожных) договоров купли-продажи имущества, которое находилось в муниципальной собственности, нарушает права публичного собственника имущества на его максимально эффективное использование и ограничивает доступ субъектов предпринимательской деятельности и населения к получению услуг по водоснабжению на наиболее выгодных и стабильных условиях, следовательно, передача права владения и (или) пользования спорными объектами в обход законно установленных процедур нарушает права как муниципального образования, организующего предоставление услуг по водоснабжению в границах городского округа, так и хозяйствующих субъектов, имевших потенциальное намерение использовать данный объект на условиях концессионного соглашения, прокурор в интересах муниципального образования Киселевский городской округ в лице Администрации  Киселевского городского округа обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь  положения статей 131, 132  Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве), статьей  9 Федерального закона от 07.12.2011  №416-ФЗ «О водоснабже-

нии и водоотведении» (далее- Закон о водоснабжении и водоотведении), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, учитывая, что обеспечение населения водой (водоснабжение) является обязательной и социально-значимой функцией публичной власти, выполняемой ею на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством, пришел к выводам о том, что  совершение последовательных сделок, направленных на отчуждение объектов коммунальной инфраструктуры и разделение имущества посредством оформления двух договоров купли-продажи, повлекло за собой нарушение прав и законных интересов населения муниципального образования, отчуждение имущества с нарушением закона влечет недействительность заключенных по результатам торгов сделок.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют  фактически установленным обстоятельствам по делу.

По смыслу третьего абзаца пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» любое заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Положения названной статьи ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и на защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске, то есть наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законо-

дательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве гарантией последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 этой статьи. В связи с этим права и обязанности по договору купли-продажи названных объектов, заключенному по итогам торгов, возникают после подписания данного соглашения.

Нарушение условий соглашения со стороны покупателя влечет расторжение договора купли-продажи и связанного с ним соглашения с возвратом объектов в собственность муниципального образования (абзац 2 пункта 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении и водоотведении отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон о водоснабжении и водоотведении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны, интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено

законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 №8-П, в ответе на вопрос №2 Обзора судебной практики №3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 №308-ЭС20-5687.

Доводы ИП ФИО2 и ООО «ВИП и К» об отсутствии у прокуратуры полномочий на предъявление  указанных требований,  подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права и предмета спора, прокуратура Кемеровской области - Кузбасса обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов и сделок в защиту прав публичных интересов муниципального образования Киселевский городской округ в лице Администрации Киселевского городского округа.

В силу прямого указания норм пункта 2 статьи 44, статьи 52 АПК РФ и содержащихся разъяснений  в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснений, прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, наряду с лицом, непосредственно являющимся истцом в деле, производство по которому возбуждено на основании искового заявления прокурора.

В  рассматриваемом случае, прокурор  не обращался с требованиями о признании недействительными  сделок  по специальным основаниям.

Поскольку обращение прокурора в суд обусловлено выбытием муниципального имущества из фактического владения и необходимостью защиты интересов публичного собственника, суд первой инстанции признал обращение с настоящим заявлением правомерным (статья 52 АПК РФ).

Доводы подателей апелляционных жалоб об организации и  проведении торгов   конкурсным управляющим в соответствии с Положением о продаже имущества, которое утверждено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2019,  об участии в торгах нескольких конкурирующих участников, наибольшую цену предложил ИП ФИО2, в результате чего был признан победителем и с ним заключен спорный договор купли-продажи от 14.02.2020, об отсутствии заинтересованности ФИО9 А.В. по отношении к должнику, либо конкурсному управляющему, подлежат отклонению, поскольку отчуждение в частную собственность объектов централизованных

систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

В нарушение требований пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, пунктов  2, 3, 6, 8 статьи 448 ГК РФ конкурсным управляющим заключены договоры купли-продажи по итогам торгов в нарушение условий торгов.

Указанные нормы предусматривают содержание извещения о проведении торгов, сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Лицо, выигравшее торги и  организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

ИП ФИО2, принимая решение об участии в торгах по приобретению имущества должника-банкрота, был осведомлен об особенностях целевого назначения этого имущества, о его социальной значимости и о том, что от его надлежащего и бесперебойного функционирования зависит значительная часть населения города Киселевска.

В такой ситуации лицо, действующее добросовестно, должно быть полностью готово в случае победы на торгах самостоятельно и незамедлительно обеспечить должное функционирование приобретаемого имущества по его непосредственному назначению и не допустить каких-либо сбоев и перерывов в функционировании этого оборудования.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований договор купли-продажи, заключенный с ИП ФИО2 не содержит обязательство покупателя обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств, тогда как пункт 3.4 проекта договора, прилагаемый к документации по торгам подобное условие содержит.

Ссылка ООО «ВИП и К» на соглашение о целевом использовании объектов социальной значимости от 31.08.2020 несостоятельна, так как подписано лицом, который на тот момент (ИП ФИО2) уже не являлся фактическим правообладателем. Полномочия председателя  комитета по управлению муниципальным имуществом на право представления интересов муниципального образования не подтверждены.

Доводы ООО «ВИП и К» о том, что спорное имущество не включено в схему водоснабжения Киселевского городского округа, спорные объекты не относятся к централизованной системе водоснабжения и к социально значимым объектам, противоречат представленным в  материалы дела доказательствам: схеме водоснабжения и водоотведения Киселевского городского округа, утвержденной постановлением Администрации Киселевского городского округа 12.08.2016 №155-н, принадлежащие МП «Тепло» сети обслуживали населенные пункты г.Киселевска, осуществлялся забор воды из поверхностного источника р.Кара-Чумыш для снабжения водой питьевого качества населения, объектов социально-культурного назначения и прочих потребителей, спорные объекты водоснабжения объединены в один лот (лот № 1 водозабор, АБК, оборудование); ответу ООО «Киселевский водоснаб»  от 05.06.2020 №365  гарантирующей организацией в сфере водоснабжения в комплексе с оборудованием на основании долгосрочного договора аренды №195 от 28.11.2017 используется недвижимое имущество непосредственно в процессе водоснабжения/водоотведения,  объяснениям ИП ФИО3, данному прокурору г. Киселевска, здания, которые указаны в договоре купли-продажи от 12.05.2020, заключенному с ИП ФИО2, являются единым комплексом - насосная фильтровальная станция «Красный камень».

После регистрации права собственности 23.04.2020 ИП  ФИО2 заключает последующие  договора купли-продажи нежилых зданий от 12.05.2020 с ИП  ФИО4 и ИП ФИО3; с  ООО «Киселевский водоснаб» 16.03.2020 недвижимого имущества, таким образом, при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества №32 от 16.03.2020, от 12.05.2020 фактически разделены объекты коммунальной инфраструктуры (недвижимое имущество и оборудование), обеспечивающие водоснабжение города.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воспользовавшись возможностью приобрести спорное имущество, ИП ФИО2 не озаботился изучением вопроса о дальнейшей судьбе спорного имущества в долгосрочной перспективе, гарантирующей потребителям города Киселевска стабильное водоснабжение. Подобное осуществление гражданских прав суд не может расценивать как добросовестное.

При таких обстоятельствах, вывод суда о совершении последовательных сделок, направленных на отчуждение объектов коммунальной инфраструктуры и разделение имущества посредством оформления двух договоров купли-продажи, повлекло за собой нарушение прав и законных интересов населения муниципального образования, следует признать обоснованным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб об

отсутствии признаков афиллированности сторон сделок.

Отсутствие намерений со стороны ФИО2 приобрести спорное имущество и использовать его с разумной целью ведения добросовестной предпринимательской деятельности подтверждается договорами займа, согласно которым ФИО4, ФИО3 предоставили денежные средства в размере стоимости спорных объектов. ФИО2 в период с 30.01.2020 по 14.07.2020, перечислены денежные средства конкурсным управляющим ФИО8 в размере 24 000 рублей за юридические услуги, то есть ФИО2 имел определенную заинтересованность во взаимоотношениях с единоличным руководителем должника.

Собственные средства у ИП ФИО2 отсутствовали.

Так, 01.02.2020 подписан протокол о результатах открытых торгов в форме публичного предложения, победителем торгов признан ИП ФИО2, а уже 26.03.2020 в орган регистрации прав обратился конкурсный управляющий ФИО8 с заявлением о государственной регистрации перехода права на ФИО4 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности, ФИО3, ООО «ВИП Стройэлектросервис» с заявлением на право общей совместной собственности в отношении спорных объектов недвижимости.

При этом по договору купли-продажи нежилых зданий от 20.08.2020 (зарегистрирован 27.08.2020) ИП ФИО4 и ФИО3 продали ООО «ВИП и К» объекты недвижимого имущества  учредителями юридического лица - ООО «ВИП и К» являются ФИО4, который одновременно выступал как продавец недвижимого имущества, и ФИО11 - супруга ФИО3

С учетом совокупности родственных и иных связей, участие в уставном капитале перечисленных хозяйственных обществ, следует вывод о недобросовестности участников сделок по отчуждению принадлежавшего муниципальному образованию социально значимого имущества, фактическое использование этих объектов взаимозависимыми и афиллированными лицами.

Право собственности на спорные объекты перешло к ООО «ВИП и К» на основании ряда последовательно совершенных сделок, которые являются ничтожными исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 35-39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), в пунктах 6, 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием  имущества из  чужого незаконного вла-

дения, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126.

Учитывая, что право собственности на спорные объекты перешло к третьим лицам  на основании ряда последовательно совершенных сделок, которые являются ничтожными, установив, что сделки совершены в течение короткого промежутка времени менее одного года, при этом действия по оформлению сделок были подконтрольны участникам сделок,  разделение  спорного имущества, которое  выбыло из муниципальной собственности помимо воли его собственника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные объекты, приобретенные ООО «Киселевский водоснаб» и ООО «ВИП и К»  подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Относительно срока исковой давности суд обоснованно счел его не пропущенным, исходя из того, что о  наличии оснований для обращения в суд с заявлением об оспаривании результатов торгов, в том числе, заключенной по итогам сделки и последующих сделках заявитель мог узнать только на основании протокола по итогам торговой процедуры публичного предложения (№5085699 от 01.02.2020)  (статья 181 ГК РФ), заявление подано в суд 25.01.2021.

Доводы  ООО «ВИП и К» о невозможности изъятия имущества по реституции от фактического владельца, которому оно было передано  по цепочке сделок от лица, не имевшего права на отчуждение и получившего его по недействительной сделке, поскольку  применение статьи 167 ГК РФ  не предполагает  исследование вопроса  добросовестности  конечного приобретателя такого имущества, что необоснованно снижает уровень правовой защиты фактического владельца по сравнению с применением положений статей 301, 302 ГК РФ, о недоказанности  нарушения  прав и законных интересов населения муниципального образования (жители  города Киселевска обеспечены бесперебойной поставкой холодной  воды, спорное имущество находится в пользовании (собственности) гарантирующего  поставщика - ООО «КВС», с муниципальным образованием Киселевска заключено соглашение о целевом  использовании объектов социальной значимости , что свидетельствует о добросовестном  поведении  ООО «ВИП и К» и других участников, схема водоснабжения не нарушения), подлежат отклонению судом апелляционной  инстанции.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применять-

ся другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте  8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее - Информационное письмо №126), разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Между тем круг обстоятельств, подлежащих исследованию судом в контексте установления добросовестности либо недобросовестности приобретателя, приведенных в пункте 8 Информационного письма №126 не является исчерпывающим.

При этом, как следует из смысла разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма №126, законность самой спорной сделки не ставится в зависимость от добросовестности либо недобросовестности действий стороны сделки, если эти действия не привели к нарушению норм закона, регулирующих порядок совершения такой сделки. То есть тот факт, что действия стороны сделки являются недобросовестными, сам по себе не может являться безусловным основанием для констатации сделки с участием указанной стороны незаконной.

В контексте применения статей 301, 302 ГК РФ установление факта добросовестности либо недобросовестности ответчика как стороны сделки, если в этом случае предполагаемая недобросовестность не заключается в нарушении соответствующих норм закона, имеет своей целью определение возможности и условий истребования у указанной стороны собственником спорного имущества этого имущества в случае незаконнос-

ти сделки по его приобретению ответчиком.

Закрепленное в пункте 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве правовое регулирование направлено на защиту прав и законных интересов населения муниципального образования, жизнедеятельность которого в немалой степени обеспечивается такого рода объектами. Приобретая подобные объекты, покупатель не может не осознавать содержание своих обязательств перед местным сообществом и не учитывать возможность наступления негативных последствий при их неисполнении, поскольку соответствующие последствия однозначно закреплены в законе и он, будучи субъектом предпринимательской деятельности, несет риски наступления таких последствий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2018 №1117-О).

Вместе с тем, ИП ФИО2, приобретая спорное имущество на торгах в форме публичного предложения, отчуждает путем продажи указанное имущество  иным заинтересованным лицам, которые участия в торгах не принимали, право собственности на спорные объекты перешло к иным лицам на основании ряда последовательно совершенных сделок, которые являются ничтожными.

При отсутствии права собственности у продавца (так как имущество поступило к нему по ничтожной сделке) последующие сделки ничтожны при любых обстоятельствах, независимо от добросовестности покупателей, так как право собственности у добросовестного приобретателя возникает в силу состава юридических фактов, указанных в статье 302 ГК РФ, а не в силу заключения договора. Приобретателю по договору, который соответствует требованиям законодательства, нет необходимости ссылаться на свою добросовестность.

При рассмотрении настоящего дела добросовестность ответчиков не установлена и не подтверждена.

Доводы ИП ФИО2  о неприменении судом последствия недействительности сделки в виде возврата 3 444 500 руб. денежных средств перечисленных  им  должнику-продавцу во исполнение данного договора,  несостоятельны.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции учел, что   вопрос дальнейшей передачи имущества собственнику, предоставление компенсации уменьшения конкурсной массы может быть разрешен при наличии спора в рамках дела о банкротстве  (Обзор  судебной  практики  Верховного  Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Кроме того,  требования прокуратуры  заявлены не по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Между ФИО2 и ИП ФИО4 и ИП ФИО3 заключа-

лись договоры займа от 20.02.2020, от  25.02.2020, т.е. в период приобретения ФИО2 спорного имущества по договору от 14.02.2020.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении последовательных сделок, объединенных единой целью вывода имущества, при наличии заинтересованности между сторонами.

Ссылки подателей апелляционных жалоб на иную судебную практику в подтверждение своих доводов судом апелляционной  инстанции не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иное толкование подателями апелляционных жалоб положений законодательства, подлежащего применению в рамках данного  спора, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом  норм материального права и направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не усматривает.

При проверке законности принятого определения нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

определение  от 12.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-15667/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ВИП и К» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Кемеровской области.                                             

Председательствующий                                                                           Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                       О.А. Иванов 

                                                                                                                 ФИО1