Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использо- вания средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» ( № 07АП- 7253/2017(2)) на определение от 15.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (су- дья ФИО2) по делу № А27-25021/2016 о процессуальном правопреемстве по за- явлению общества с ограниченной ответственностью «КТМК» (650051, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А27-25021/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (650904, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (630096, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 174439,28 руб. задолженности, 20504,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6648,70 руб. законных процентов (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о взыскании 122107,75 руб. пени, 97668,22 руб. штрафа, 69881,65 руб. стоимости материалов ( с учетом принятого судом ходатайства в порядке

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное предприятие города Кемерово «Городское управление капитального стро- ительства», ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (далее - ООО «СУ РСТ», должник) о взыскании 174439,28руб. задолженности, 20504,45руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6648,70руб. законных процентов по договору подряда № 95-14/09 от 14.09.2015 (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее- АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» предъявило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - ООО «Атлант») о взыскании 122107,75руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, 97668,22руб. штрафа за отказ от выполнения работ, 69881,65 руб. сто- имости материалов (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2017, оставленным без изменения Постановлением от 26.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда первоначальный иск удовлетворен, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» 174439,28руб. долга, 14713,92руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6648,70руб. законных процентов, 6596,01руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 202397,91руб. в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» 12210,77руб. пени, 3706,76руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 15917,53руб.; произведен зачет встречных требований, по результатам которого взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» 186480,38руб.

Общество с ограниченной ответственностью «КТМК» обратилось в Арбитражный

суд Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве - замены стороны общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «КТМК», в связи с заключенным договором уступки права требования (цессии) от 20.09.2017.

Определением от 15.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено, произведена замена стороны общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «КТМК» (далее- ООО «КТМК»).

Не согласившись с определением о процессуальном правопреемстве, ООО «СУ РСТ» в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение, перейти к рас- смотрению дела по правилам суда первой инстанции, рассмотреть заявление о фальсификации доказательств, истребовать в Инспекции ФНС России по г.Кемерово передаточный акт, представленный ООО «Атлант» для государственной регистрации реорганизации, принять по делу новый судебный акт.

У апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подав- шему такое заявление, ранее не были известны определенные факты (абзацы 4 и 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заяв- лено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснован- ным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В данном случае, как следует из обжалуемого судебного акта, арбитражным судом первой инстанции заявление истца о фальсификации доказательств было рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку судом установлено, что ранее представленные ФИО4 доверенности наделяли представителя полномочиями на представление интересов ООО «Атлант» в суде, с учетом установленных обстоятельств по делам № А27-25044/2016, и по настоящему делу, при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклонены доводы

ООО «СУ РСТ» о том, что представители Смоленцева О.Н., Багров Д.А. не являются пол- номочными представителями ООО «Атлант», поскольку доверенности подписаны дирек- тором, в отношении которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесе- на информация о недостоверности сведений, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении истца как недействующего лица, поскольку при установлен- ных фактах заключения сторонами договора, выполнения истцом работ, отсутствия со стороны ответчика возражений относительно факта выполнения истцом работ, принимая во внимание внесение информации в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о директоре после подачи иска в суд, а также то, что представленные в материалы дела доверенности подписаны и заверены печатью истца, доказательств отсутствия полномочий директора истца на момент возникновения спорных правоотношений, доказательств отзыва истцом доверенностей не представлено, кроме того, ООО «СУ РСТ» в суде первой инстанции до- водов об отсутствии полномочий у представителей истца не заявляло.

В связи с этим, несогласие ООО «СУ РСТ» с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства не может быть осно- ванием для повторного рассмотрения такого заявления арбитражным судом апелляционной инстанции.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании в Инспекции ФНС России по г.Кемерово пере- даточного акта , представленного ООО «Атлант» для государственной регистрации реорганизации.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) не установлено.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалу- емого судебного акта.

Судом установлено, в подтверждение обстоятельства перехода права требования по установленному в рамках настоящего дела правоотношению ООО «КТМК» представлен договор уступки права требования (цессии) от 20.09.2017 между ООО «Атлант» (цедент) и ООО «КТМК» (цессионарий), предметом которого является уступка цедентом в пользу цессионария права требования с ООО «СУ РСТ» задолженности по ряду договоров подряда, в том числе, право требования 174439,28руб. задолженности по договору подряда № 95-14/09 от 14.09.2015, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на дату фактической оплаты задолженности (пункты 1 и 2 до

говора).

В пункте 3 договора цессии стороны определили, что уступка права требования це- дента к должнику возмездная, стоимость уступаемого права составляет 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 договора цессии в момент подписания договора цессии цедент передал цессионарию подлинники договоров подряда и другие необходимые до- кумент для предъявления требований к должнику, а также сообщил все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по данному договору, указанный пункт имеет силу акта приема-передачи.

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд исходил из того, что правопреем- ство в материальном правоотношении состоялось, не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реор- ганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство воз- можно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если право- преемство произошло в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 384 ГК РФ, право первоначального кредитора перехо- дит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Доводы ООО «СУ РСТ» о том, что договор цессии является мнимой сделкой, о на-

личии признаков злоупотребления правом ООО «КТМК» и ООО «Атлант», были пред-

метом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить ли- бо требовать ее исполнения.

Суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в под- тверждение правопреемства, исходя из общей воли сторон договора цессии, его целей, по- ведения сторон договора в ходе исполнения обязательств, пришел к выводу о недоказан- ности мнимости договора цессии, признал подтвержденным факт правопреемства в материальном правоотношении, соответствие договора цессии положениям закона, согласова- ние сторонами всех существенных условий (статьи 382, 384, 388, 421, 431 ГК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постанов- ление № 54)).

Доводы об отсутствии доказательств оплаты уступленного права подлежат отклонению с учетом положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, в соответствии с которым требо- вание переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 5 постановления № 54).

Вместе с тем, стороны оговорили цену договора, что нашло свое отражение в пунк- те 3 договора. Указанное условие договора свидетельствует о возмездности договора об уступке права требования.

При рассмотрении вопроса о процессуальной замене в установленном судом правоотношении не имеет правового значения факт оплаты приобретенного права на дату судебного заседания, кроме того, отсутствие факта оплаты на дату судебного заседания не свидетельствует о нарушении прав должника и не препятствует процессуальной замене.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «Атлант» являлось фактически недейст-

вующим юридическим лицом, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения, несостоятельна, как правильно указал суд первой инстанции в отсутствие доказательств того, что в обозначенную в договоре цессии дату ООО «Атлант» не имело возможности совершить указанную сделку, с учетом участия ООО «Атлант» в судебных заседаниях, выступало ответчиком по встречным искам, то есть совершало процессуаль- ные действия, направленные на взыскание долга с ответчика, что свидетельствует о том, что ООО «Атлант» являлось фактически действующим юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности совершения сторонами необходимых действий, направленных на достижение определенного результата, на передачу ООО «КТМК» права требования с ответчика долга, при этом действия цесси- онария по обращению с заявлением о процессуальном правопреемстве подтверждают установленные намерения сторон исполнить сделку; при этом, исходя из разъяснения пункта 20 Постановления № 54, недействительность уступки требования не влияет на пра- вовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессиона- рием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 306-ЭС17-12245).

Вопреки позиции ООО «СУ РСТ» о наличии признаков злоупотребления правом ООО «КТМК» и ООО «Атлант» суд установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении спорным договором цессии прав и законных интересов должника, не пред- ставлено, само по себе заключение договора цессии и замена взыскателя не свидетель- ствуют о таких нарушениях; кроме того, должником не подтверждено исполнение всту- пившего 26.12.2017 в законную силу решения по настоящему делу ни новому, ни прежне- му кредитору, что свидетельствует о недобросовестном поведении самого должника, учи- тывая принципы общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебных актов (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 9, 16 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что право требования было пе- редано ранее в процессе реорганизации истца, о выбытии печати из обладания ООО «Атлант» и использование ее посторонними лицами, подпись ФИО3, заключившего спорный договор цессии от 20.09.2017 заверен печатью истца, о не принадлежности под- писи в доверенностях от имени ООО «Атлант» ФИО6, подлежат отклонению, ре- шением суда от 03.04.2018 по делу № А27-26630/2017, вступившим в законную силу на момент рассмотрения апелляционной жалобы, отказано ООО «СУ РСТ» в удовлетворении

исковых требований к ООО «Атлант» и ООО «КТМК» в признании договора цессии не- действительным (мнимым) и применении последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание, что переданное право требования является определенным и действительным, условия договора цессии соответствуют требованиям, установленным главой 24 ГК РФ, регулирующей правоотношения при перемене лиц в обязательстве, суд сделан правильный вывод о выбытии первоначального кредитора из обязательства, произ- ведено процессуальное правопреемство.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толкова- нии ее заявителем положений гражданского законодательства о перемене лиц в обязательстве, выражают несогласие общества с выводами суда об оценке правильно установлен- ных обстоятельств и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основа- нием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допу- щено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области о процессуальном правопреемстве по делу № А27-25021/2016 оставить без изменения, апелляционную жало- бу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.А.Усанина
Судьи И.И. Бородулина

ФИО1