Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Томской таможни (№ 07АП-725/2019) на решение от 26.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8630/2018 (судья Панкратова Н. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибирьТомЛес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634015, <...>) к Томской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634034, <...>) о признании незаконным и отмене постановления № 10611000-295/2018 от 26.04.2018 о назначении административного наказания.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 09.01.2019,

от административного органа: ФИО2 по дов. от 10.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьТомЛес» (далее - ООО «СибирьТомЛес», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Томской таможне (далее – Таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 10611000-295/2018 от 26.04.2018, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.12.2018 Арбитражного суда Томской области постановление Томской таможни от 26.04.2018 № 10611000-295/2018 изменено в части назначения административного наказания, определена мера ответственности ООО «СибирьТомЛес» в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Томская таможня обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В поданной апелляционной жалобе Таможня ссылается на необходимость применения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, определив размер административного штрафа не ниже 5 583 534,38 руб.

От общества отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе; представитель общества просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Томской таможней в отношении ООО «СибирьТомЛес» проведена проверка соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (валютный контроль).

По результатам проверки составлен акт от 06.04.2018 № 10611000/060418/1000028 с указанием на выявленные нарушения.

12.04.2018 должностным лицом Таможни в отношении ООО «СибирьТомЛес» составлен протокол об административном правонарушении № 10611000-295/2018 по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

26.04.2018 по результатам рассмотрения дела № 10611000-295/2018 должностным лицом Таможни в отношении ООО «СибирьТомЛес» вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10611000-295/2018, согласно которому ООО «СибирьТомЛес» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 167 068,75 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, при этом принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности совершенного обществом деяния, обстоятельства рассматриваемого дела, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, определив ООО «СибирьТомЛес» наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции в части назначения наказания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объектом административных правонарушений являются отношения в области валютного законодательства.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленного порядка по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги.

Субъектом рассматриваемых административных правонарушений являются, в том числе юридические лица (резиденты).

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона № 173-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, в силу названных норм права получение резидентом от нерезидента денежных средств на свои банковские счета осуществляется в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта).

Как следует из материалов дела, 24.06.2015 между ООО «Лесэксперт» (продавец) и ЧП ФИО3 (покупатель) заключен контракт №С-1 (далее – Контракт), согласно которому продавец (резидент) поставляет в адрес покупателя (нерезидента) лесоматериал хвойных пород на условиях, указанных в приложении к контракту согласно Инкотермс-2000. Общая сумма контракта – 70 000 000 рублей.

Срок действия контракта с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2015 - 29.06.2017.

По данному контракту в уполномоченном банке – ПАО «Томскпромстройбанк» ООО «Лесэксперт» оформлен паспорт сделки №15070001/1720/0000/1/1 от 01.07.2105.

В результате проведения анализа электронной базы данных деклараций на товары выявлено, что в рамках Контракта товар Нерезиденту поставлен ООО «Лесэксперт» в период с 03.07.2015 по 21.12.2015 через Томский таможенный пост (центр электронного декларирования) Томской таможни по 18 декларациям на товары (далее - ДТ) на общую сумму 14 889 425,00 руб.

Согласно информации, представленной отделом таможенных процедур и таможенного контроля Томской таможни служебной запиской от 12.02.2018 № 14-01-20/0037 «О подтверждении факта вывоза товаров», в отношении товаров, оформленных по всем ДТ в рамках Контракта, ООО «Лесэксперт» выполнило обязательства по поставке, предусмотренные Контрактом. Товар вывезен с таможенной территории Евразийского экономического союза в периоде 13.07.2015 по 02.01.2016.

Оплата Нерезидентом за поставленные в его адрес ООО «Лесэксперт» товары по состоянию на дату закрытия ПС в уполномоченном банке - на 11.07.2017 не произведена. Денежные средства на сумму 14 889 425,00 руб. за поставленные Нерезиденту товары на банковский счет ООО «Лесэксперт» в уполномоченном банке не поступили.

При проведении проверки также установлено, что между ООО «Лесэксперт» (Первоначальный продавец), в лице генерального директора ФИО4, ООО «СибирьТомЛес» (Новый продавец), в лице директора ФИО5, и ИП ФИО3 (Покупатель) заключено трехстороннее соглашение от 22.05.2017 № 1 о передаче внешнеторгового контракта (далее - Соглашение о передаче Контракта), пунктом 1.1 которого установлено, что оно заключается в соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно названному Соглашению о передаче Контракта к Новому продавцу переходит право требовать от Покупателя оплаты товара на общую сумму 14 889 425,00 руб., отгруженного в его адрес по Контракту за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В пунктах 3.1, 3.2, 4.2, 4.3 Соглашения о передаче Контракта предусмотрено, что все права и обязанности стороны Продавца по Контракту одновременно переходят к Новому продавцу; стороны обязаны совершить все необходимые действия, предусмотренные нормативными актами Российской Федерации в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, Новый продавец обязан обратиться в уполномоченный банк для оформления паспорта сделки по Контракту; в связи с заключением Соглашения субъектом валютного контроля, на которого возлагается обязанность выполнения требований части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ, будет являться Новый продавец - ООО «СибирьТомЛес».

Таким образом, обязанность в сроки, предусмотренные Контрактом, обеспечить получение от Нерезидента - ИП ФИО3 (Узбекистан) на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданные Нерезиденту товары, установленная пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ, возложена с 22.05.2017 на ООО «СибирьТомЛес», являющееся стороной по Контракту в связи с подписанием Соглашения о передаче Контракта.

С учетом дополнительного соглашения к Контракту, срок оплаты установлен до 29.06.2017, т.е. в указанный срок общество должно было обеспечить поступление денежных средств от нерезидента на свой расчетный счет в уполномоченном банке. Однако денежные средства на расчетный счет заявителя не поступили.

Таким образом, материалами дела доказана объективная сторона правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обладая достоверной информацией о сроках получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, общество имело возможность обеспечить получение на свои счета в уполномоченном банке денежных средств. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя об отсутствии вины во вменяемом правонарушении в связи с невозможностью открытия паспорта сделки, как необоснованные.

Таким образом, в отсутствие сведений об объективных препятствиях для своевременного исполнения обществом установленной законом обязанности, а равно о принятии им исчерпывающих мер, которые свидетельствовали бы о стремлении ее выполнить, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Обо всех процессуальных действия общество (его руководитель) уведомлялись надлежащим образом.

Между тем, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и изменении обжалуемого постановления административного органа в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 200 000 руб.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности совершенного обществом деяния, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что назначенный заявителю постановлением Таможни от 26.04.2018 № 10611000-295/2018 административный штраф в размере 11 167 068,75 руб. не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, не учитывает имущественное и финансовое положение заявителя и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, и подлежит снижению.

Однако, изменяя оспариваемое постановление в части назначенного наказания и снижая размер штрафа до 200 000 руб., судом первой инстанции не было учтено следующее.

Действительно, в силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 этой же статьи установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Таким образом, при применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, должны быть учтены и положения части 3.3 названной статьи, то есть штраф может быть уменьшен судом не более, чем в два раза.

Учитывая, что размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП для юридических лиц составляет одну стопятидесятую ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, и определен административным органам в размере 11 167 068,75 руб. (из материалов дела не усматривается, что имеется спор по размеру начисленного Управлением штрафа), снижение судом первой инстанции административного штрафа обществу до 200 000 руб. (более, чем в два раза) является нарушением части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в частности статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частями 3.2 и 3.3.

Таким образом, после вступления в силу новой редакции статьи 4.1 КоАП РФ (11.01.2015) у суда первой инстанции не имелось правовых оснований снижать размер назначенного обществу штрафа ниже, чем установлено частью 3.3 этой статьи.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа и обжалуемый судебный акт подлежат изменению в части назначенного обществу наказания, размер административного штрафа следует определить в размере 5 583 534,38 руб.

Абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Томской области от 26.12.2018 по вышеизложенным основаниям подлежит изменению на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8630/2018 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Определить меру ответственности обществу с ограниченной ответственностью «СибирьТомЛес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634015, <...>) по постановлению Томской таможни № 10611000-295/2018 от 26.04.2018 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 583 534,38 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО6