Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кобляковой А.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМТ-Проходка» ( № 07АП-7271/2022 (1)) на решение от 14.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12403/2021 (судья Душинский А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДМТ-Проходка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) об обязании передать документы,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес параллель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Технологический консалтинг и сопровождение процессов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.12.2021;
от третьих лиц: без участия (извещены).

[A1] Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДМТ-Проходка» (далее - ООО «ДМТ-

Проходка», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в

соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 (далее - ФИО1,

ответчик) об обязании бывшего директора ООО «ДМТ-Проходка» ФИО1

передать вновь назначенному директору ФИО4 следующую документацию

Общества:

амортизационные ведомости в отношении следующего имущества, числящегося в

основных средствах:

- Пост абонентский АШС АСТРА БП-000010 остаточная стоимость 30245,24, - Пост абонентский АШС АСТРА БП-000001 остаточная стоимость 11575,29 - Пост абонентский АШС АСТРА БП-000002 остаточная стоимость 11575,29, - Пост абонентский АШС АСТРА БП-000003 остаточная стоимость 11575,29, - Пост абонентский АШС АСТРА БП-000004 остаточная стоимость 11575,29, - Пост абонентский АШС АСТРА БП-000005 остаточная стоимость 11575,29, - Пост абонентский АШС АСТРА БП-000006 остаточная стоимость 11575,29, - Пост абонентский АШС АСТРА БП-000007 остаточная стоимость 11575,29, - Пост абонентский АШС АСТРА БП-000008 остаточная стоимость 11575,29 - Рельсогиб РГ33 ГП2, 00-000009, стоимость 54661,02.

документы по задолженности, в частности сведения в отношении - ООО «Гранд

Медика», ООО «Деловые линии», АНО ДПО «Альтернатива-НК», ООО «Профилактика

РОСТ», ООО «Ресторатор», АО «ТД «Тракт», ИП ФИО5, ФГБОУ ВО «УГТУ»); 6. Документы по расчетам с кредиторами (список кредиторов на дату увольнения

и документы по ним, в частности: ООО «ЕСК» ИНН <***>, ИП ФИО6

Геннадьевны ИНН <***>, ФГБОУ ВО «КЕМТИПП» ИНН <***>, ООО

«Медиа-Сервис» ИНН <***> и других при наличии).

[A2] 7. Бухгалтерские регистры учета Общества (бухгалтерскую программу со сведениями по начислению заработной платы);

Также истец просил взыскать с бывшего руководителя судебную неустойку в размере 500 руб. за один день просрочки исполнения обязательства по передаче документов, начиная с даты следующей за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Бизнес параллель», ООО «Технологический консалтинг и сопровождение процессов» (ООО «ТКСП»), ФИО2

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «ДМТ-Проходка» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

[A3] ООО «ДМТ-Проходка», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, новым директором ФИО4 неоднократно направлялись в адрес ФИО1 требования о передаче документации и имущества общества; истребуемые документы, по мнению истца, восстановить невозможно. Выводы суда об отсутствии всех документов у ответчика, поскольку ряд иных документов и их копий может быть у третьих лиц, основаны на предположениях.

Бывшим руководителем не представлено доказательств, подтверждающих передачу документов истца; доказательств, свидетельствующих о принятии бывшим директором исчерпывающих мер по получению от предыдущего директора документов бухгалтерской отчетности и иной документации; доказательств того, что ФИО1 действовал добросовестно и разумно в интересах общества и предпринимал все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче документов.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ФИО1 с доводами апеллянта не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 истцу было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, однако истец своего представителя в судебное заседание не направил.

До дня судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства (смена руководителя) не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьих лиц.

[A4] Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ООО «ДМТ-Проходка» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2015.

Участниками общества являются: ФИО2 и ООО «Технологический консалтинг и сопровождение процессов» (ООО «ТКСП).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.03.2021, генеральным директором общества являлся ФИО1

На основании заявления ФИО1 от 30.01.2021 и решения внеочередного общего собрания участников ООО «ДМТ-Проходка» (протокол от 22.03.2021), полномочия ФИО1 как генерального директора прекращены, генеральным директором ООО «ДМТ-Проходка» с 23.03.2021 назначена ФИО4 (приказ № 1 от 23.03.2021).

Как указывает истец, причиной смены руководителя стали возникшие у учредителей серьезные подозрения в совершении ФИО1 незаконных действий на должности руководителя, о чем у него были затребованы пояснения, которые он давать отказался.

В связи с непередачей документов вновь назначенному директору, ФИО1 было направлено письмо № 02 от 15.04.2021 с требованием о необходимости передать документы Общества.

Отсутствие ответа на указанное требование и не передача затребованных документов послужили основаниями для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), правовыми позициями, сформированными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в

[A5] состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом решений Калининского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-73/2022, по делу № 2-3345/2021, рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области дела № А27-13087/2021, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств удержания ответчиком истребуемой истцом документации, или того, что документация ООО «ДМТ-Проходка» была вывезена Захаровым Е.А. за пределы места нахождения юридического лица; сам по себе тот факт, что ответчик являлся исполнительным органом общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении; в данном случае действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения общества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ возлагает на экономические субъекты обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение

[A6] сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

Вместе с тем руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть Обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В то же время, учитывая принцип состязательности и обязанность передать дела, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и указанным выше разъяснениям (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575).

Приведенные разъяснения исключают возможность возложения обязанности передать имущество в натуре на лицо, у которого спорное имущество не находится.

[A7] Таким образом, при разрешении данной категории споров необходимо

исследовать и дать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об

объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.

При этом ФИО1, являвшийся единоличным исполнительным органом

Общества, действуя добросовестно и разумно, должен представить соответствующие

пояснения о наличии либо отсутствии у него документов и имущества Общества.

В противном случае истцу не может быть отказано в истребовании документов по

причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих их

существование.

Суд первой инстанции, подробно проанализировав доводы истца и возражения

ответчика, пришел к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска

исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания учредителей ООО

«ДМТ-Проходка» (протокол № 01 от 08.07.2015) директором ООО «ДМТ-Проходка»

был назначен ФИО33

Состав участников ООО «ДМТ-Проходка» по состоянию на 08.07.2015 был

следующим:
- ФИО2 50% уставного капитала;
- ООО «ТКСП» 50 % уставного капитала.

следующие договоры:
- договор № 5 юридического и информационно-технического сопровождения;

- договор № 1 экономическо-финансового сопровождения и материально-технического снабжения; - договор № 4 бухгалтерского и кадрового сопровождения.

По условиям вышеуказанных договоров ООО «ДМТ-Проходка» обязалось

передавать ООО «ТКСП» информацию и документы, необходимые для надлежащего

выполнения Исполнителем обязательств по договорам.

следующие договоры:
- договор № 9 юридического сопровождения (расторгнут 01.04.2017);

- договор № 1 Информационно-технологического сопровождения (расторгнут

[A8] Данные договоры так же содержали обязанность ООО «ДМТ-Проходка» передавать ООО «ТКСП» информацию и документы, необходимые для надлежащего выполнения Исполнителем обязательств по договору.

Таким образом, ООО «ТКСП», являясь непосредственным участником ООО «ДМТ-Проходка», на основании вышеуказанных договоров получало и хранило у себя все документы, связанные с деятельностью ООО «ДМТ-Проходка».

Договор № 11 бухгалтерского и кадрового сопровождения ООО «ДМТ-Проходка» с ООО «ТКСП» не расторгнут.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании решения внеочередного собрания участников ООО «ДМТ- Проходка» от 11.01.2017 был изменен состав участников ООО «ДМТ-Проходка»:

- ФИО2 - 40% уставного капитала;
- ООО «ТКСП» - 5 % уставного капитала;
- ФИО34 - 55 % уставного капитала.

Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО «ДМТ-Проходка» № 5 от 18.08.2017, с 19.08.2017 директором Общества был назначен ФИО35

Требований о передаче каких-либо документов от бывшего директора ФИО33 новому директору ФИО35 участники ООО «ДМТ-Проходка» не предъявляли.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Решением внеочередного собрания участников ООО «ДМТ-Проходка» № 1 от 29.03.2019 директором Общества с 30.03.2019 был избран ФИО1

Сведений о том, что ФИО1 передавались испрашиваемые в настоящем деле документы, материалы дела не содержат.

При этом истцом затребованы в подлинниках договоры и соглашения, подписанные до того, как ФИО1 приступил к исполнению обязанностей, что в отсутствие доказательств наличия их у ФИО1 и уклонения его от передачи очевидно свидетельствует о невозможности восстановления.

Применительно к инвентаризационным карточкам, документа по расчетам с дебиторами, кредиторами, бухгалтерских регистров учета Общества, документов по заработной плате и кадровых документов в отношении бывших работников Общества (расчетные ведомости, приказы, табеля, личные карточки), переписки входящей и исходящей, актов инвентаризации ТМЦ апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при наличии доказательств обеспечения организации

[A9] деятельности общества договорами на экономическо-финансовое сопровождение и материально-техническое снабжение, юридическое и информационно-технологическое сопровождение, бухгалтерское и кадровое сопровождение (непосредственно с участником общества ООО «ТКСП», а также с аффилированным участнику ООО «Бизнес параллель») у истца не должно быть каких-либо препятствий восстановить испрашиваемые документы, чем это было бы возможно ответчику, не имеющему более трудовых отношений с истцом или соответствующих полномочий.

При этом ООО «ТКСП» осуществляло сопровождение до ноября 2020 года, а ООО «Бизнес параллель» до 05.02.2021 года.

В рамках действующих договоров ООО «ТКСП» и ООО «Бизнес параллель» обязаны были подготавливать испрашиваемые в рамках настоящего дела документы (приложение № 2, 4 к договору № 15/КСУ от 01.11.2020 с ООО «Бизнес параллель», договор № 11 от 12.01.2017 с ООО «ТКСП»).

Документы, подтверждающие передачу от ООО «ТКСП» и ООО «Бизнес параллель» подготовленных учетных документов и кадровых документов в рамках договоров, заключенных с ООО «ДМТ-Проходка», в материалы дела не предоставлено.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что ООО «Бизнес параллель» предоставило возражение от 07.12.2021 в Калининский районный суд г. Новосибирска по делу № 2-3345/2021 в котором указано, что в ООО «Бизнес параллель» есть база данных, архив в отношении ООО «ДМТ-Проходка».

ООО «ТКСП» в своем письменном пояснении от 07.12.2021, предоставленном в Калининский районный суд г. Новосибирска по делу № 2-3345/2021 так же указало, что у них есть база данных ООО «ДМТ-Проходка».

В отношении печати организации ответчик пояснил, что в приказе № 300121-1к от 30.01.2021 о назначении на должность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО «ДМТ-Проходка» - ФИО36, в трудовом договоре № ПР0300121-1 от 30.01.2021, заключенным между ООО «ДМТ-Проходка» и ФИО36, стоит печать ООО «ДМТ-Проходка», поставленная заместителем директора по ОТ и ПБ ФИО37

Кроме того, оттиск печати также имеется и на представленных 06.05.2022 справках от 24.03.2022 о сумме заработной платы в отношении ФИО16 и ФИО28 Указанные справки подписаны от имени общества действующим руководителем ФИО4, что истцом не опровергнуто.

[A10] Суд апелляционной инстанции отмечает, что по данной категории спора подлежат установлению обстоятельства, связанные с определением конкретных документов, не переданных бывшим директором, в том числе в целях установления лица, в распоряжении которого находится истребуемая документация, с учетом требований к судебному акту на предмет его исполнимости.

Степень должной конкретизации требования истца о предоставлении документов должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления обществом хозяйственной деятельности. При этом при обращении в суд с соответствующим заявлением истец должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов и материальных ценностей (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование истца в отношении передачи переписки входящей и исходящий является неконкретизированным, а, следовательно, неисполнимым, поскольку не понятно, какую переписку просит передать истец; кроме того не представлено доказательств, что какая-либо переписка имела место быть.

Таким образом, по верному выводу суда первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчика и удержания им истребуемых истцом документации и печати.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные

[A11] статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2712403/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Д.В. Молокшонов

судьи Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 19.01.2022 5:19:35
Кому выдана Подцепилова Марина Юрьевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.01.2022 4:55:37
Кому выдана Молокшонов Денис Владимирович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.01.2022 4:59:12

Кому выдана Марченко Наталия Валерьевна