Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» (№ 07АП-7273/2019 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2019 года о взыскании судебных издержек по делу № А27-1583/2018 (судья Верховых Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654006, <...> (Центральный Р-Н), дом 11, офис 305/2) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об обязании освободить земельные участки, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, г. Новокузнецк, Кемеровская область; Государственная жилищная инспекция Кемеровской области, г. Кемерово.

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» (далее – ООО «УК Любимый город», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исками к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО5) об обязании освободить земельный участок (часть участка) на придомовой территории жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, Новокузнецк, пр. Октябрьский, 58, общей площадью 17,85 кв.м путем демонтажа киоска (дело № А27-1583/2018) и к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) об обязании освободить земельный участок (часть участка) на придомовой территории жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, Новокузнецк, пр. Октябрьский, 58, общей площадью 27,56 кв.м путем демонтажа киоска; взыскании расходов по оплате государственной пошлины (дело № А27-1565/2018).

Определением суда от 05.03.2019 дела № А27-1565/2018 и № А27-1583/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному производству присвоен номер А27-1583/2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, Государственная жилищная инспекция Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО «УК Любимый город» 135 402,68 рублей судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2019 года заявление удовлетворено частично. С ООО «УК Любимый город» в пользу ФИО5 взыскано 114 447 рублей судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «УК Любимый город» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО5 во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам в отсутствие кассовых чеков не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт внесения оплаты; суд необоснованно не учел доводы о чрезмерности заявленной суммы расходов, поскольку дело не являлось сложным, позиция ответчика не претерпевала изменений; представитель не обладает специальными познаниями в области права.

Предприниматель ФИО5 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить судебный акт в силе, полагая, что заявленные к взысканию с ООО «УК Любимый город» денежные средства в пользу ответчика являются полностью разумными и доказанными по объемам , выполненной работе, сложности дела; требования подтверждены оригиналами документов, в том числе и платежных документов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 12, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В силу пункта 14 Постановления № 1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной в разумных ценах, исходя из цен, которые устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживанием, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию завышенного размера заявленных ко взысканию судебных расходов, в том числе, установление среднего размера затрат на проезд до места рассмотрения дела и проживание в период проведения судебных заседаний, в силу положений статей 65, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления № 1 от 21.01.2016, лежит на проигравшей стороне, то есть, в данном случае на ответчике.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО5 обратился в арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании 135 402,68 рублей судебных издержек, из них 120 600 рублей расходов на оплату услуг представителя; 14 355,68 рублей транспортных расходов; 447 рублей почтовых расходов.

В обоснование судебных расходов ответчик представил договор № 89-Ю на оказание юридических услуг от 19.02.2018, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Центр юридических услуг» (исполнителем), в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в виде оказания консультативных юридических услуг в устной форме и представления интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области с правом составления искового заявленияя (встречного искового заявления), различного рода ходатайств, отзывов и возражений, иных заявлений, апелляционной жалобы на вынесенное решение первой инстанции и иных любых других правовых документов, необходимых для участия в деле и представления интересов заказчика в судах арбитражной системы судов Российской Федерации, по вопросу судебного разбирательства по делу № А27-1583/2018 с ООО «УК Любимый город» об обязании заказчика освободить земельный участок, взыскании расходов по уплате государственной пошлины на сумму 6 000 рублей в связи с прекращение договора аренды земельного участка № ОК-58.9 от 27.04.2015 по основанию истечения срока его исполнения (31.12.2017).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 80 000, из них: - 3 000 рублей за оказание заказчику юридических мотивированных консультаций в устной форме – не менее 3 устных юридически мотивированных консультаций по 1 000 рублей каждая; - 5 000 рублей за составление заказчику возражений на исковое заявление; - 2 000 рублей за составление заказчику иного заявления, ходатайства, отзыв в суды арбитражной системы Российской Федерации (за единицу документа); - 70 000 рублей за представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области (первая инстанция, без учета количества судебных заседаний) для исполнения настоящих договорных отношений.

Заказчик вносит в качестве 50% предоплаты по выполнению юридических услуг при подписании настоящего договора денежные средства в размере 40 000 рублей в кассу исполнителя на основании приходного кассового ордера от 19.02.2018.

Оставшуюся часть денежных средств по договору в размере 40 000 рублей заказчик вносит на банковский счет исполнителя или непосредственно в кассу исполнителя по приходному кассовому ордеру в течение 60 дней с момента подписания настоящего договора, но не позднее 20 мая 2018 года.

В соответствии с актом № 001 от 06.06.2019 юридические услуги по договору № 89-Ю от 19.02.2018 выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Стоимость услуг исполнителя составляет 80 000 рублей.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 02 от 19.02.2018, № 09 от 15.05.2018 услуги оплачены заказчиком на сумму 80 000 рублей.

Дополнительным соглашением №1 от 16.09.2019 к договору на оказание юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в виде консультативных услуг в устной форме и представления интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде г. Томск с правом составления отзыва на апелляционную жалобу ООО «УК Любимый город» на вынесенное решение первой инстанции от 06.06.2019 и иных любых других процессуально-правовых документов, необходимых для участия в деле и представления интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде г. Томска, связанных с судебным разбирательством по делу №07АП-7273/2019 (№ А27-1583/2018).

Стоимость услуг по данному соглашению определяется в сумме 20 000 рублей, из них: - 3 000 рублей на оказание заказчику юридических мотивированных консультаций в устной форме – не менее 3 устных юридических мотивированных консультаций по 1 000 рублей каждая; - 5 000 рублей за составление заказчику отзыва на апелляционную жалобу (за единицу документа); -12 000 рублей за представительство интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 03 от 16.09.2019 услуги оплачены заказчиком на сумму 20 000 рублей.

По дополнительному соглашению №2 от 28.10.2019 к договору об оказании юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в виде составления ходатайства о взыскании вынуждено понесенных расходов по делу №А27-1583/2018 и представлении интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области по рассмотрению данного ходатайства о взыскании вынужденно понесенных судебных расходов по делу № А27- 1583/2019.

Стоимость услуг по указанному соглашению определена в размере 20 000 рублей, из которых: - 7 000 рублей – за составление ходатайства о взыскании судебных издержек; - 13 000 рублей – за представительство в Арбитражном суде Кемеровской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек.

Согласно чек-ордеру от 29.10.2019, операция 40, платежному поручению № 615749 от 30.10.2019 услуги оплачены заказчиком на сумму 20 000 рублей.

В подтверждение факта несения транспортных и почтовых расходов ответчик представил кассовые чеки на приобретение ГСМ от 05.03.2019 на сумму 3 903,68 рублей, разовый билет для проезда в автобусе на сумму 1 050,00 рублей, кассовые чеки ФГУП «Почта России» от 28.02.2019, от 26.04.2019, от 26.09.2019 на сумму 447 рублей.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характер спора, категорию спора (требование об обязании освободить земельный участок), с учетом объединения дел в одно производство, уровень подготовленности материалов, представленных обществом в материалы дела, объем подготовленных представителем документов по делу в целях рассмотрения спора, заявления, пояснения, представленные предпринимателем в материалы дела, факт участия представителя в предварительных судебных заседаниях (13.03.2018, 02.04.2018), судебных заседаниях суда первой инстанции (07.05.2018, 18.06.2018, 05.03.2019, 08.04.2019, 19.04.2019, 29.05.2019 – 05.06.2019), в суде апелляционной инстанции (09.10.2019), в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек (16.12.2019), суд пришел к правомерному выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом судебных издержек в размере 114 447 рублей.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений. При этом обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование чрезмерности расходов (объем выполненной представителем работы, сложность спора, продолжительность судебного разбирательства), были учтены судом при определении разумного размера расходов, подлежащего взысканию с ответчика. Иное мнение, сложившееся у истца относительно сложности настоящего спора, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Кроме того, право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Утверждение ответчика о том, что квитанции к приходному кассовому ордеру в отсутствие кассовых чеков не подтверждают факт несения ответчиком расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку неправильное оформление бухгалтерских документов в данном случае не свидетельствует об отсутствии факта оплаты услуг, тем более, что между сторонами заключен соответствующий договор на оказание юридических услуг (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для сторон возможные иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных судебных расходов.

Ссылка ответчика на некачественное оказание юридических услуг представителем истца подлежит отклонению, поскольку качество оказанной услуги удовлетворило заказчика, мнение ООО «УК Любимый город» в данном случае является субъективным и ничем не подтвержденным.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2019 года о взыскании судебных издержек по делу № А27-1583/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи Д.В. Молокшонов

ФИО1