Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» (№07АП-7280/2022) на определение от 14.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А45-30299/2018 (судья Середкина Е.Л.) по заявлению о замене должника в исполнительном производстве в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) к жилищно-строительному кооперативу «Кристалл» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) о взыскании задолженности в размере 749757 руб. 12 коп., неустойки в размере 34281 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью УО «Центр жилищных услуг» (ОГРН <***>).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» (далее – ООО «Производственно-строительная компания») обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Кристалл» (далее – ЖСК «Кристалл») о взыскании 749 757 руб. 12 коп. задолженности по договору от 11.08.2017 № 11/08-К на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> руб. неустойки.

Определением от 17.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения истцом был получен исполнительный лист на принудительное исполнение.

Исполнительный лист предъявлен в отдел судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска, 02.10.2019 возбуждено исполнительное производство 86519/19/54004-ИП. Согласно информации из банка остаток задолженности по состоянию на 02.02.2022 составляет 731919,91 руб.

04.02.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление истца о замене должника по делу на его правопреемника – Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>). Заявление мотивировано тем, что собственниками многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: <...> изменен способ формирования фонда капитального ремонта, принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

К рассмотрению заявления судом привлечены общество с ограниченной ответственностью УО «Центр жилищных услуг», Отдел судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска.

Определением от 14.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО «Производственно-строительная компания» о замене стороны (должника) в исполнительной производстве отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Производственно-строительная компания» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом искажены, в связи с чем неправильно применены положения части 6 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлены.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, необходимым условием процессуального правопреемства, осуществление которого возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного решения, является переход прав и обязанностей в материальном правоотношении от одного субъекта к другому.

Лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.

В силу части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений вправе вы брать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Согласно части 1 статьи 173 ЖК РФ способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

О переходе на основании закона всех прав и обязанностей прежнего владельца специального счета к владельцу специального счета, определенному на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указано в части 10 статьи 175 ЖК РФ.

При этом правопреемство на основании закона происходит в момент принятия такого решения.

Из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания членов ЖСК «Кристалл», оформленным протоколом № 41/14 от 20.05.2014 собственники МКД по адресу: <...> выбрали способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем специального счета избран ЖСК «Кристалл».

18.10.2019 собственниками МКД приняты решения, оформленные протоколом №1/51/19, в том числе об изменении способа управления, заключении договора управления МКД с ООО УО «Центр жилищных услуг» (пункт 3).

При этом, доказательств принятия собственниками спорного МКД иных решений: об изменение способа формирования фонда капитального ремонта, определении в качестве владельца специального счета Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (вместо прежнего владельца специального счета – ТСЖ «Кристалл») материалы дела не содержат.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Производственно-строительная компания» не представлены доказательства (соответствующие решения общего собрания собственников помещений в МКД) перехода в силу прямого указания в части 10 статьи 175 ЖК РФ всех прав и обязанностей владельца специального счета к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, в связи с чем основания для замены должника по настоящему делу правопреемником отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «Производственно-строительная компания» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А45-30299/2018оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Н.В. Марченко