Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (рег. № 07АП-7281/2016)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2016 года по делу № А27-6125/2016 (судья Ерохин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПромРегион», г. Новокузнецк,

Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», г. Полысаево, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 1 811 518 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПромРегион» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» о взыскании (ответчик) 1 757 220,19 рублей долга (за вычетом 92 485,27 рублей услуг генподряда), 54 298,10 рублей договорной пени за просрочку оплаты работ за период с 30 июля 2015 года по 09 июня 2016 года, 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (в порядке уточнения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 1 757 220 руб. 19 коп. долга, 14 936 руб. 37 коп. пени, 30 438,92 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 14 229,10 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя, всего - 1 816 824,58 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что, учитывая категорию и характер рассматриваемого дела - взыскание задолженности по договору подряда, объем фактически выполненной работы (составление искового заявления), средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, то заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг является явно завышенной, и обоснованный размер судебных расходов истца на оплату юридических услуг составляет 7 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору субподряда № 113ю-4/2015 от 18 мая 2015 года на строительство по проекту «Строительство «Шахтоуправление Карагайлинское» на поле бывшей шахты «Карагайлинская» между ответчиком (генеральным подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Площадка южных стволов. Внутриплощадочные наружные сети водопровода и канализации» стоимостью 2 218 283,18 рублей, в объёмах, которые определены проектно-сметной документацией, локальными сметами, объектной сметой (приложение № 1) и календарным графиком производства работ (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью Договора, а также дополнительными соглашениями к Договору.

Согласно пункту 5.3 договора генеральный подрядчик обязан оплатить стоимость фактически выполненных за отчетный месяц объемов работ в течение 30 рабочих дней с даты приемки КС-3, на основании счета-фактуры.

В пункте 5.5 договора предусмотрено, что субподрядчик оплачивает генеральному подрядчику 5% от стоимости всех выполненных работ за услуги генподряда.

В разделе 6 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ, предусматривающий, среди иных условий, уведомление генерального подрядчика об окончании работ и сдачу результата каждого этапа работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); обязанность генерального подрядчика, в случае отказа принять по акту приема-передачи выполненные работы, направить субподрядчику мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи и акт выявленных дефектов и недостатков при производстве работ.

Если из характера работ следует, что приемке результата работ предшествует предварительное испытание, приемка осуществляется только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 8.8 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных Договором, генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,01% от стоимости подлежащей оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 рабочего дня после подписания акта сдачи-приемки работ (форм КС-2 и КС-3).

В подтверждение выполнения работ по договору и сдачи работ ответчику истцом представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 без даты, за отчетный период с 26 июня 2015 года по 30 июля 2015 года, и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 849 705,46 рублей.

Данные акт и справка, подписанные истцом со своей стороны, направлены им ответчику с сопроводительным письмом № 31 от 25 января 2016 года и получены адресатом 28 января 2016 года согласно почтовому уведомлению.

Сторонами были подписаны акты освидетельствования скрытых работ (6 актов от 30 июня 2015 года, по 3 акта - от 02 июля 2015 года и от 24 июля 2015 года, 2 акта - от 26 июля 2015 года, по 1 акту - от 28 июля 2015 года и от 29 июля 2015 года).

31 июля 2015 года сторонами подписан акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения.

28 августа 2015 года сторонами подписан акт о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность, что соответствует условию пункта 6.4 договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 71 от 01 декабря 2015 года (вручена адресату 03 декабря 2015 года, вх. № 2223), которая судом первой инстанции не принята в качестве доказательства предъявления работ к сдаче-приемке, поскольку в её тексте говорится о 6-ти формах КС-2, КС-3, в то время как по иску истец требует взыскания задолженности за работы, оформленные в едином акте КС-2, полученном ответчиком вместе с формой КС-3 28 января 2016 года.

Судом первой инстанции установлено, что, получив от истца 28 января 2016 года формы КС-2, КС-3, ответчик приемку работ не организовал, мотивированный отказ от подписания этих документов и акт выявленных дефектов и недостатков при производстве работ истцу, как это предусмотрено в пункте 6.2 договора, не направил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что поскольку в соответствии с условиями пунктов 5.3, 8.8 договора ответчик считается просрочившим обязательство по оплате работ с 17 марта 2016 года (31-й рабочий день, исчисляемый с 29 января 2016 года - дня, следующего за днем получения ответчиком от истца форм КС-2, КС-3), обоснованно пришел к выводу о том, что пеня за просрочку оплаты за период 17 марта 2016 года-09 июня 2016 года (85 дней), начисленная на 1 757 220,19 рублей, составит 14 936,37 рублей, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика 1 757 220,19 рублей долга, 14 936,37 рублей пени, отказав во взыскании остальной части пени.

Каких-либо возражений по поводу взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы долга и пени апелляционная жалоба не содержит.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании с ответчика 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 224-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 01 ноября 2015 года, заключенный между истцом (клиентом) и ООО «023» (исполнителем), договор поручения от 01 ноября 2015 года, заключенный между ООО «023» (доверителем) и ФИО1 (поверенным), квитанции к приходным кассовым ордерам № 8 от 02 ноября 2015 года, № 11 от 15 марта 2016 года о внесении истцом в кассу исполнителя 100 000 рублей, акт № 1 от 15 марта 2016 года о приемке работ, выполненных по договору от 01 ноября 2015 года.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности взысканных судебных расходов по отношению к характеру проделанной представителем истца работы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в акт включены услуги, которые не связаны с рассмотрением дела в суде и стоимость которых не может быть компенсирована истцу за счет ответчика - правовое консультирование в устной форме, не требующее изучение и анализа документов; выезды юриста к ответчику для досудебного урегулирования спора (включая транспортные расходы); отправка заказного письма от 25 января 2016 года; истребование документов из организации.

Оставшиеся услуги по акту стоимостью 14 545,15 рублей (7000 рублей за составление претензии, 7545,15 рублей за составление искового заявления с пакетом документов) судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание, поскольку они связаны с рассмотрением дела в суде, оказаны, и оснований полагать эту стоимость несоразмерной проделанной ФИО1 работе и/или неразумной применительно к характеру настоящего дела и относительно цены иска не имеется, а также учитывая, что данные судебные издержки истца относятся на ответчика пропорционального распределения удовлетворенных исковых требований, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 14 229,10 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя, отказа в удовлетворении остальной части судебных издержек.

Ссылку апеллянта на то, что подготовка претензии не относится к судебным издержкам и расходы на ее составление возмещению не подлежат, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку пунктом 12.2 договора субподряда № 113ю-4/2015 от 18 мая 2015 года претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен, у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения из заявленных требований расходов за составление претензии.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2016 года по делу № А27-6125/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий В.М. Сухотина

Судьи Е.В. Афанасьева

М.Ю. Кайгородова