Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (07АП-7298/2015(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 марта 2016 года по делу № А03-24761/2014,

(судья А.С. Гуляев),

по заявлению ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 05.06.2015 по делу № А03-24761/2014 по иску ФИО3, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственности «Салон новобрачных», г. Барнаул, (ИНН <***>, ОГРН <***>), к ФИО5, г. Барнаул, о признании недействительными договоров займа

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, г. Барнаул, ФИО7, с. Корнилово Каменского района Алтайского края, ФИО8, г. Барнаул, Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственности «Салон новобрачных» (далее – ООО «Салон новобрачных») и к ФИО5 (далее – ФИО5) о признании недействительными договоров займа от 02.04.2010, от 18.06.2010, от 15.09.2010, от 19.10.2010, от 11.11.2010, от 15.11.2010, от 27.12.2010 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и проставлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2015, исковые требования удовлетворены.

30.12.2015 в арбитражный суд поступило заявление ФИО5 (далее также заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2015 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2016 по делу N А03-24761/2014 в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО5 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки его доводам о наличии оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец,ООО «Салон новобрачных», ФИО6, ФИО7 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против ее удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

ФИО5 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Алтайского края от 03 марта 2016 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, обстоятельства, установленные в вынесенном старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № 3 и № 8 СУ УМВД России по г. Барнаулу, постановлении от 09.07.2015 о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса российской Федерации. Заявитель ссылается на то, что тексте указанного постановления отражены пояснения допрошенной в рамках предварительного расследования представителя потерпевшего ФИО3, которая поясняла, что о наличии задолженности ООО «Салон новобрачных» перед ФИО5 по договорам займа общество узнало в 2011 году. Тем самым заявитель полагает, что ФИО3 как истцу по настоящему делу было известно о наличии между ООО «Салон новобрачных» и ФИО5 заемных правоотношений еще в 2011 году, в связи с чем указанное обстоятельство является существенным и может повлиять на вывод суда относительно пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлял ФИО5 при рассмотрении дела судом. О наличии постановления от 09.07.2015 заявителю стало известно лишь 29.10.2015.

Указанное, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Алтайского края от 03 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

По правилам части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Материалы дела свидетельствуют о том, что постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № 3 и № 8 СУ УМВД России по г.Барнаулу, от 09.07.2015 по уголовному делу №151489, на которое ссылается заявитель в качестве основания для заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесено после принятия судом решения.

Ссылка на постановление о прекращении уголовного дела № 151489 от 09.07.2015, в котором отражены показания представителя потерпевшего ФИО3 о том, что о наличии задолженности ООО «Салон новобрачных» перед ФИО5 по договорам займа Общество узнало в 2011 году, а также материалы уголовного дела № 151489 не содержат сведений об обстоятельствах, которые могут быть признаны в качестве вновь открывшихся по смыслу положений части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являться основанием для пересмотра решения суда от 05.06.2015.

Довод апелляционной жалобы о пропуске исковой давности подлежит отклонению, так как был предметом рассмотрения судом первой инстанции, была надлежащая правовая оценка, в связи оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отказав в удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 03 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции вынес правильный по существу судебный акт.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 марта 2016 года по делу № А03-24761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округ в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ФИО9

Судьи

ФИО1

ФИО2