Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ООО ТД «Герметика» ФИО1 ( № 07АП-7318/2019(2)) на определение от 07.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17474/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Герметика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации – 630032, <...>) по заявлению конкурсного кредитора – ООО «Селена Восток» к заинтересованному лицу - ООО «М2-Трейд» и ООО «АСВ» о признании сделки по передаче товара должником в адрес ответчика недействительной и применении последствий недействительности сделок, заявлению конкурсного кредитора – ООО «Селена Восток» к заинтересованному лицу - ООО «АСВ» о признании сделки по передаче товара должником в адрес ответчика недействительной и применении последствий недействительности сделок, заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к заинтересованному лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Селена Восток»: о признании недействительным акта зачета от 14.04.2014, и применении последствий недействительности сделки, о признании

недействительным акта зачета от 29.04.2014, и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:
от ООО «Селена Восток»: ФИО3 по доверенности от 17.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.10.2016 (изготовлено в полном объеме 21.10.2016) ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГерметикА» (далее – ликвидируемый должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 19.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ФИО1.

с ограниченной ответственностью «Селена Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГерметикА» денежных средств в размере 1 316 640 рублей; о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 29.04.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГерметикА» и обществом с ограниченной ответственностью «Селена Восток», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Селена Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГерметикА» денежных средств в размере 1 910 126 рублей 18 копеек (л.д.5-6 т.2).

Определением суда от 19.02.2019 заявление ООО «Селена Восток» (входящий № 27823) объединено с заявлением ООО «Селена Восток» (входящий № 16485) и назначено к совместному рассмотрению на 20.05.2019.

Определением от 06.06.2019 заявления кредитора ООО «Селена Восток» (входящие № 16485 и № 27823) объединены с заявлением конкурсного управляющего (входящий № 63204), судебное заседание назначено на 06.08.2019.

Определением от 07.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 06.08.2019) производство по двум заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Селена Восток» (входящий № 16485) о признании сделки по передаче товара, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГерметикА» в адрес ООО «М2-Трейд», (входящий № 27823) о признании сделки по передаче товара, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГерметикА» в адрес ООО «АСВ», и применении последствий недействительности сделок, - прекращено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2: (входящий № 63204 от 08.04.2019) о признании недействительным актов зачета взаимных требований от 14.04.2016 и 29.04.2016, и применении последствий недействительности сделок, - отказано.

Не согласившись с данным определением, единственный участник ООО ТД «Герметика» ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы помимо ООО

«Селена Восток», в частности имелась задолженность перед ИП Боярских Н.Л., задолженность по налогам, задолженность перед ООО «Цирет», что установлено решением о признании должника банкротом по настоящему делу и реестром требований кредиторов по настоящему делу, и опровергает выводы суда первой инстанции, относительно недоказанности нарушения чьих-либо прав произведенными зачетами. По мнению заявителя, оспариваемые сделки по зачету проведены с нарушением норм статей 63, 64, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными, данным доводам не была дана соответствующая оценка. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда, что подписание акта зачета не создало отрицательных последствий, поскольку все обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов по настоящему делу, возникли в период до начала процедуры ликвидации, в связи с этим любое гашение или исполнение обязательств иным способом в нарушение очередности, установленной законом, нарушает права остальных кредиторов. По убеждению заявителя, суд первой инстанции неправомерно в качестве мотива для отказа в удовлетворении заявления указал на отсутствие доказательств задолженности ООО ТД «ГерметикА» перед ООО «Селена Восток». Тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства задолженности должника перед заинтересованным лицом, не порождает последствия в виде установления законности такого акта. Полагает, что наоборот, заинтересованное лицо должно было доказать наличие встречного обязательства, по которому производился зачет требований к нему; на основании имеющихся в деле доказательств был обязан установить отсутствие встречного представления со стороны заинтересованного лица и признать акт взаимозачета недействительным. Заявитель указывает, что неправильно распределив бремя доказывания, суд возложил обязанность по представлению доказательств наличия долга Должника перед заинтересованным лицом на заявителя и единственного участника Должника. Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что судом рассмотрено в объединенном производстве несколько дел, об объединении которых определения не выносились, При этом в нарушение части 8 статьи 130 АПК РФ не начинал рассмотрение дела с самого начала.

От ООО «Селена Восток» в судебном заседании поступили письменные пояснения содержащие возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Селена Восток» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные

надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. На основании положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Судом первой инстанции было установлено, что должник брал под реализацию товар и возвращал нереализованный товар его контрагентам, в том числе такая же схема использовалась с ООО «Селена Восток».

ООО «Селена» является кредитором по делу о банкротстве по задолженности за поставленный, но не оплаченный товар.

Ссылаясь на подписание актов зачета взаимных требований от 14.04.2016 и 29.04.2016 между ООО ТД «Герметика» и ООО «Селена Восток», конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания сделок на основании пункта 2 статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

По заявлениям ООО «Селена Восток» о признании сделки по передаче товара, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГерметикА» в адрес ООО «М2-Трейд», о признании сделки по передаче товара, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГерметикА» в адрес ООО «АСВ», и применении последствий недействительности сделок, суд принял отказ общества от заявления и прекратил производство в этой части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного

исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение

размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если

в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае, заявление о признании должника банкротом принято к производству - 22.09.2016, а спорные сделки совершены 14.04.2016 и 29.04.2016, то есть в пределах шести месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, соответственно попадает в период подозрительности.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам в момент совершения оспариваемых сделок у Должника имелись признаки неплатежеспособности, под которой согласно абзацу тридцать четвертому Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, либо осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не было установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по факту имеют место две сделки по реализации товаров: сначала поставщик продал товары покупателю, а потом покупатель продал эти же товары поставщику. Обеими сторонами они оформляются и отражаются в бухгалтерском и налоговом учете, как обычная купля-продажа товаров. Покупатель- плательщик НДС при «обратной реализации» выписывает своему бывшему поставщику счет-фактуру на стоимость возвращаемых товаров, отражает эту счет- фактуру в своей книге продаж в составе выручки. В бухгалтерском учете стоимость возвращаемых товаров отражается в составе выручки на счете 90. В налоговом учете по налогу на прибыль эта сделка также отражается в составе доходов и расходов как реализация товаров.

При «возврате товаров», принятых к учету, покупатель фактически отражает этот возврат также, как и «обратную реализацию».

Из материалов дела следует, что единственный первичный документ в цепочке хозяйственных операций - это УПД по обратной реализации от ООО ТД Герметика в

адрес контрагентов (л.д. 26, 27- 33 т. 2). Должник оформил данную хозяйственную операцию актами зачета (л.д. 10, 11 т. 2).

Суд первой инстанции исходил из того, что сами по себе сделки по «обратной реализации» по покупной стоимости товара по покупной цене являются убыточными для предприятия, так как не приносят прибыли, но создают налоговые обязательства по НДС, Анализ данных сделок и зачетов при отсутствии первичной документации позволил суд у сделать вывод о создании на предприятии фиктивного документооборота с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость у должника и третьих лиц. Учитывая уклонение руководителя должника от представления документов, суд первой инстанции констатировал невозможность провести анализ исполнения договора поставки.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок - соглашения о зачете требований имущественным правам конкурсных кредиторов вред в виде уменьшения стоимости имущества должника, не был причинен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, не подтверждены материалами дела.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

Существо зачета как способа прекращения встречных однородных обязательств не предполагает реальную передачу денег, в связи с чем, последствие недействительности сделки зачета влечет лишь восстановление прекращенных зачетом обязательств сторон друг перед другом.

Судом первой инстанции установлено, что Акт не содержит ссылок на основание возникновения задолженности ООО ТД «Герметика» перед контрагентом.

Конкурный управляющий и единственный участник не представили доказательств наличия встречных обязательств, при наличии у конкурсного управляющего информации, изложенной в книге продаж, истребованной от налогового органа, а также того, что отражались операции по поступлению от контрагента товара должнику на реализацию (договора, УПД либо ТН ТТН, счет-фактур и др. документов), так и его «обратная реализация».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное распределение бремени доказывания является необоснованной.

Доказательств того, что покупатель-плательщик НДС при «обратной реализации» выписал своему бывшему поставщику счет-фактуру на стоимость возвращаемых товаров, отразил эту счет-фактуру в своей книге продаж в составе выручки, в бухгалтерском учете отразил стоимость возвращаемых товаров в составе выручки на счете 90, а в налоговом учете по налогу на прибыль эта сделку отразил в составе доходов и расходов как реализация товаров, не представлено.

Учитывая оформление сторонами возврата товара составлением УПД и актом зачета, суд первой инстанции пришел к выводу, что оформление возврата товара актом зачета не создало отрицательных правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности намерения ответчика причинить вред кредиторам, и его осведомленности о соответствующем финансовом состоянии должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемая сделка не подпадает ни под признаки недействительности сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ни под основания, предусмотренные статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания спорных сделок, оформленных как зачет, недействительными.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом части 8 статьи 130 АПК РФ, не нашел своего подтверждения, поскольку все заявления были объединены определениями от 19.02.2019 и от 06.06.2019, и после объединения рассмотрены в одном заседании с самого начала.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17474/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного участника ООО ТД «Герметика» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.О. Зайцева О.А. Иванов