Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Универсальная торговая площадка Фактор» (№ 07АП-7341/2018(16)) на определение от 16.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28987/2017 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) по заявлению закрытого акционерного общества «Универсальная торговая площадка Фактор» о включении требования в размере 6 100 119 рублей 74 копеек в реестр требований кредиторов должника, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО2, 2. общества с ограниченной ответственностью «Ветер»,

В судебном заседании приняли участие:

от ЗАО «УТП Фактор» – ФИО3. (доверенность от 30.01.2019),

от ООО «СитиСтрой» - ФИО4 (доверенность от 12.04.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2017 к производству суда принято заявление ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент» (далее – ООО «НСК-Девелопмент», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-28987/2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». Применены при банкротстве должника – ООО «НСК-Девелопмент» правила параграфа 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2018 (резолютивная часть объявлена 31.08.2018)должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7

08.09.2018 в газете «Коммерсантъ» № 163 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Определением суда от 18.10.2018 года (резолютивная часть) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НСК Девелопмент», конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Закрытое акционерное общество «Универсальная торговая площадка Фактор» (далее по – ЗАО «УТП Фактор», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 6 100 119,74 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.08.2018 к участию по обособленному требованию привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Ветер» (далее – ООО «Ветер»).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2018 (резолютивная часть объявлена 07.11.2018) отказано ЗАО «УТП Фактор» в удовлетворении заявления о включении требования в размере 6 100 119,74 руб. в реестр требований кредиторов должника – ООО «НСК Девелопмент».

С вынесенным определением не согласилось ЗАО «УТП Фактор» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, включить требования ЗАО «УТП Фактор» в размере 6 100 119,74 руб. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие заключение договоров займа и иных сделок, положенных в основание требований, движения денежных средств по указанным сделкам. Указанные доказательства не оспорены лицами, участвующими в деле. Суд принял решение о корпоративном характере займов на основании формального признака – связанности лиц. Между тем, выдача займа участником должника или связанным с должником лицом не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

От ООО «СитиСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано, а определение суда первой инстанции оставлено в силе, так как судом первой инстанции в результате длительного рассмотрения обособленного спора заявителя, а также иных лиц, входящих в единую с должником группу, был подтвержден факт аффилированности сторон и злоупотребление правами данных лиц при совершении сделок и обращении в суд в рамках дела о банкротстве с требованиями, вытекающими из корпоративных взаимоотношений, хотя первоначально все указанные лица отрицали даже сам факт аффилированности с должником. Просит оставить без изменения определение суда от 16.11.2018.

От конкурсного управляющего должника также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому суд пришел к правильному выводу, что вексельные обязательства в основе требований заявителя являются элементом внутригруппового финансирования должника. Кредитором не представлены достаточные доказательства реальности векселей и сделок с ними. Квалификация сущности процентов по векселям не может отличаться от квалификации сущности основного долга. Конкурсный управляющий полагает отнести займы к корпоративным, так как они заключены между аффилированными лицами с целью финансирования текущей деятельности должника. Наличие взаимосвязанности заявителя и должника на момент заключения всех сделок, которые лежат в основе требований. Предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является со стороны заявителя злоупотреблением правом. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 16.11.2018 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО «УТП Фактор» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «СитиСтрой» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО «УТП Фактор» в размере 6 100 119,74 руб., исходил из того, что на момент заключения и исполнения всех сделок, которые лежат в основе требования заявителя имеет наличие взаимосвязанности (аффилированности) заявителя и должника, вексельные (заемные) обязательства в основе требований заявителя являются элементом внутригруппового финансирования должника, в произведенных между заявителем и должником сделках есть признаки злоупотребления правом, которые могут привести к ущемлению интересов независимых кредиторов; суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО «УТП Фактор» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.

Обосновывая заявление, ЗАО «УТП Фактор» ссылается на то, что 31.07.2017 ЗАО «УТП Фактор» предъявило должнику к оплате (погашению) векселя, эмитированные должником, номинальной стоимостью 22 610 823 руб. с начисленными на дату предъявления процентами в сумме 2 264 330,72 руб. 02.10.2017 между сторонами был подписан акт зачета встречных требований, согласно которому задолженность должника перед ЗАО «УТП «Фактор» в размере 23 054 035 руб. была погашена путем зачета встречных однородных требований, сумма непогашенных процентов составила 1 821 118,72 руб. 31.12.2015 ЗАО «УТП Фактор» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ЗАО «УТП «Фактор» приобрело от ООО «Ветер» право требования задолженности с ООО «НСК Девелопмент» в сумме 10 800 000,00 руб. основного долга и процентов за пользование займом в размере 3 842 357,16 руб. 31.12.2015 года между ЗАО «УТП Фактор» и ООО «НСК Девелопмент» был подписан акт зачета встречных требований, в соответствии с которым сумма основного долга 10 363 356,14 руб. была погашена, остаток задолженности должника перед ЗАО «УТП «Фактор» составил 436 643,86 руб. основной долг и 3 842 357,16 руб. проценты за пользование займом. Общая сумма задолженности составляет 6 100 119,74 руб.

Из материалов дела усматривается, что в 2012-2017 годах заявитель и должник являлись аффилированными лицами, в том числе по следующим формальным признакам:

- компания Speedy Star International владеет 75% доли в компании-должнике и 25% акций в ЗАО «Фирма Фактор ЛТД»;

- директором и владельцем компания Speedy Star International с долей 100% является гр-ка Китая ФИО9;

- гр-ка ФИО9 одновременно является владельцем 70% долей ЗАО «Фирма Фактор ЛТД» и членом ее Совета директоров;

- г-н ФИО2 является директором ЗАО «УТП ФАКТОР», учредители: ООО «ФАКТОР» - 50% с 26.10.2017, ФИО9 50% с 26.12.2017, с момента учреждения в 2009 году и до 26.10.2017 единственным участником 100% и генеральным директором был ФИО2;

- участниками общества с ограниченной ответственностью «Якуткарьевстрой (ООО «ЯкутКС») до 18.12.2017 - ООО «ФАКТОР»- 100%, с 18.12.2017: ООО «ФАКТОР»- 24%, ФИО10 – 75%, который в период до и после 18.12.2017 являлся генеральным директором ООО «ФАКТОР»;

- учредителем общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азия Инвест» с 11.04.2013 до 17.03.2017 (100%) и его директором являлся ФИО2 (с 28.10.2011по настоящее время);

- учредителями общества с ограниченной ответственностью «Компания Графит-Сибирь» являются: ФИО9 (65%), ООО «ФАКТОР» (20%), ФИО2 (5%), ФИО11(5%), ЗАО «Фирма Фактор Лтд» (5%), директором ФИО2 с 06.09.202 по настоящее время;

- участником ООО «ФАКТОР» (100%) и его директором является ФИО11

- учредителями акционерного общества «Сибирская Нефтегазовая Компания» (далее - АО «СНК») являются ЗАО «Фирма Фактор Лтд» -99% (директор ФИО2) и ООО «ФАКТОР»;

- учредителями общества с ограниченной ответственностью «Ветер» являются: ФИО9 –98% и ЗАО «Фирма Фактор Лтд»- 2%;

- также заявитель (и, соответственно, ее директор г-н ФИО2) и компания-должник (и другие компании группы) являются аффилированными через участие в органах управления компаний ФИО11, ФИО12, а также через ФИО13 Так, в спорный период гр-ка ФИО11 является также директором и единственным участником ООО «УК «Непрерывное движение» - единоличного исполнительного органа должника в соответствующий период. Исходя из представленных в дело документов (справок 2-НДФЛ) в спорный период 2016-2017 года она была не только членом совета директоров ЗАО «Фирма Фактор ЛТД», но и ее сотрудником, а также сотрудником других компаний группы: ООО «Графит-Сибирь», ООО «Фактор». В ООО «Фактор» в ООО «УК «Непрерывное движение» она одновременно являлась директором и единственным учредителем;

- ФИО12 в спорный период занимал должность директора компании-должника, был кассиром компании должникам, являлся ревизором компании ЗАО «Фирма Фактор ЛТД», членом Совета директоров компании-заявителя.

- ФИО13 в спорный период занимал должность директора ООО «Третий земельный фонд», 50% доли в которой, принадлежало сначала должнику, а потом другой компании группы – АО «СНК», в которой, в свою очередь, ЗАО «Фирма Фактор ЛТД» владеет 99% акций.

- ФИО14 является директором ООО «Ветер» и АО «СНК».

Указанные лица относились к одной группе лиц и усматриваются признаки того, что конечным бенефициаром группы лиц является ФИО2, то есть он не переставал быть таковым с 20.04.2015 - с даты сделки с компанией Speedy Star International.

Судом первой инстанции правомерно установлена аффилированность должника и кредитора по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Таким образом, спорные договоры, на которых кредитор основывает свои требования, заключены между заинтересованными лицами.

В этом случае заинтересованный кредитор должен раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, на которой он основывает свои требования, мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Апелляционный суд учитывает, что аффилированными лицами могут заключаться сделки с целью включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности. Такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При изложенных обстоятельствах кредитору следовало раскрыть все фактические взаимоотношения с должником, представить доказательства в отношении предоставления займа, его целей.

Из материалов дела следует, что заявителем требования заявлены на основе трех векселей должника (ЗЗ 0000106 и ЗЗ 0000117, ЗЗ 0000118), выданных им 29 и 30.09.2016 соответственно.

Так, должник 30.09.2016 передал АО «СНК» 2 векселя (ЗЗ 0000117 и ЗЗ 0000118) на сумму 2 150 000 рублей 00 копеек и 1 075 000 рублей 00 копеек в качестве возврата по договору займа от 19.09.2016 №19-09/76, заключённому между должником и АО «СНК».

Судом первой инстанции было предложено заявителю представить в суд оригиналы векселей от 29 и 30.09.2016, векселя не были представлены по причине их передачи должнику.

Судом первой инстанции у должника были истребованы оригиналы векселей от 29 и 30.09.2016 (№ЗЗ 0000106 от 29.09.2016 и №№ЗЗ 0000117 и ЗЗ 0000118 от 30.09.2016). Однако данные векселя не были представлены, отзывом генеральный директор должника пояснил, что векселя после их поступления в ООО «НСК-Девелопмент» погашались, обязательства из данных векселей были прекращены, векселя прекратили свой гражданский оборот в качестве ценных бумаг, в связи с чем, оригиналы векселей не могут быть представлены.

В материалы дела представлено письмо исх. №1 от 29.09.2016 о перечислении 3 225 000 рублей 00 копеек на счет ООО «Автогранд». При этом не представлены договоры займа и иные документы, показывающие, за что производится оплата ООО «Автогранд».

На момент совершения всех действий единственным участником ООО «Автогранд» являлся Умаров Зокиржон Зарифович, а директором ООО «НСК-Девелопмент» в период с 27.06.2013 по 29.12.2016 ФИО15 (его брат), что свидетельствует о внутригрупповом финансировании.

При этом договор займа от 19.09.16 между АО «СНК» и должником на сумму 3 225 000 рублей подлежал исполнению должником при нормальных условиях оборота и на более выгодных условиях - до 10.10.2017. Задолженность эта отразилась в 2 других векселях в основе требований заявителя от 30.09.2016 со сроком гашения «по предъявлении», то есть явно на менее выгодных для должника условиях. Кроме того, исполнение по этому договору займа производилось на расчетный счет другого аффилированного лица (ООО «Автогранд») 29.09.2016 по письму должника от 29.09.2016. Это может свидетельствовать и о нерыночных отношениях сторон, и о транзитном характере перечислений. И в этот же день (29.09.2016) должник выдал вексель (ЗЗ 0000106), который лег в основу требований заявителя.

С учетом сложного характера операций по векселю №ЗЗ 0000106 от 29.06.2016 на сумму 19 385 823 рублей 00 копеек, кредитор ООО ЧОП «Атлант 2000» подготовил схему «происхождения» этого векселя, состав задолженности (этапы образования задолженности для выдачи векселя, который лег в основу требования): в качестве возврата по договору займа от 19.08.2016 №19-08/16 – 225 673 рубля, заключённому между должником и АО «СНК» (заем является внутрикорпоративным); по договору уступки прав требования от 03.06.2016 (право требования к должнику в размере 9 000 000 рублей), данный заём также является внутрикорпоративным (направлен на финансирование текущей деятельности); по договору уступки прав требования от 21.06.2016 (право требования к должнику в размере 10 160 150 рублей) ФИО16 (АО «СНК» уступлено право требования по договору займа от 31.05.2012 №НД-01-12, который также является инструментом финансирования).

После получения 30.09.2016 векселя от должника, АО «СНК» по договору купли-продажи передало вексель ООО «ЯкутКС». Вексель передан на основании дополнительного соглашения от 29.12.2016 к договору купли-продажи ценных бумаг №2-СНК/16 от 20.06.2016 по акту передачи векселей от 30.12.2016. Договор купли-продажи между АО «СНК» и ООО «Якуткарьерстрой» №2-СНК/16 от 20.06.2016 в дело не представлен.

Далее, ООО «Якуткарьерстрой» в этот же день 30.12.2016 заключает договор купли-продажи векселей №05/16, по которому ЗАО «УТП «Фактор» приобрело обозначенные векселя должника у ООО «ЯкутКС» (директор ФИО10). В соответствии с имеющимися в деле по обособленному спору у судьи А.А.Шаховой по заявлению заявителя материалами, 3 обозначенных векселя переданы заявителю от ООО «Якуткарьерстрой» по договору купли-продажи векселей №05/16 от 30.12.2016, а ООО «ЯкутКС» являлось аффилированным лицом с участником на момент совершения сделки купли-продажи векселей.

Так, единственным участником ООО «ЯкутКС» до 18.12.2017 являлось ООО «ФАКТОР», доля в котором, в свою очередь, принадлежит на 100% ФИО11, являющейся также ее директором. В настоящий момент ООО «ФАКТОР» владеет 24%, а 75% доли принадлежит ФИО10, который является (и являлся до 18.12.2017) также генеральным директором компании.

Заявителем не доказана целесообразность операций, в том числе исходя из их усложненного без каких-либо оснований характера. Запутанный характер операций может сам по себе свидетельствовать о недобросовестности заявителя и его аффилироованных лиц.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вексельные (заемные) обязательства в основе требований заявителя являются элементом внутригруппового финансирования должника. В материалы дела не представлены достаточные доказательства реальности векселей и сделок с ними.

Из материалов дела также следует, что заявителю (цессионарий) 31.12.2015 уступлено право требования к должнику по договорам займа другим аффилированным лицом – ООО «ВЕТЕР» (цедент), в том числе:

- по договору займа от 05.02.2013 №05/02-1, заключенному между должником и цедентом: основной долг 3 000 000 рублей, проценты 1 045 479 рублей 41 копейка, всего 4 045 479 рублей 41 копейка;

- по договору займа от 22.02.2013 №22/02-1, заключенному между должником и цедентом: основной долг 4 000 000 рублей, проценты 1 361 753 рублей 37 копеек, всего 5 361 753 рубля 37 копеек;

- по договору займа от 09.07.2012 №17-В/12, заключенному между должником и цедентом: основной долг 1 800 000 рублей, проценты 831 836 рублей 06 копеек, а всего 2 631 836 рублей 06 копеек;

- по договору займа от 27.12.2012 №27/12-1, заключенному между должником и цедентом: основной долг 2 000 000 рублей, проценты 2 603 288 рублей 32 копейки, а всего 2 603 288 рублей 32 копейки.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что долг заявителя перед должником для проведения зачета 31.12.2015 является долгом аффилированного лица группы - корпоративным долгом, и не может учитываться как надлежащее основание требований должника, поскольку по всем расчетам задолженности при гашении части долга (при перечислении денежных средств или зачетом) денежные средства шли на погашение сначала суммы основного долга, а не суммы процентов, что не соответствует закону; по факту для должника это является более выгодным порядком (снижается сумма основного долга, значит, снижается база для начисления процентов). С учетом того, что заявитель ссылается на то, что отношения по займу относятся к гражданско-правовым, а не корпоративным, это условие исполнения договора нельзя признать рыночным, оно не применялось бы с другими лицами в обычных условиях хозяйственного оборота; при проведении зачета сначала проводится зачет процентов, а затем основного долга. Между тем, по данному займу произведен зачет сначала основной суммы долга, затем процентов - по остаточному принципу.

По договору уступки права требования от 01.04.2015 должник уступил заявителю права требования к ФИО17 (далее ФИО17) по договору займа на сумму основного долга 9 500 000 рублей и процентов.

20.03.2014 между должником и ФИО17 заключен договор займа (12%, срок возврата до 25.03.2016), должником была перечислена ФИО17 сумма 9 500 000 рублей.

ФИО17 являлся лицом, входящим в одну группу лиц с должником и заявителем, а именно: на момент совершения сделок он являлся генеральным директором ЗАО «Сибирский Вагоностроительный Завод» («СВЗ»), 99% доли в котором принадлежало ЗАО «Фирма Фактор Лтд», 1% - ФИО15 (брат Зафара Зарифовича - директора должника); юридический адрес ЗАО «СВЗ» совпадал с адресом практически всех компаний группы (<...>).

Кроме того, исходя из отчетов по договору на пультовую охрану, ФИО17 значился в списке доступа, оформленном должником, то есть потенциально он мог быть и сотрудником должника в этот период.

По договору займа были предусмотрены пени с ограничением не более 50% суммы долга, однако начисление и учет пени не производились - уступка была произведена только в части основного долга и процентов по договору.

Должник изначально не обеспечил поступление денежных средств от заявителя за уступку в период между 01.04.15 и 31.12.2015, пунктом 1.4 договора срок для оплаты уступки установлен 12 месяцев, в итоге от должника он мог истребовать задолженность не ранее 25.03.2016, а с заявителя за уступку аналогичную сумму, получается, почти также – не ранее 01.04.2016.

Кредитором не представлено разумного экономического обоснования факту заключения сделок, указанных в обоснование своих требований, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Также арбитражный суд учитывает, что по требованиям других лиц группы, на этапе приобретения контроля над должником в 2012 году (и приобретения доли в уставном капитале), участники использовали инструмент займов для фактической компенсации части стоимости доли (перечисление от заявителя и его аффилированных лиц - ООО «Ветер», ЗАО «Фирма Фактор Лтд», ФИО2). С учетом отсутствия в делах доказательств и материалов, доказывающих направленность на иные цели, все указанные обязательства отнесены судом к внутригрупповому финансированию.

ЗАО «УТП Фактор» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено обоснование экономической целесообразности и обоснованности заключенных сделок в обоснование своих требований; доказательства иной направленности сделок, кроме как обусловленных корпоративным характером; реальности сделок, включая отсутствие факта перераспределения средств в рамках группы.

Таким образом, кредитором не опровергнуты разумные сомнения в действительности совершенных сделок, их направленности именно на создание гражданско-правовых отношений, а не на наращивание искусственной задолженности в целях последующего контроля за процедурой банкротства.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671 указано, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (ст. 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Действия кредиторов по искусственному наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия кредитора ЗАО «УТП Фактор» направлены на наращивание подконтрольной задолженности, установление контроля над процедурой банкротства ООО «НСК-Девелопмент» путем уменьшения удельного веса голосов независимых кредиторов.

Такие действия на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются злоупотреблением правом и не подлежат судебной защите.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах заявление ЗАО «УТП Фактор» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 100 119,74 руб. удовлетворению не подлежит.

С учетом этого доводы апелляционной жалобы сами по себе не опровергают вывод суда первой инстанции о допущенном аффилированным кредитором и должником злоупотреблением правом.

Арбитражный суд учитывает, что закон не запрещает заключение сделок между аффилированными лицами. Совершение сделки заинтересованными лицами не является достаточным признаком злоупотребления правом в их поведении. Данное обстоятельство безусловно не указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень заинтересованности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, то заемная сделка подлежит проверке на предмет притворности.

При этом суд при рассмотрении требования кредитора обязан проверить и оценить поведение кредитора на предмет его соответствия требованиям разумности и добросовестности. Арбитражный суд первой инстанции такую оценку в обжалуемом определении дает.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в произведенных между заявителем и должником сделках есть признаки злоупотребления правом, которые могут привести к ущемлению интересов независимых кредиторов.

Вывод суда перовой инстанции о наличии злоупотребления правом признается апелляционным судом обоснованным. Апеллянтом он не опровергнут.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Универсальная торговая площадка Фактор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1