Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: представителя ФИО3, действующей по доверенности от 20 июня 2016 года № 109, представителя ФИО4, действующей по доверенности № 96 от 06 июня 2012 года;

от ООО Проектно-конструкторское бюро ТДСК» : представителей ФИО5 по доверенности от 20 января 2016 года № 3, ФИО6 по доверенности от 25 января 2016 года № 4;

от ООО «Томскэлектросеть проект» : представителя ФИО7, действующего по доверенности от 01 сентября 2015 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Зональненское сельское поселение» в лице Администрации Зональненского сельского поселения на решение Арбитражного суда Томской области от 24 июня 2016 года по делу № А67-7811/2015 (судья Т. Ю. Якимович)

по исковому заявлению муниципального образования «Зональненское сельское поселение» в лице Администрации Зональненского сельского поселения (ИНН <***> ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 6 886 000 рублей компенсации за сруб зеленых насаждений

Третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектноконструкторское бюро ТДСК»;

Общество с ограниченной ответственностью «Томскэлектросетьпроект» ;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Зональненское сельское поселение» в лице Администрации Зональненского сельского поселения (далее – муниципальное образование) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» (далее - общество) о взыскании убытков в размере 6 886 000 рублей, не выплаченной восстановительной стоимости за произведенный снос зеленых насаждений в объеме 1,6581 га и в количестве 6 474 штук деревьев для строительства объекта «Строительство КЛ-10/0,4 кВ мкр. Южный, п. Зональный».

Определением суда от 17 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро ТДСК», общество с ограниченной ответственностью «Томскэлектросетьпроект».

Решением Арбитражного суда Томской области от 24 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что зеленые насаждения, расположенные вне озелененных территорий общего пользования, внесенных в реестр озелененных территорий общего пользования, могут быть вырублены или снесены без проведения компенсационного озеленения.

Апеллянт указывает, что является противоречивым вывод арбитражного суда об отсутствии у ответчика обязанности по оплате восстановительной стоимости.

По мнению подателя жалобы, действия ответчика по сносу зеленых насаждений, с учетом фактических обстоятельств дела, были произведены в нарушение требований действующего законодательства, акт об оценке и акт обследования были составлены после фактического сноса зеленых насаждений.

В суде апелляционной инстанции представитель муниципального образования доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество просит судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы отзыва поддержал, также пояснил, что отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям Административного регламента от 20 октября 2015 года, поскольку он был утвержден уже после того, как муниципальная услуга по предоставлению разрешения на снос земельных насаждений была уже предоставлена и оказана в соответствии с Постановлением Администрации Зональненского поселения № 243 от 17 июня 2015 года.

Третьи лица также просили принятый судебный акт оставить без изменения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, исх. №12/719 от 13.04.2015 года ОАО «ТРК» ( в настоящее время – ПАО «ТРК») обратилось к Главе Зональненского сельского поселения с заявлением в соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации о выдаче разрешения на выполнение строительно-монтажных работ по 1 и 2 этапу строительства объекта : «Строительство КЛ-10/0,4 кВ мкр.Южный, п.Зональный».

15.04.2015 года За №RU 70514304-25Р/15 истец выдал ответчику разрешение на строительство объекта : «ПИР строительство КЛ-10/0,4 кВ мкр.Южный, п.Зональный».

Исх.№12/2241 от 13.05.2015 года ОАО «ТРК» обратилось к Главе Зональненского сельского поселения с заявлением о разрешении сноса зеленых насаждений для строительства объекта «Строительство КЛ-10/0,4 кВ мкр.Южный, п.Зональный» в объеме 2,434 га в количестве 7 866 деревьев, указав, что сводные ведомости вырубки просеки КЛ-10 и ВЛ-10 кВ приведены в томе проектной документации 289 – ППО Том 2 ( т.1 л.д.10).

Постановлением администрации МО «Зональненское сельское поселение» № 243 от 17.06.2015 года «О разрешении сноса деревьев на земельном участке в п.Зональная Станция» ответчику было разрешено произвести снос зеленых насаждений на площади 1,6581 га и в количестве 6 474 штук согласно сводным ведомостям КЛ-10 кВ, ВЛ-10 кВ, приведенным в проектной документации 289-ППО Том 2 , на земельных участках с кадастровыми номерами 70:14:0000000:1307, 70:14:0300092:8140, 70:14:0300092:1855, расположенных по адресу: <...>. ( т.1 л.д.11).

01 июля 2015 года произведен разрешенный снос зеленых насаждений.

17 августа 2015 года, после того, как фактически снос зеленых насаждений уже был произведен, Распоряжением №75 Главы Зональненского сельского поселения ( т.1 л.д.42) была создана комиссия для проведения обследования и оценки зеленых насаждений, предполагаемых к сносу.

Составлены Акт обследования зеленых насаждений от 18 августа 2015 года ( т.1 л.д.37) и Акт об оценке подлежащих сносу зданий, строений , сооружений и насаждений №1 от 22 октября 2015 года ( т.1 л.д.38-40).

Позднее, 20 октября 2015 года Постановлением Администрации Зональненского сельского поселения» №457 утвержден Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на подрезку, вырубку ( снос) зеленых насаждений на территории муниципального образования «Зональненское сельское поселение» ( т.1 л.д.12-34).

Ответчику был выставлен счет №1 от 22 октября 2015 года на сумму 6 886 000 рублей и направлено уведомление исх.№1514 от 26.10.2015г. о необходимости уплатить указанную сумму.

Неоплата указанной суммы в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылками на статью 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установил, что истцом не доказана обязательность оплаты восстановительной стоимости в соответствии с Законом Томской области «Об охране озелененных территорий Томской области».

Кроме того, указал , что Административный регламент, принятый 20 октября 2015 года, не подлежит применению к спорным отношениям.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» ( с последующими изменениями) , юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В принятом судебном акте суд первой инстанции обоснованно , с учетом требований действующего законодательства пришел к выводу о необходимости соблюдения принципа полного возмещения вреда окружающей среде.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы и полагает, что арбитражный суд , руководствуясь пунктом 3 статьи 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» обоснованно определил, что в спорный период (на момент выдачи разрешения на вырубку деревьев) действовали Методические рекомендации по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденные Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011г. № 613.

Пунктами 8.6.7. – 8.6.9 указанных Методических рекомендаций, как правильно установил суд первой инстанции, предусмотрено следующее: снос крупномерных деревьев и кустарников, попадающих в зону застройки или прокладки подземных коммуникаций, установки высоковольтных линий и других сооружений в границах муниципального образования, рекомендуется производить только по письменному разрешению администрации муниципального образования. За вынужденный снос крупномерных деревьев и кустарников, связанных с застройкой или прокладкой подземных коммуникаций, рекомендуется брать восстановительную стоимость. Выдачу разрешения на снос деревьев и кустарников следует производить после оплаты восстановительной стоимости. Если указанные насаждения подлежат пересадке, выдачу разрешения следует производить без уплаты восстановительной стоимости. Размер восстановительной стоимости зеленых насаждений и место посадок определяются администрацией муниципального образования.

Аналогичное положение о том, что выдача разрешения на вырубку или проведение иных работ, связанных со сносом или пересадкой зеленых насаждений, выдается гражданам или юридическим лицам, в интересах которых происходит пересадка или снос зеленых насаждений, органом местного самоуправления выдается после перечисления в установленном порядке в соответствующий бюджет средств, составляющих компенсационную стоимость, содержит и подпункт 3 пункта 5 статьи 10 Закона Томской области от 11.11.2008г. № 222-ОЗ ( в ред. Закона Томской области от 02.11.2009г. №237-ОЗ) «Об охране озелененных территорий Томской области» .

Между тем , из материалов дела усматривается, что разрешение на вырубку зеленых насаждений было выдано муниципальным образованием 17 июня 2015 года без установления, вопреки нормам действующего законодательства, восстановительной стоимости снесенных зеленых насаждений и без предварительного взыскания данной стоимости.

В июле 2015 года зеленые насаждения, расположенные на территории муниципального образования, в соответствии с утвержденным проектом проложенной линии электропередач, были акционерным обществом снесены.

Муниципальное образование в суде апелляционной инстанции, доказывая компенсационную стоимость снесенных зеленых насаждений, их количество, сослалось на последующие процедурные мероприятия, проводимые истцом с целью соблюдения требований действующего законодательства.

Между тем, в суде апелляционной инстанции установлено , что данные процедуры выполнялись истцом формально.

Так, в материалах дела имеется акт обследования зеленых насаждений от 18 августа 2015 года, на основании которого рассчитана предъявляемая ответчику стоимость. (том 1 , л.д. 37)

Однако, в суде апелляционной инстанции установлено, в том числе показаниями свидетеля ФИО8, что комиссия на место вырубки не выходила, а выходил только один специалист земельного управления, и не 18 августа , а в октябре 2015 года, а список вырубленных деревьев был составлен им по указанию руководства.

Таким образом, сам факт сноса зеленых насаждений акционерным обществом не оспаривается, однако, стороны спорят по количеству и составу вырубленной растительности, а также по размеру компенсационной стоимости и обоснованности применения ее задним числом.

Исходя из представленных доказательств, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что акт обследования зеленых насаждений от 18 августа 2015 года, на который ссылается истец, не отвечает признакам допустимости доказательств, поскольку приведенные в нем данные не соответствуют данным реального осмотра, кроме того, комиссионно он не составлялся.

Доводы апеллянта о том, что количество деревьев в размере 6474 штуки соответствуют данным проекта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку компенсационная стоимость определяется в зависимости от количества фактически срубленных зеленых насаждений.

Таким образом, объем уничтоженной древесно-кустарниковой растительности по делу не доказан.

Кроме того, ни на момент обращения ответчика за выдачей разрешения на снос зеленых насаждений в зоне прокладки высоковольной линии электропередач, ни на момент получения такого разрешения, ни на момент фактического сноса зеленых насаждений, какого-либо нормативного акта органов местного самоуправления Зональненского сельского поселения, позволяющего определить размер восстановительной стоимости, как это требует пункт 3 статьи 77 ФЗ «Об охране окружающей среды», не было.

Постановление Администрации Зональненского сельского поселения от 17.06.2015 года № 243 «О разрешении сноса деревьев на земельном участке в п. Зональная Станция» также не содержит предписаний об оплате восстановительной стоимости и ее о размере .

Только позднее, 20 октября 2015 года Постановлением Администрации Зональненского сельского поселения» №457 утвержден Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на подрезку, вырубку ( снос) зеленых насаждений на территории муниципального образования «Зональненское сельское поселение».

Давая правовую оценку счету № 1 от 22 октября 2015 года на 6 886 000 рублей, выставленному как компенсационная стоимость срубленных зеленых насаждений, суд первой инстанции сослался на статью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая , что оснований для применения данного Административного регламента к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими действующему законодательству и в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части за необоснованностью.

Судом апелляционной инстанции выяснялся применительно к пункту 3 статьи 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» вопрос о том, были ли понесены муниципальным образованием фактические затраты на восстановление нарушенного состояния окружающей среды и в каком размере.

Между тем, таких мероприятий не проводилось.

Таким образом, арбитражным судом в принятом судебном акте выводы о том, что расчет подлежащей с ответчика компенсационной стоимости необоснован в связи с тем, что факт сруба им деревьев в количестве, указанном истцом, документально не подтвержден, а , кроме того, расчеты истца основаны на правовом акте, принятом в нарушение установленной процедуры после совершения определенных действий, на момент совершения которых расчета компенсационной стоимости не было, а фактического восстановления нарушенного состояния окружающей среды не произведено, являются правильными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает необходимость соблюдения в рассматриваемом споре принципа полного возмещения вреда окружающей среде.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что обществом он соблюден, поскольку плата за снос зеленых насаждений в сумме, предусмотренной проектной документацией, произведена ответчиком платежным поручением №1552 от 04.02.2016 года в сумме 14 572 рубля 28 копеек в соответствии с данными проектной документации.

Примененные ответчиком в локальном расчете № 01-01-01 ставки и коэффициенты о справочно-возвратной стоимости деловой древесины, муниципальным образованием не опровергнуты, в апелляционной жалобе доводов с приложением надлежащих доказательств о существовании иной методики на период выдачи разрешения на сруб зеленых насаждений не представлено.

Настоящая стоимость вырубленной древесины была рассчитана исходя из расценок, установленных Постановлением Правительства № 310 от 22 мая 2007 года «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», действовавшем на момент разработки проекта на строительство, выдачи разрешения на снос зеленых насаждений , выдачи гарантийного письма на оплату, так и проведения работ по сносу зеленых насаждений.

Исходя из данной стоимости, акционерным обществом и было выдано гарантийное письмо.

Доводам подателя жалобы о наличии гарантийного письма, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылки апеллянта на данное гарантийное письмо как на основание в выплате предъявленной истцом стоимости, неосновательны, поскольку гарантийное письмо выдано 18 июня 2015 года, т.е. за три месяца до принятия Административного регламента.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 июня 2016 года по делу № А67-7811/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий: Кайгородова М. Ю.

Судьи: Ярцев Д. Г.

Афанасьева Е. В.