Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» (№07АП-7361/2016(81)) на определение 17.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-5702/2016 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - акционерного общества Строительная компания «АфинаПаллада» (ОГРН <***>), принятое по заявлению арбитражного управляющего должника ФИО2 об истребовании имущества у общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, арбитражного управляющего ФИО2

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО4 по доверенности от 24.02.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве акционерного общества Строительная компания «АфинаПаллада» (далее - должник, АО СК «АфинаПаллада»), его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» (далее- ООО

«ДСУ-7») возвратить должнику Виброкаток SHANTUI SR 12 PS, г/н <***>, Каток дорожный вибрационный ХСМО XS 142J, 2012 г.в., г/н 54НЕ7425, а также передать ФИО5 автомобиль Тойота ХАЙС, 2008 г.в., VIN <***>, г/н <***>.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, арбитражный управляющий ФИО2

Определением от 17.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области ходатайство ФИО2 об истребовании имущества у ООО «ДСУ-7» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания «Афина-Паллада» удовлетворено. Суд обязал ООО «ДСУ-7» возвратить АО СК «Афина Паллада» в лице конкурсного управляющего Виброкаток SHANTUI SR 12 PS, г/н <***>, Каток дорожный вибрационный ХСМЮ XS 142J, 2012 г.в., г/н 54НЕ7425. Суд обязал ООО «ДСУ-7» передать ФИО5 автомобиль Тойота ХАЙС, 2008 г.в., VIN <***>, г/н <***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДСУ-7» в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 11.05.2021, считает выводы, суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, по состоянию на 19.01.2020 конкурсный управляющий АО СК «Афина Паллада» ФИО2 спецтехнику (каток дорожный вибрационный XCMGXS142J 2012 и Виброкаток SHANTUISR 12 PS, г/н <***>) не забрал, как и не оплатил услуги по договору хранения от 01.09.2018; ООО «ДСУ-7» готово передать оставшуюся спец. технику АО СК «Афина Паллада» каток дорожный вибрационный XCMG XS142J 2012 и виброкаток SHANTUI SR 12 PS, г/н <***> после оплаты суммы задолженности, согласно условиям договора хранения от 01.09.2018; по состоянию на 19.05.2021 сумма задолженности АО СК «Афина Паллада» по договору хранения за каток дорожный вибрационный XCMG XS142J 2012 и Виброкаток SHANTUI SR 12 PS, г/н <***> составляет 378 400 руб. (счет на оплату № 13 от 19.05.2021); 02.07.2020 ООО «ДСУ-7» передало транспортное средство Тойота ХАЙС 2008 года выпуска, регистрационный знак <***> ФИО5, о чем был составлен и подписан сторонами акт приема-передачи транспортного средства.

Арбитражный управляющий ФИО2 в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

ФИО5 в представленных пояснениях подтверждает передачу ей ООО «ДСУ-7» автомобиля Тойота ХАЙС 2008г.в., регистрационный знак <***>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО2 доводы отзыва поддержал.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 15.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда от 04.07.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением суда от 30.03.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

01.09.2018 между АО СК «Афина Паллада» (поклажедатель) и ООО «ДСУ-7» (хранитель) заключен договор хранения в отношении следующих единиц техники: Виброкаток SHANTUI SR 12 PS, г/н <***>, Каток дорожный вибрационный ХСМЮ XS 142J, 2012 г.в., г/н 54НЕ7425, Тойота ХАЙС, 2008 г.в., VIN <***>, г/н <***>.

По условиям договора хранитель (ООО «ДСУ-7») обязуется хранить спецтехнику до востребования ее поклажедателем, хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую спецтехнику, которая была передана на хранение.

По акту приема-передачи от 01.09.2018 имущество передано ООО «ДСУ-7» на хранение.

02.04.2020 между АО СК «Афина Паллада» и ФИО5, как победителем торгов, заключен договор купли-продажи №4, предметом которого является Тойота ХАЙС, 2008 г.в., VIN <***>, г/н <***>.

ФИО5 произвела оплату данного автомобиля платежными поручениями

№ 419170 от 30.03.2020 на сумму 109 000 рублей и № 391691 от 08.04.2020 на сумму 587 500 рублей.

Неисполнение ООО «ДСУ-7» требования о возврате имущества (исх. №212 от 13.04.2020, направленное в его адрес 20.04.2020 (почтовая квитанция с номером РПО 63405079442086 и описью вложения в ценное письмо)), уклонение от возврата имущества явилось основанием для обращения арбитражного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что на хранение ответчику было передано имущество должника, об истребовании которого заявлено, факт принятия указанного имущества на хранение ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (статья 131 названного закона).

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, а также совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Непередача материальных ценностей и иной документации должника, не позволяет конкурсному управляющему надлежащим образом исполнять обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве по формированию конкурсной массы.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также положений всего раздела «Ответственность за неис-

полнение обязательства в натуре» и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 №305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 №308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

В рассматриваемом случае, по результату исследования и оценки, представленных в материалы обособленного спора доказательств, суд первой инстанции, установив, что отказ ООО «ДСУ-7» в передаче имущества должника, находящегося у него на хранении неправомерен и не основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о необходимости обязать ООО «ДСУ-7» возвратить АО СК «Афина Паллада» в лице конкурсного управляющего Виброкаток SHANTUI SR 12 PS, г/н <***>, Каток дорожный вибрационный ХСМЮ XS 142J, 2012 г.в., г/н 54НЕ7425.

Доводы ООО «ДСУ-7» о правомерности удержания находящего у него на хранении имущества в соответствии с условием пункта 4.6 договора - хранитель имеет право удерживать технику до момента полного погашения задолженности поклажедателя перед ним, по состоянию на 19.01.2020 не оплачены услуги по договору хранения от 01.09.2018, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 ГК РФ).

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное (статья 359 ГК РФ).

Между тем, особенность формирования конкурсной массы и ее реализации в деле о банкротстве должника, заключается в том, что спорное имущество составляет конкурсную массу и должно быть реализовано в деле о банкротстве АО СК «Афина Паллада» по

правилам статей 110, 111 Закона о банкротстве.

Денежные средства, полученные от реализации этого имущества, подлежат распределению в соответствии со статьей 134 названного закона.

Удержание спорного имущества как обоснованно указано судом первой инстанции может привести к нарушению прав конкурсных кредиторов, поскольку предоставление права лицу, которое удерживает вещь должника, нарушает установленную законом очередность удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр должника.

При этом, ООО «ДСУ-7», в случае подтверждения задолженности перед ним у АО СК «Афина Паллада» вправе обратиться с имущественными требованиями к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 №301-ЭС19-2351, поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», по смыслу которых кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания.

Факт передачи ООО «ДСУ-7» 31.03.2020 виброкатка SHANTUI SR20M 2011 года выпуска, не имеет правого значения, поскольку данный виброкаток не является предметом рассматриваемого обособленного спора.

Вместе с тем, возложение судом на ООО «ДСУ-7» обязанности по передаче ФИО5 автомобиля Тойота ХАЙС, 2008 г.в., VIN <***>, г/н <***>, не может быть признано обоснованным.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту приема-передачи №1 от 02.07.2020, спорный автомобиль передан ФИО5 , ФИО5 транспортное средство получила, претензий не имеет.

Факт передачи автомобиля Тойота ХАЙС 2008 года выпуска, регистрационный знак <***> подтвержден ФИО5 в пояснениях, представленных в апелляционный суд 28.06.2021.

В этой части судебный акт не соответствует принципу правовой определенности и исполнимости судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основанием для отмены судебного акта в части обязания ООО «ДСУ-7» передать ФИО5 автомобиль Тойота ХАЙС, 2008 г.в., VIN <***>, г/н <***> с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, уплаченная ООО «ДСУ-7» подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи

270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 17.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-5702/2016 отменить в части обязания общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» передать ФИО5 автомобиль Тойота ХАЙС, 2008 г.в., VIN <***>, г/н <***>. Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об обязании общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» передать ФИО5 автомобиль Тойота ХАЙС, 2008 г.в., VIN <***>, г/н <***>, отказать.

В остальной части определение 17.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-5702/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению №597 от 19.05.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1