Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Истейт Групп» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2015 года по делу № А45-1367/2015 (Судья Худяков В.Я.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ПИНПЭЙ» (ИНН 5406664315, ОГРН 1115476035487)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орифлэйм Косметикс» о включении требования в размере 18 945 985 рублей 07 копеек в реестр требований кредиторов,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 года закрытое акционерное общество «ПИНПЭЙ» (далее – ЗАО «ПИНПЭЙ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта упрощённая процедура конкурсного производства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 69 от 18.04.2015 года.

12.05.2015 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Орифлэйм Косметикс» (далее - ООО «Орифлэйм Косметикс», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 945 985 рублей 07 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2015 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Истейт Групп» (далее – ООО «УК Истейт Групп», кредитор) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера неустойки, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что рассчитанная заявителем неустойка составляет практически четверть суммы основной задолженности.

Кроме того, апеллянт, со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №81) указывает, на то, что соразмерной неустойкой является неустойка в размере 1 297 974 рубля 96 копеек.

ООО «Орифлэйм Косметикс», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскания неустойки в сумме 2 896 307 рублей 26 копеек за период с 28.10.2014 года по 31.03.2015 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Орифлэйм Косметике» и ЗАО «ВИНУС» 03.10.2011 года был заключен договор №258/PU о приеме Платежей с Поставщиком, согласно которому ООО «Орифлэйм Косметике» выступало Поставщиком, а ЗАО «ВИНУС» - Оператором по приему платежей.

По условиям п. 3 Договора, Оператор по приему платежей в соответствии с условиями Договора и Правил приема платежей, размещенных на сайте Оператора по приему платежей - www.pinpav.ru за вознаграждение обязуется: от своего имени по поручению Поставщика осуществлять прием денежных средств от Плательщиков в пользу соответствующего Поставщика; осуществлять последующие расчеты с Поставщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и Правилами; совершать юридические и иные действия, направленные на информационное, технологическое, расчетное взаимодействие между Плательщиками и Участниками Системы при приеме платежей.

С 11.02.2013 года в силу вступили новые Правила приема платежей PINPAY EXPRESS, утвержденные Приказом Генерального директора Закрытого акционерного общества «ВИНУС» № 2 от 11.02.2013 года и Приказом Генерального директора ЗАО СРЦ № 10 от 11.02.2013 года (далее - Правила).

03.06.2014 года ЗАО «ВИНУС» было переименовано в ЗАО «ПИНПЭЙ», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц совершена соответствующая запись за номером 2145476986830.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 года по делу № А45-1785/2015 признано обоснованным требование ООО «Орифлэйм Косметикс» к ЗАО «ПИНПЭЙ» в размере 16 049 677 рублей 81 копейки, из которых 15 324 377 рублей 09 копеек основного долга и 622 566 рублей 01 копеек неустойка за период с 08.09.2014 года по 27.10.2014 года.

Решение вступило в законную силу.

В связи с наличием установленной задолженности, ООО «Орифлэйм Косметикс» начислило неустойку за период с 28.10.2014 года по 31.03.2015 года.

Полагая, что установленная задолженность и начисленная неустойка, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ООО «Орифлэйм Косметикс» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, признал, что требование обосновано, подтверждено документально и подлежит включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласиться с выводами в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своего требования, ООО «Орифлэйм Косметикс» ссылается на положения пункта пункт 6.11 статьи 6 Правил приема платежей PINPAY EXPRESS, утвержденные Приказом Генерального директора Закрытого акционерного общества «ВИНУС» № 2 от 11.02.2013 года и Приказом Генерального директора ЗАО СРЦ № 10 от 11.02.2013 года.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных договором, со стороны должника, ООО «Орифлэйм Косметикс» начислило неустойку в размере 2 896 307 рублей 26 копеек за период с 28.10.2014 года по 31.03.2015 года.

До вынесения судом первой инстанции определения должником было заявлено о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство должника о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не нашел оснований для ее применения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает названные выводы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Должник, заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не привел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исходя из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом суда.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 2 статьи 1, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из пояснений ООО «Орифлэйм Косметикс» Правила, в соответствии с которыми и была начислена неустойка, были разработаны и утверждены должником в одностороннем порядке, таким образом должник сам установил данную меру ответственности.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что соразмерной должна была быть неустойка в размере 1 297 974 рубля 96 копеек и то, что рассчитанная заявителем неустойка составляет практически четверть суммы основной задолженности, признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление должника об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежало удовлетворению.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2015 года по делу № А45-1367/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий М.Ю. Кайгородова

Судьи В.М. Сухотина

ФИО1