Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Авангард» (№ 07АП-7406/2018(2)) на определение от 21.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5440/2018 (судья Гуляев А.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Авангард» (ИНН 2004004553, ОГРН 1072032000204, г. Грозный Чеченской Республики), о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2018 по делу №А03- 5440/2018 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края (ИНН 2263002330, ОГРН 1022202406445, г. Новоалтайск Алтайского края), к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Авангард» о взыскании 8 764 161 руб. 61 коп. и расторжении договора аренды земельного участка,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Авангард» (далее – ООО Фирма «Авангард», ответчик) о взыскании 8 764 161 руб. 61 коп. и о расторжении договора аренды земельного участка № 89-16а от 15.04.2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2018 по делу №А03-5440/2018, вступившим в законную силу, с ООО Фирма «Авангард» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края взыскано 8 764 161 руб. 61 коп. основного долга по оплате аренды. Исковое заявление в части требования о расторжении договора аренды земельного участка № 89-16а от 15.04.2016 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

ООО Фирма «Авангард» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2018 по делу №А03-5440/2018 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края (далее – Комитет) к ООО Фирма «Авангард» о взыскании 8 764 161 руб. 61 коп. и расторжении договора аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2018 (резолютивная часть объявлена 19.02.2018) отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, ООО Фирма «Авангард» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь, в том числе на то, что в настоящем деле имелось вновь открывшееся обстоятельство, имеющее существенное значение по делу, а именно то, что согласно письму Краевого автономного учреждения «Государственная экспертиза Алтайского края» от 22.11.2018 г. арендованный земельный участок изначально не мог быть использован по целевому назначению по договору аренды в целях строительства школы, так как земельный участок расположен в защитной зоне объекта культурного наследия «Могила красногвардейца Тарасова», в границах которой запрещается строительство объектов капитального строительства; ООО Фирма «Авангард» не знало о существовании такого ограничения во время рассмотрения спора в суде. Впервые о существовании такого ограничения стало известно заявителю после получения данного письма Краевого автономного учреждения «Государственная экспертиза Алтайского края» от 22.11.2018 г., в связи, с чем ООО Фирма «Авангард» направило в суд заявление о пересмотре дела по вновь открывшемуся обстоятельству;ООО Фирма «Авангард» не обязано было устанавливать возможность наличия земельного участка в защитной зоне объекта культурного наследия; вывод суда о том, что наличие защитной зоны объекта культурного наследия не является неустранимым и не ведет к невозможности использования земельного участка по его назначению в соответствии с условиями договора аренды, является необоснованным и противоречит ст. 34.1. ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 № 73-ФЗ. Также в апелляционной жалобе заявитель отмечает о необоснованности вывода суда о том, что заявителю должно было быть известно о существовании письма Алтайохранкультуры от 13.12.2017 №43/П/977.

От ООО Фирма «Авангард» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором просило отменить определение суда и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2019 г. по делу №А03-5440/2018, исключив из него следующее: «наличие защитной зоны объекта культурного наследия не ведет к невозможности использования земельного участка по его назначению в соответствии с условиями договора аренды», «заявитель не подтвердил какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами то обстоятельство, что он не имел возможности установить факт нахождения памятника вблизи арендованною им земельного участка, хотя мог и должен был это сделать при получении участка в пользование», указав, что данные выводы суда являются необоснованными, а также могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении иска ООО Фирма «Авангард» о возмещение убытков, связанных с предоставлением земельного участка в аренду с обременением в виде защитной зоны объекта культурного наследия, на котором запрещено капитальное строительство (дело №А03-5065/2019).

От Комитета в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Разъяснения относительно применения норм АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – Постановление №52), в соответствии с которым:

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4)

- существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае они не могут считаться вновь открывшимся.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможный иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

С учетом изложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками:

- способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта;

- не были и не могли быть известны заявителю;

- существовали на момент вынесения судебного акта.

- являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебного акта, вынесенного без учета таких обстоятельств.

При этом не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Пунктом 5 указанного Постановления №52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь с заявлением в порядке статьи 311 АПК РФ, заявитель ссылается на то, чтоарендованный земельный участок изначально не мог быть использован по целевому назначению по договору аренды в целях строительства школы, так как земельный участок расположен в защитной зоне объекта культурного наследия «Могила красногвардейца Тарасова», в границах которой запрещается строительство объектов капитального строительства.

Как следует из доводов, приведенных заявителем, о наличии указанного выше обстоятельства ему стало известно после получения письма Краевого автономного учреждения «Государственная экспертиза Алтайского края» от 22.11.2018.

По мнению заявителя, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что арендодатель грубо нарушил пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предоставив в аренду земельный участок, не соответствующий своему целевому назначению, лишив арендатора возможности распоряжения арендованным имуществом в целях, предусмотренных договором аренды. В связи с этим арендная плата не подлежит взысканию с арендатора, поскольку в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора или целевым назначением переданного в аренду имущества.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем, не могли повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

При этом, апелляционный суд учитывает, что ООО Фирма «Авангард», принявшим на себя с 06.05.2016 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 89-16а от 15.04.2016, надлежащим образом не исполнялась обязанность по внесению арендной платы, суд взыскал с ООО Фирма «Авангард» задолженность по арендной плате в сумме 8 764 161 руб. 61 коп.

Факт пользования земельным участком по договору аренды земельного участка № 89- 16а от 15.04.2016, а также наличие задолженности по арендной плате ООО Фирма «Авангард» при рассмотрении дела по существу не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34.1 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ от 25.06.2002), защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 34.1 Федерального закона №73-ФЗ от 25.06.2002 для памятника, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника.

В соответствии с частью 4 статьи 34.1 Федерального закона №73-ФЗ от 25.06.2002 в случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию.

В соответствии с частью 5 статьи 34.1 Федерального закона №73-ФЗ от 25.06.2002 региональный орган охраны объектов культурного наследия вправе принять решение, предусматривающее установление границ защитной зоны объекта культурного наследия на расстоянии, отличном от расстояний, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи, на основании заключения историко-культурной экспертизы с учетом историко- градостроительного и ландшафтного окружения такого объекта культурного наследия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленного Комитетом в материалы дела паспорта памятника «Могила красногвардейца Тарасова А.А.», расположенного по адресу: Алтайский край, Первомайский район, ст. Повалиха, памятник в том виде, в котором он находился вблизи арендованного земельного участка на момент заключения договора аренды земельного участка № 89-16а от 15.04.2016, существует с 1978 года.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, доказательства того, что ответчик не имел возможности установить факт нахождения памятника вблизи арендованного им земельного участка, последним в материалы дела не представлены. Указанное согласуется с установленными при рассмотрении заявления обстоятельствами.

Ссылки апеллянта на письмо краевого автономного учреждения «Государственная экспертиза Алтайского края» исх. №01-07/740 от 22.11.2018, были правомерно отклонены судом, поскольку из содержания данного письма следует, что наличие ограничения в отношении земельного участка установлено учреждением на основании письма Алтайохранкультуры от 13.12.2017 №43/П/977, то есть документа, существовавшего на день вынесения судом решения по существу спора.

Выводы суда первой инстанции относительно письма Алтайохранкультуры от 13.12.2017 №43/П/977, по мнению апелляционного суда, не противоречат материалам дела, поскольку действительно из содержания письма краевого автономного учреждения «Государственная экспертиза Алтайского края» исх. №01-07/740 от 22.11.2018 следует, что указанным учреждением проведена проверка состава проектной документации и в представленных документах выявлены следующие недостатки, которые изложены в письме, в том числе и со ссылкой на письмо Алтайохранкультуры от 13.12.2017 №43/П/977.

При этом действительно в письме краевого автономного учреждения «Государственная экспертиза Алтайского края» исх. №01-07/740 от 22.11.2018 указано на необходимость представить сведения Алтайохранкультуры, подтверждающие возможность строительства на выделенном земельном участке, в связи с чем судом и было указано на то, что из указанного письма не усматривается, что такой недостаток, как расположение земельного участка под планируемое строительство в защитной зоне объекта культурного наследия, является неустранимым и ведет к невозможности использования земельного участка по его назначению в соответствии с условиями договора аренды.

Апелляционный суд также отмечает, что указанный недостаток не является единственным, который отражен в письме краевого автономного учреждения «Государственная экспертиза Алтайского края» исх. №01-07/740 от 22.11.2018.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, все выводы суда первой инстанции при рассмотрении заявления сделаны исходя из оценки представленных сторонами доказательств и вышеуказанных норм действующего законодательства, применительно к рассмотрению вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этой связи апелляционный суд также не находит правовых оснований дляизменения мотивировочной части определения Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2019 г. по делу №А03-5440/2018 (исключения таких фраз как «наличие защитной зоны объекта культурного наследия не ведет к невозможности использования земельного участка по его назначению в соответствии с условиями договора аренды», «заявитель не подтвердил какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами то обстоятельство, что он не имел возможности установить факт нахождения памятника вблизи арендованною им земельного участка, хотя мог и должен был это сделать при получении участка в пользование»), поскольку они касаются именно оценки представленных в настоящее дело доказательств, в то время как ООО Фирма «Авангард» не лишено возможности при рассмотрении других споров представить доказательства иного и обосновывать свои доводы и возражения в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, могут быть опровергнуты стороной при рассмотрении другого дела, при этом из правовой позиции, изложенной в ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.06.2007 № 11974/06 и от 10.06.2014 № 18357/13), следует, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются обстоятельствами, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ могли бы являться основаниями для пересмотра решения.

На наличие иных обстоятельств, являющихся по смыслу статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не ссылается.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2018 по настоящему делу в порядке главы 27 АПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5440/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий		О.Ю. Киреева
Судьи	Ю.И. Павлова
	Т.Е. Стасюк