Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (№07АП-7410/2019) на решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-2873/2019 (судья Логинова А.Е.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», город Красноярск, ИНН <***>, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПодряд», г. Белово, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании 3 543 712 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 347 711 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 17.12.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 19.03.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПодряд» о взыскании 3 543 712 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 347 711 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ на удовлетворенную сумму исковых требований (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в иске отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что арифметическая ошибка при составлении сметы ответчиком не оспорена, сумма переплаты является неосновательным обогащением ответчика; количество единиц (проверок наличия цепи), отраженное в актах о приемке выполненных работ, и техническим паспорте, не совпадают.

Ответчик в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения конкурсной комиссии (протокол № 17-4051/31705204570/03 от 28.06.2017) между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 11.4200.2231.17 от 13.07.2017, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) выполнить работы по объекту: «Реконструкция РС в Кемеровской области электроснабжающие котельные и объекты ЖКХ БеловскогоРЭС» (адрес объекта указан в приложении № 1) в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 2) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Цена договора определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 2) , которая составляет 39 406 610,17 руб., кроме того НДС 18% составляет 7 093 189,83 руб. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 46 499 800 руб. (пункт 6.1 Договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что цена является твердой. Расшифровка непредвиденных затрат осуществляется путем подписания дополнительных смет к договору.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором стороны, в том числе, согласовали замену словосочетания «техническое задание» на словосочетание «рабочая документация (шифр проекта 14.4200.2464.17)», уменьшение стоимости работ по договору до 34 852 691,38 руб., приняли приложение № 2 к договору – сводный сметный расчет в редакции приложения № 1 к данному дополнительному соглашению.

Работы по договору подрядчиком выполнены и сданы заказчику в итоговой сумме 32 063 403,02 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2017 №№ 1,2 (на сумму 17 030 529,56 руб.) и от 30.11.2017 №№ 3-7 (на сумму 15 032 873,46 руб.) и соответствующими им двумя справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Платежными поручениями от 16.08.2017 № 12517, от 21.08.2017 №12643, №12644, от 04.12.2017 № 18990, от 18.12.2017 № 24396, от 23.04.2018 № 5759, № 5760 заказчик оплатил работы по договору в полном объеме.

Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец указал, что взыскиваемая сумма складывается из завышения объема и стоимости в расценке ТЕРп01-11-011-01 «Проверка наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами», в связи с допущенными арифметическими ошибками при переводе единицы измерения (100 точек):

-в локальном сметном расчете № 09-01-01 на пусконаладочные работы на ВЛ-10 кВ Ф-10-7-Н ПС 35/10 Шестаковская на сумму 1 904 122,52 руб. (без НДС). Сметным расчетом предусмотрена проверка наличие цепи в 29 800 точках, при фактически необходимой проверке в 298 точках;

-в локальном сметном расчете № 09-01-01 на пусконаладочные работы на ВЛ-10 кВ Ф-10-12-Б ПС Шестаковская на сумму 1 099 023,82 руб. (без НДС). Сметным расчетом предусмотрена проверка наличие цепи в 17 200 точках, при фактически необходимой проверке в 172 точках.

С письмами № 1.4/04/4764-исх от 08.06.2018, № 1.4/04/10339-исх от 15.11.2018 заказчик направил подрядчику корректировочные акты и счета-фактуры.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Возражения по качеству работ, принятых по двусторонним актам, у истца отсутствуют.

Результат выполненных ответчиком работ и отраженный сторонами в актах формы КС-2 соответствовал заданию истца, условиям заключенного сторонами договора, в связи с чем утверждение истца об ошибочном исполнении (оплате) выполненных работ не основано на материалах дела.

Разногласия по объемам выполненных работ у сторон при приемке результата выполненных работ не возникали, вплоть до проведения истцом внутренней проверки.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства уведомления ответчика и его участия при проведении проверки.

При этом составление в одностороннем порядке корректировочных актов не может быть признано достаточным доказательством несоответствия предъявленных к приемке работ фактически выполненным объемам работ.

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

В судебном заседании на вопрос апелляционного суда представитель истца пояснил, что считает назначение экспертизы нецелесообразным, поскольку несоответствие объемов выполненных работ подтверждено техническим паспортом электросетевого комплекса (т. 2 л.д. 154).

Между тем, утверждение истца о несоответствии объемов и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, наличии арифметической ошибки, также как и ошибочное указание в технической документации большего количества единиц (проверок наличия цепи), чем это было необходимо истцу, что повлекло бы изменение стоимости работ, в нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-2873/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3