Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: ИП главы КФХ ФИО1, ИП главы КФХ ФИО2, ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 - ФИО4 по дов. от 25.02.2015, ИП главы КФХ ФИО5 - ФИО4 по дов. от 12.11.2014, от ИП главы КФХ ФИО6 - ФИО4 по дов. от 24.02.2015, от ООО «Южинское», - ФИО7 по дов. от 05.06.2015, от ОАО «Имени Калинина» - ФИО7 по дов. от 16.01.2015, от ОАО «Чистоозерный плодопитомник» - ФИО7 по дов. от 09.02.2015, от ЗАО «Верный путь» - ФИО7 по дов. от 04.02.2015, от ЗАО «Кутузовское», - ФИО7 по дов. от 24.12.2014,

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Чистоозерный плодопитомник», ОАО «Имени Калинина», ЗАО «Кутузовское», ИП главы КФХ ФИО8, ЗАО «Веселокутское», ЗАО «Верный путь», ИП главы КФХ ФИО2, ИП главы КФХ ФИО1, ИП главы КФХ ФИО6, ООО «Южинское», ИП главы КФХ ФИО5, ИП главы КФХ ФИО3 (№07АП-7417/15 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2016 о выдаче дубликатов исполнительных листов по делу № А45-26590/2014 (судья И.В. Киселева) по иску ООО «АгроФинанс» (ОГРН <***>) к ЗАО «Веселокутское» (ОГРН <***>), ЗАО «Верный путь», (ОГРН <***>), АКХ «СИБИРЯК» (ОГРН <***>), ИП главе КФХ ФИО1, (ОГРНИП <***>), ОАО «Ольгино» (ОГРН <***>), ЗАО «Кутузовское» (ОГРН <***>), АОЗТ «Ленинское» (ОГРН <***>), СПК «Колхоз Новоспасский» (ОРГН 1025406624660), ООО «Южинское» (ОГРН <***>), ООО «Черниговское» (ОГРН <***>), ОАО «Имени Калинина» (ОГРН <***>), ОАО «Чистоозерный плодопитомник» (ОГРН <***>), ИП главе КФХ ФИО5 (ОГРНИП <***>), ООО «Покровка» (ОГРН <***>), СПК «Колхоз Козловский» (ОГРН <***>), ИП главе КФХ ФИО2, (ОГРНИП <***>), ИП главе КФХ ФИО3 (ОГРНИП <***>), ИП главе КФХ ФИО6 (ОГРНИП <***>), МУП «УЧХОЗ» (ОГРН <***>), ИП главе КФХ ФИО8 (ОГРНИП <***>), при участии третьего лица - ООО «СО «Русский Страховой Альянс-Русиншур», о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АгроФинанс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исками, уточненными в порядке ст.49 АПК РФ, к ЗАО «Веселокутское», ЗАО «Верный путь», АКХ «СИБИРЯК», ИП главе КФХ ФИО1, ОАО «Ольгино», ЗАО «Кутузовское», АОЗТ «Ленинское», СПК «Колхоз Новоспасский», ООО «Южинское», ООО «Черниговское», ОАО «Имени Калинина», ОАО «Чистоозерный плодопитомник», ИП главе КФХ ФИО5, ООО «Покровка», СПК «Колхоз Козловский», ИП главе КФХ ФИО2, ИП главе КФХ ФИО3, ИП главе КФХ ФИО6, МУП «УЧХОЗ», ИП главе КФХ ФИО8 о взыскании сумм задолженности.

На основании указанных исков возбуждено производство по делам №№А45-26590/2014, А45-26499/2014, А45-4208/2015, А45-4205/2015, А45-4153/2015, А45-4162/2015, А45-4189/2015, А45-4214/2015, А45-92/2015, А45-4192/2015, А45-25339/2014, А45-25373/2014, А45-87/2015, А45-408/2015, А45-25369/2014, А45-25335/2014, А45-372/2015, А45-4206/2015, А45-4209/2015, А45-4210/2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2015 выше перечисленные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №А45-26590/2014.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечено ООО «Страховое общество «Русский Страховой Альянс – Русиншур».

Решением арбитражного суда от 08.06.2015, оставленным без изменения Седьмым арбитражным апелляционным судом, принят отказ истца от требований о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Кассационная жалоба ответчиков оставлена без удовлетворения (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2016).

На основании выданных в соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области исполнительных листов службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства.

08.02.2016 в материалы дела поступило заявление ООО «Агрофинанс» о выдаче дубликатов исполнительных листов (л.д.37-40 т.24), мотивированное тем, что исполнительные листы, выданные на основании решения по настоящему делу, отозваны из службы судебных приставов неуполномоченным лицом - ФИО9, которому доверенность на совершение таких действий директором ООО «Агрофинанс», не выдавалась (не подписывалась).

Определением суда от 22.04.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, ОАО «Чистоозерный плодопитомник», ОАО «Имени Калинина», ЗАО «Кутузовское», ИП глава КФХ ФИО8, ЗАО «Веселокутское», ЗАО «Верный путь», ИП глава КФХ ФИО2, ИП глава КФХ ФИО1, ИП глава КФХ ФИО6, ООО «Южинское», ИП глава КФХ ФИО5, ИП глава КФХ ФИО3 в апелляционной жалобе просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в выдаче дубликатов исполнительных листов, ссылаясь на то, что объяснения лиц (не представителей), участвующих в деле, сами по себе не имеют доказательственной силы и подлежат исследованию и оценке судом в совокупности с другими доказательствами. Заявителем не представлено доказательств утраты исполнительных листов, т.к. из материалов дела усматривается, что исполнительные листы находятся у ФИО9 и он не сообщал о их утрате, поскольку подложность представленных ОСП по Новосибирской области документов не подтверждена, исполнительные листы следует считать отозванными самим взыскателем, а не утраченными.

Поступивший от ООО «АгроФинанс» отзыв на апелляционную жалобу содержит доводы о том, что действующим законодательством не предусмотрено положений о том, что факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания, объяснения представителя взыскания является достаточным.

Вместе с тем, обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, ООО «АгроФинанс» в обоснование своего утверждения об утрате указало на отсутствие полномочий ФИО9 действовать от его имени, что подтверждается, в том числе и заявлением о совершении преступления в ГУ МВД РФ по Новосибирской области.

В порядке ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось на 25.07.2016.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

21.07.2016 от ООО «АгроФинанс» поступили письменные пояснения по делу, в которых общество просило определение от 22.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения; ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определения суда от 24.06.2016, касающихся проверки правоохранительными органами заявления директора истца.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в целях более полного и всестороннего исследования материалов дела, приобщает документы, поступившие от истца: уведомления от 16.02.2016 №44/3/165400238498, от 18.02.2016 №6/582 «о направлении материалов в ОП МВД России по Купинскому району Новосибирской области», от 18.02.2016 г. №6/629, от 22.03.2016 №6/1070 «о направлении материалов в МО МВД России «Краснозерский», от 12.04.2016 №75/171 «о направлении материала по подследственности в УЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области», от 28.04.2016 №6/1714 «о направлении материалов для проведения проверки в УЭБиПК УМВД России по Томской области», от 17.05.2016 №15/1970, от 27.05.2016 №41/45829, от 15.06.2016 №6/2403 «о направлении материалов проверки в МО МВД России «Татарский» ГУ МВД России по Новосибирской области», от 24.06.2016 г. №25/6910 «о направлении материалов в УЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области».

В судебном заседании после отложения представители ответчиков поддержали ранее изложенную позицию, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, пояснений ООО «АгроФинанс», проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 22.04.2016, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности факта утраты спорных исполнительных листов. Взыскатель не может предъявить листы в службу судебных приставов, а иной возможности, кроме получения дубликатов исполнительных листов, у взыскателя для реализации своих законных прав не имеется.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу п.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 ст.318 АПК РФ установлено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное (ч.4 ст.319 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (ч. 2 ст. 323 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Таким образом, для выдачи дубликата исполнительного листа достаточно установления факта утраты исполнительного листа и тех обстоятельств, что судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, не исполнен и срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

По правилам п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата, заявитель указывал на то, что исполнительные листы, выданные на основании решения по настоящему делу, отозваны из службы судебных приставов лицом, не уполномоченным на такое действие ООО «Агрофинанс».

ООО «Агрофинанс» в обоснование своих доводов об утрате исполнительных листов в материалы дела представлены следующие доказательства: справки отделов службы судебных приставов по Новосибирской области о прекращении исполнительных производств, постановления об окончании исполнительных производств, заявление в ГУ МВД РФ по Новосибирской области о совершении ФИО9 преступления, требования к ФИО9 от заявителя о возврате исполнительных листов.

Статьей 81 АПК РФ предусмотрено такое средство доказывания как объяснения лиц, участвующих в деле, об известных им обстоятельствах.

В процессе рассмотрения заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов директор ООО «Агрофинанс» ФИО10 направил в суд письменные пояснения от 12.04.2016 (л.д.127-128 т.24), в которых пояснил, что в период с 19.01.2016 по 21.01.2016 ОСП по Новосибирской области были вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю, в связи с отзывом исполнительных листов ФИО9, предоставившим сфальсифицированные документы от ООО «Агрофинанс», в том числе доверенность от 18.01.2016. С ФИО9 он лично не знаком, никаких поручений действовать от своего имени и от имени общества не давал, доверенность от 18.01.2016 не подписывал. По данному факту ФИО10 подано заявление о совершении преступления в ГУ МВД РФ по Красноярскому краю и в ГУ МВД по Новосибирской области.

В настоящее время проводится проверка по результатам рассмотрения обращения директора ООО «Агрофинанс» в правоохранительные органы о наличии в действиях ФИО9, отозвавшего по доверенности ООО «АгроФинанс» исполнительные листы, признаков состава преступления, что подтверждается представленными в апелляционный суд уведомлениями отделов МВД России.

Утверждение представителя ответчиков о том, что исполнительные листы находятся у ФИО9, апелляционным судом не принимается..

В материалах дела имеется требование к ФИО9 от ООО «АгроФинанс» о возврате исполнительных листов с доказательствами ее отправки (почтовая квитанция от 02.03.2016, опись вложения в ценное письмо), следовательно, истцом предпринимались попытки по возврату исполнительных листов от ФИО9, которые не дали результата.

Следовательно, истец доказал, что спорные исполнительные листы выбыли из его распоряжения и были утрачены.

Кроме того, исполнение по исполнительным листам, дубликаты которых просило выдать ООО «АгроФинанс», не производилось.

Учитывая, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению только в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ), у ООО «Агрофинанс» отсутствует другая возможность привести в исполнение решение арбитражного суда и восстановить свое нарушенное право иначе как посредством получения дубликатов исполнительных листов, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2016 по делу № А45-26590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук

О.Б. Нагишева