Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего: представителя ФИО1, действующей по доверенности от 25.11.2015 года, представителя ФИО2, действующего по доверенности от 12.11.2015 года;

от ООО «ЭнергоСтройСервис»: представителя ФИО3, действующей по доверенности от 02.09.2015 года; представителя ФИО4, действующего по доверенности от 30.11.2015 года;, представителя ФИО5, действующей по доверенности от 04.09.2015 года;

от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2015 года по делу № А45-24311/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Неоград-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Неоград-Инвест» ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 29.12.2012 года,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2015 года общество с ограниченной ответственностью «Неоград-Инвест» (далее - ООО «Неоград-Инвест») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

26.05.2015 года конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (далее - ООО «ЭнергоСтройСервис») о признании недействительным договора № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2012 года и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2015 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭнергоСтройСервис» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что обязательства по передаче векселя исполнены, что следует из пункта 3.2 мирового соглашения утвержденного решением ЗСН Третейского суда от 07.08.2013 года по делу КАС-2013/07-17.

Кроме того, заявитель указывает, на несогласие с выводом суда о наличии заинтересованности в сделке и злоупотреблении правом выразившееся в намерении причинить вред кредиторам путем уменьшения конкурсной массы.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЭнергоСтройСервис» представило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий ФИО6, представила письменные возражения на заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал заявленное ранее ходатайство, настаивал на его удовлетворении по доводам, изложенным в ходатайстве, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду недоказанности уважительности причин непредставления перечисленных документов в суд первой инстанции и необоснованности относительности и допустимости представленных документов к настоящему спору, так как представленные документы касаются исполнения обязательств по векселю № 00001 от 15.04.2013 года, в то время как по настоящему делу ответчиком заявлялось исполнение обязательств по векселю от 05.08.2013 года.

Апеллянтом в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании документов.

Апелляционный суд, протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований предусмотренных 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представители поддержали свои позиции по ранее заявленным доводам.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Неоград-Инвест» (продавец) и ООО «ЭнергоСтройСервис» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 1 недвижимого имущества от 29.12.2012 года ( в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2012 года), по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить объект недвижимости – локальный источник теплоснабжения, площадь застройки 67,2 кв.м., находящийся по адресу: <...>), по цене 35 978 200 рублей.

В силу пункта 3.2 договора покупатель обязуется оплатить продавцу цену недвижимого имущества в течении 12 месяцев равными долями, при этом первый платеж осуществляется в течение двух месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество покупателю.

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано ООО «ЭнергоСтройСервис» согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 14.03.2013 года.

Решением Западно-Сибирского независимого третейского суда от 07.08.2013 года по делу № КАС-2013/07-17 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Неоград-Инвест» и ООО «ЭнергоСтройСервис» по которому стороны подтверждают, что на дату заключения мирового соглашения обязательства ООО «ЭнергоСтройСервис» перед ООО «Неоград-Инвест» по оплате недвижимого имущества – локального источника теплоснабжения, вытекающие из договора № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2012 года исполнены в полном объеме путем передачи ООО «Неоград-Инвест» собственного простого векселя ООО «ЭнергоСтройСервис» от 05.08.2013 года на сумму 35 978 200 рублей, со сроком предъявления, но не ранее 5 сентября 2013 года.

Полагая, что указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, между заинтересованными лицами и в период неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что об отсутствие в материалах дела доказательств оплаты по спорной сделке при наличии у должника признаков неплатежеспособности, таким образом оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, о чем ответчик не мог не знать, следовательно требования конкурсного управляющего законны и обоснованы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее – Постановление № 63) в обязанность суда входит в случае оспаривания подозрительной сделки, проверить наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Согласно пунктам 5 и 6 Постановления №63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что на момент совершения сделки и ее исполнения у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, при этом строительство жилых домов должником фактически было прекращено в 2012 году.

Как верно установлено судом первой инстанции, что согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ, распечатки с сайта www.spark-interfax.ru на момент утверждения третейским судом мирового соглашения участником ООО «Неоград-Инвест» с 80% долей являлось ООО «Мобайл парк» директором которого выступал ФИО7, он же участник ООО «Мобайл парк» с долей 76,92%, а участником ООО «ЭнергоСтройСервис» с 95% долей являлось ЗАО «АВК-Капитал» директор тот же ФИО7.

Последующее поведение покупателя и продавца в рамках исполнения оспариваемой сделки свидетельствует о недобросовестном поведении сторон.

В отношении ООО «ЭнергоСтройСервис» возбуждено дело о банкротстве, при этом ООО «ЭнергоСтройСервис» является заявителем по делу о банкротстве ООО «Неоград-Инвест».

При этом, доказательств подтверждающих предъявление векселя к оплате и его оплату, как и доказательств какой-либо иной оплаты по спорному договору, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного отклонению подлежит довод апеллянта об отсутствии в спорной сделке признаков заинтересованности и злоупотреблении правом.

В апелляционной жалобе ООО «ЭнергоСтройСервис» указывает на то, что обязательства по передаче векселя исполнены, что следует из пункта 3.2 мирового соглашения утвержденного решением Западно-Сибирского независимого Третейского суда от 07.08.2013 года по делу КАС-2013/07-17.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом, в виду следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено выше, доказательств факта передачи спорного векселя должнику, как и факта предъявления его к оплате и фактической оплаты в материалы дела не представлено.

Само по себе указание в тексте мирового соглашения на передачу векселя, не может в полной степени достоверности подтверждать факт его передачи и исполнения.

Ссылка апеллянта на то, что суд в ходе рассмотрения дела не учитывал мнения ответчика, в том числе отложил судебное заседание для представления документов истцом, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Так, согласно определению суда от 06.08.2015 года, суд отложил судебное разбирательство, в том числе при отсутствии возражений со стороны ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчику было предоставлена возможность выражения своих доводов и возражений как в письменном виде так и непосредственно в судебных заседаниях, при этом доводы ответчика указаны в обжалуемом судебном акте и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судом апелляционной инстанцией, и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2015 года по делу № А45-24311/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий М.Ю. Кайгородова

Судьи Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев