Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж» (рег. №07АП-7422/2012 (3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А03-2398/2011 (судья Фролов О.В.)

по иску Управления лесами Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УПТК «Алтайагроспецмонтаж», г. Барнаул (ОГРН<***>, ИНН <***>)

об исполнении обязанности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Управление лесами Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью УПТК «Алтайагроспецмонтаж» об исполнении предусмотренной договором аренды лесного участка обязанности по уборке лесосеки от порубочных остатков путем их сжигания в квартале № 72 выдел № 76 на площади 20, 5 га, в квартале № 82 выдел № 24 на площади 4, 2 га, в квартале № 89 выдел № 3, 4 на площади 6, 9 га, в квартале № 90 выдел № 11 на площади 4 га, в квартале № 75 выдел № 47 на площади 10, 8 га, в квартале № 91 выдел № 4 на площади 9, 5 га, в квартале № 90 выдел № 6 на площади 9, 8 га, в квартале № 91 выдел № 1 на площади 12, 8 га, в квартале № 91 выдел № 17 на площади 2 га, в квартале № 91 выдел № 30 на площади 14, 5 га, в квартале № 116 выдел № 6 на площади 11, 3 га, в квартале № 115 выдел № 12 на площади 78, 4 га, в квартале № 116 выдел № 18 на площади 2, 9 га, в квартале № 108 выдел № 27 на площади 18, 6 га, в квартале № 72 выдел № 89 на площади 13, 6 га, в квартале № 72 выдел № 74 на площади 26, 3 га Обского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края, в срок до 01.12.11.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Определением суда от 26.10.12 ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «АлтайАгроСпецМонтаж».

31.12.2013 Управление лесами Алтайского края реорганизовано путем слияния в Главное управления природных ресурсов и экологии Алтайского края.

23.12.2015 ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что 24.09.2015 в ходе исполнения решения суда в квартале № 108 выдел № 27 Обского участкового лесничества была обнаружена популяция Гнездоцветки клобучковой, занесенной в Красную книгу РФ и Башмачка капельного, занесенного в красную книгу Алтайского края. Данное обстоятельство существенно ограничивает ведение хозяйственной деятельности, в т. ч. сжигание порубочных остатков.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2016 в удовлетворении заявления ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» о пересмотре решения арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что согласно акту обследования лесосек от 29.06.2015, на момент принятия решения суда по настоящему делу на спорном лесном участке произрастали редкие виды растений. Однако, ни истцу, ни ответчику не было известно о произрастании на участке вышеуказанных растений, занесенных в Красную книгу РФ и Красную книгу Алтайского края. В то время, как данные обстоятельства накладывают существенное ограничение на ведение хозяйственной деятельности, в том числе сжигание порубочных остатков. При выявлении редких видов лесопользователь обязан незамедлительно прекратить все хозяйственные работы, обратиться в уполномоченный орган субъекта РФ (в данном случае к истцу), уполномоченный орган должен назначить обследование, выявить весь ареал произрастания обнаруженного растения, с учетом мнения биологов определить границы среды обитания и организовать ООПТ или иную особо охранную зону в соответствии с законодательством РФ. Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.Выявление лишь на одной из шестнадцати лесосек, которые подлежат выжиганию по решению суда, 3-х популяций редких растений не говорит об отсутствии данных и иных редких видов растений на других лесосеках. Для установления данных фактов необходимо проведение специальных обследований, в том числе при пересмотре решения по настоящему делу. Вид хозяйственной деятельности ответчика безусловно порождает угрозу редким растениям, занесенным в Красную книгу, что прямо запрещено законодательством.В сложившейся ситуации исполнение решения суда не исключает причинение вреда краснокнижным растениям, которые были выявлены уже после вынесения решения, а стороны не знали и не могли знать об их существовании. А в соответствии со ст. 60 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ данное обстоятельство является существенным.

Главное управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, в порядке ст.262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 22.12.2008 № 7/4, п. 3.4.38 которого предусмотрена обязанность ответчика, выступившего в качестве арендатора, одновременно с заготовкой древесины в установленном порядке производить очистку лесосек от порубочных остатков.

Аналогичная обязанность ответчика содержится в Проекте освоения лесов лесного участка ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» в Боровлянском лесничестве Управления лесами Алтайского края по договору древесины от 22.12.2008 № 7/4. Согласно Проекту освоения лесов очистка мест рубок в сосновых и лиственничных лесных насаждениях осуществляется путем сбора порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный сезон.

В целях проверки соблюдения арендатором условий договора №7/4 от 22.12.2008 Управление лесами Алтайского края обследовало территорию арендуемых ООО «УПТК «Алтайагроспецмонтаж» лесных участков, в результате чего истцом были выявлены нарушения ответчиком условий заключенного договора аренды, выразившиеся в собирании порубочных остатков в кучи на площадях лесосек выделенного лесного участка, не проведении сжигания порубочных остатков, в неудовлетворительной очистке лесосек от порубочных остатков.

По результатам проверки были составлены акты обследования лесного участка и акты проверки соблюдения ООО «УПТК «Алтайагроспецмонтаж» условий договора аренды лесного участка № 7/5 от 22.12.2008 г. (л. д. 117-151, т. 1, л.д. 1-11,32-86 т. 2).

Решением суда от 20.06.2011 ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» обязано исполнить предусмотренную договором аренды лесного участка обязанность по уборке лесосеки от порубочных остатков путем их сжигания в квартале № 72 выдел № 76 на площади 20, 5 га, в квартале № 82 выдел № 24 на площади 4, 2 га, в квартале № 89 выдел № 3, 4 на площади 6, 9 га, в квартале № 90 выдел № 11 на площади 4 га, в квартале № 75 выдел № 47 на площади 10, 8 га, в квартале № 91 выдел № 4 на площади 9, 5 га, в квартале № 90 выдел № 6 на площади 9, 8 га, в квартале № 91 выдел № 1 на площади 12, 8 га, в квартале № 91 выдел № 17 на площади 2 га, в квартале № 91 выдел № 30 на площади 14, 5 га, в квартале № 116 выдел № 6 на площади 11, 3 га, в квартале № 115 выдел № 12 на площади 78, 4 га, в квартале № 116 выдел № 18 на площади 2, 9 га, в квартале № 108 выдел № 27 на площади 18, 6 га, в квартале № 72 выдел № 89 на площади 13, 6 га, в квартале № 72 выдел № 74 на площади 26, 3 га Обского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края, в срок до 01.12.2011.

24.09.2015 доцентом кафедры географии и экологии Алтайской государственной академии образования им. В.М. Шукшина кандидатом биологических наук ФИО3, на основании обращения ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» был выборочно обследован квартал 108 Обского участкового лесничества Боровлянского лесничества, расположенного на правом берегу р. Оби в окр. С. Акутиха и с. Солдатово.

Согласно акту обследования лесосеки на спорном лесном участке была обнаружена популяция краснокнижных растений Neottianthe cucullata (L.) Schlechter, Cypripedium guttatum.

Ссылаясь на то, что выявленные обстоятельства являются существенными, так как решение суда от 2011 года не могло быть вынесено без учета негативных последствий, которые могут быть причинены находящимся на лесных участках редким растениям и публичным интересам, охраняемых законом, ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств в смысле статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пп. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Пунктом 4 Постановления N 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 г. предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Исходя из указанной нормы права, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения дела, являются существенными для дела, но не были и не могли быть известны заявителю. Следовательно, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и неизвестность их заявителю и суду.

Вместе с тем, ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» не представлено доказательств существования редких видов растений, занесенных в Красную книгу на спорной территории на момент принятия судом решения от 20.06.2011.

Представленный заявителем акт обследования лесосеки от 24.09.2015 не содержит безусловного подтверждения того, что на момент принятия решения суда от 20.06.2011 указанные в заявлении редкие виды растений пребывали на соответствующем участке леса.

Кроме того, в акте обследования лесосеки от 24.09.15 указано на наличие популяций редких растений лишь в квартале № 108 выдел № 27, тогда как в решении суда речь идет о значительном количестве кварталов и выделов Обского участкового лесничества Боровлянского лесничества.

Судом первой инстанции верно указано, что в рассматриваем случае, должник по исполнительному производству вправе обратиться с заявлением в суд об изменении способа и порядка исполнения решения суда в порядке статьи 324 АПК РФ, поскольку из пояснений Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, являющегося взыскателем по исполнительному производству, следует, что на уборке лесосеки порубочных остатков именно путем сжигания не настаивает.

Иск Управления лесами был направлен на надлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по уборке лесосек от порубочных остатков.

Суд, установив неисполнение ответчиком договорных обязательств, присудил исполнение соответствующих обязательств в натуре.

Если бы в июне 2011 года суду было бы известно, что на одной из указанных в иске лесосек находиться популяции редких растений, это никак не повлияло бы на установление судом факта неисполнения ответчиком договорных обязательств по уборке порубочных остатков.

Таким образом, основным юридически значимым для настоящего дела обстоятельством был установленный судом факт неисполнения ответчиком в течение нескольких лет предусмотренных договором обязательств по уборке лесосек от порубочных остатков.

Учитывая изложенное, ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» ошибочно полагает, что указанные им обстоятельства являются вновь открывшимися для настоящего дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2016 года по делу № А03-2398/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.Г. Шатохина

Судьи Е.В. Афанасьева

Ю.И. Павлова