Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гурман» ( № 07АП-7482/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 22 июня 2018 года по делу № А67- 997/2015 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гурман» (634009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Города Томска (634050, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.01.2018, паспорт, от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 08.08.2018, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее – заявитель, общество, ООО «Гурман») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Города Томска (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным отказа администрации Города Томска,

указанного в письме от 04.02.2015, в предоставлении в собственность ООО «Гурман» земельного участка для эксплуатации и обслуживания здания магазина, принадлежащего заявителю – нежилое здание площадью 116,1 кв.м по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 27а.

Решением суда от 22.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ООО «Гурман» требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что испрашиваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет и его границы сформированы ранее с учетом имевшихся на тот момент красных линий, в связи с чем утвержденный Мэром Города Томска в 2002 году проект планировки и застройки района должен был приниматься с учетом существующей застройки и прав собственников нежилого здания, находящегося на данном участке, объекты недвижимости приобретены и созданы до утверждения постановлением администрации в 2002 году проекта планировки, спорные границы красных линий не утверждены до момента обращения заявителя с требованием о приватизации испрашиваемого земельного участка. Также полагает, что ссылка суда первой инстанции на Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 9-АПГ17-3 несостоятельна. Считает, что оспариваемый акт администрации, оформленный письмом от 04.02.2015 № 242-з, нарушает исключительное право общества на приватизацию (приобретение в собственность) испрашиваемого земельного участка.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Гурман» является собственником нежилого 1-этажного здания общей площадью 116,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, д. 27а (свидетельство от 21.09.2007 серия 70АВ 145638).

Согласно акту приемочной комиссии от 18.07.2000, постановлению Мэра Города Томска от 31.07.2000 № 19116 объект введен в эксплуатацию в качестве торгового павильона – магазина.

Объект недвижимости находится на земельном участке площадью 130 кв.м с кадастровым номером 70:21:0200025:0017.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 09.11.2009 № 7021/206/09-1020 следует, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2004 году, разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации и обслуживания здания магазина; категория земель: земли населенных пунктов.

Согласно постановлению администрации Города Томска от 19.10.2009 № 2436-з на ранее образованном из земель населенных пунктов земельном участке (кадастровый номер 70:21:0200025:0017) по адресу: <...> площадью 130 кв.м, расположенном в габаритах красных линий, установлен особый режим использования; земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200025:0017 предоставлен ООО «Гурман» в аренду сроком на 1 год для эксплуатации и обслуживания здания магазина.

Письмом от 04.02.2015 № 242-з администрация отказала ООО «Гурман» в удовлетворении ходатайства об оформлении права собственности на земельный участок по адресу: <...> для эксплуатации расположенного на нем нежилого здания.

Полагая, что отказ в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200025:0017 не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с доводами администрации Города Томска о доказанности факта нахождения спорного земельного участка в границах территории общего пользования, поскольку имеющиеся в

материалах дела сведения достоверно свидетельствуют о его нахождении за пределами красной линии ул. Елизаровых.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36, часть 1). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) красные линии - это линии, обозначающие существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены сети инженерно-технического обеспечения, линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты) и другие подобные сооружения.

В свою очередь, к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары в соответствии с подпунктом 12 статьи 1 ГрК РФ.

Таким образом, красные линии обозначают как существующие, так и планируемые границы территорий общего пользования и границы земельных участков линейных объектов и отделяют территории общего пользования, которыми могут беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических или юридических лиц.

По смыслу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктов 11 и 12 статьи 1 ГрК РФ и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки, на которых расположены элементы улично-дорожной сети, относятся к земельным участкам общего пользования, то есть к территории, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которая обозначена красными линиями.

При этом приведенной нормой пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, а также пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования (в границах территорий общего пользования).

Из материалов дела следует, что 30.12.2014 ООО «Гурман» обратилось в Департамент управления муниципальной собственностью администрации с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200025:0017 общей площадью 130 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания магазина, расположенного по адресу: <...>.

Согласно оспариваемому отказу, постановлением Мэра Города Томска от 16.08.2002 № 2776-з утвержден проект детальной планировки района в границах улиц: Красноармейская, Е-вых, ст. Томск-1, железнодорожные пути и проект застройки градостроительного узла пл. Южная, прилегающих к ул. Красноармейской, ул. Е-вых в г. Томске, при этом испрашиваемый в собственность земельный участок расположен в габаритах утвержденной красной линии ул. Е-вых, обозначающей территорию общего пользования (проезжую часть, трамвайное полотно, тротуары, зеленые насаждения), которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Согласно постановлению администрации Города Томска от 10.09.2010 № 924 ул. Е-вых является автомобильной дорогой общего пользования местного значения.

Многочисленные доводы заявителя сводятся к тому, что испрашиваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет и его границы сформированы ранее с учетом

имевшихся на тот момент красных линий, в связи с чем утвержденный Мэром Города Томска в 2002 году проект планировки и застройки района должен был приниматься с учетом существующей застройки и прав собственников нежилого здания, находящегося на данном участке.

Однако в обоснование данных доводов апеллянт не ссылается на какое-либо нормативно-правовое обоснование своей позиции.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что испрашиваемый земельный участок расположен в габаритах красных линий, разработанных в составе детальной планировки, являющейся градостроительной документацией, утвержденной постановлением Мэра Города Томска от 16.08.2002 № 2776-з «Об утверждении проекта детальной планировки района в границах улиц: Красноармейская, Е-вых, ст. ФИО4, железнодорожные пути и проект застройки градостроительного узла пл. Южная, прилегающих к ул. Красноармейской, ул. Е-вых в г. Томске».

При этом проект детальной планировки согласован градостроительным советом при главном архитекторе города (выписка из протокола № 63 от 22.03.2002). В отношении проекта детальной планировки и проекта застройки выдано положительное заключение ОГУП «Управление государственной вневедомственной экспертизы градостроительной и проектной документации Томской области» от 26.03.2002 № 146-2002, также имелось положительное заключение государственной экологической экспертизы № 250 от 30.07.2002, вневедомственной экспертизы от 26.03.2002 № 146-2002, проведенным общественным обсуждением проектов (протоколы собраний от 15.05.2001, 23.03.2002.

В данном случае проект детальной планировки не оспорен в установленном порядке и не отменен, следовательно, является действующим и безусловно должен был использован администрацией при принятии решения по заявлению общества.

По мнению заявителя, ссылка суда первой инстанции на Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 9-АПГ17-3 несостоятельна.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку тот факт, что в указанном деле оспаривалось распоряжение об утверждении проекта планировки территории не является основанием для не применения названного определения, согласно которому положения градостроительного законодательства не ставят возможность непосредственной разработки документации по планировке территории, в том числе применительно к установлению красных линий, в зависимость от наличия или отсутствия прав на земельные участки в границах территории, на которую разрабатывается проект планировки, и не содержат требований учитывать фактическое использование земельных участков при разработке и утверждении проектов планировки территории.

Оценивая иные доводы заявителя о том, что оспариваемый акт администрации, оформленный письмом от 04.02.2015 № 242-з, нарушает исключительное право общества на приватизацию (приобретение в собственность) испрашиваемого земельного участка, апелляционный суд полагает их ошибочными, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В месте с тем заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, в том числе в части подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение указанных норм заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении прав и законных интересов общества, при наличии установленного законом запрета приватизации земельных участков общего пользования, указанные в ходе рассмотрения дела заявителем обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют при том, что земельным участком заявитель не лишен возможности в порядке статьи 27 ЗК РФ пользоваться на ином праве.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности двух условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта, в связи с чем оснований для признания оспариваемого отказа недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-

либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалоб и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого отказа вышеперечисленным нормативным актам, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении ООО «Гурман» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 20.07.2018 № 308 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 22 июня 2018 года по делу № А67- 997/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гурман» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.07.2018 № 308.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи Т.В. Павлюк

ФИО1