Гражданский кодекс часть 1

город Томск Дело № А45-7621/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Кудряшевой Е.В.,
ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использо- ванием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ( № 07АП-7485/2015(38)) на определение от 17.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7621/2015 (судья Ничегоряева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 630533, Новосибирский район, пос. Красный Яр) по жало- бе ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

от АО «Нефтебаза «Красный Яр» - ФИО4 (доверенность от 16.05.2018), от ООО «СибФинанс» - ФИО5 (доверенность от 02.10.2017),

от ООО ПК «Красный Яр» - ФИО6 (доверенность от 30.10.2017), иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2015 к производству суда принято заявление открытого акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр» (далее – АО «Нефтебаза «Красный Яр», должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-7621/2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2015 (резолютив-

ная часть объявлена 07.12.2015) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич, член Ассо- циации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управ- ляющих».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2016 (резолютивная часть объявлена 28.07.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русляков Ми- хаил Михайлович, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация ар- битражных управляющих «Содействие».

ФИО2 по заработной плате в размере 243 108,35 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 73 924,18 руб. (за минусом НДФЛ), отнесенная к текущей задолженности второй очереди погашения, не была погашена, при этом конкурсный управляющий произвел погашение задолженности перед кредиторами третьей, четвертой и пятой очередям (оплаты произведены в адрес Первой коллегией адвокатов, ООО ЧОП Агентство банковской безопасности Подразделение «Д», ООО «ГазТрансКом», ОАО «НЭС», ОАО «Ростелеком»).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2018 (резолютив- ная часть объявлена 10.04.2018) в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего АО «Нефтебаза «Красный Яр»

ФИО3, выразившихся в невыплате заработной платы вследствие нарушения очередности погашения требований кредиторов, отказано.

С вынесенным определением не согласилось Управление Федеральной службы госу- дарственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление Росреестра по Новосибирской области, заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необос- нованность обжалуемого судебного акта, указывает, что в Управлении Росреестра по Новосибирской области 05.02.2018 зарегистрирована жалоба ФИО2 от 05.02.2018 б/н на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, выразив- шиеся в нарушении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве: при наличии непогашенной текущей задолженности второй очереди перед ФИО2 за март-август 2017 года конкурсный управляющий должника приступил к погашению третьей, четвертой, пятой оче-

реди текущих платежей. По результатам административного расследования 03.04.2018 со-

ставлен протокол об административном правонарушении № 00205418, установлено, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнены обязанности, в том числе установленные пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Заявитель не согласен с выводами, изложенными в определении суда от 17.04.2018.

В судебном заседании представитель АО «Нефтебаза «Красный Яр» поддержал доводы отзыва. Пояснил, что были отступления от установленной законом очередности осу- ществления текущих платежей. Конкурсный управляющий помимо законодательства о банкротстве исполняет требования законодательства о промышленной безопасности. Расходы были направлены на соблюдение этих требований. Специалисты были привлечены для работ в отношении опасных объектов должника. Судебными актами установлена обоснованность привлечения специалистов, в том числе Первой коллегии адвокатов и иных лиц. Первая коллегия адвокатов привлекалась в связи с рассмотрением уголовных дел и определения оснований для оспаривания сделок. Отчетами о движении денежных средств подтверждается расходование денежных средств, поступивших от продажи имущества. Задолженность перед ФИО2 не погашена она была спорной. Спор с ФИО2 был заявлен как встречный иск к иску ФИО2 Решением суда от 18.06.2018 задолженность в пользу ФИО2 взыскана, но на решение подана апелляционная жалоба. Потом подан самостоятельный иск к ФИО2 АО «Нефтебаза «Красный Яр» выплачивало зара- ботную плату работникам для предотвращения их увольнения. Работники осуществляли деятельность на социально-значимых и опасных объектах должника.

Представитель ООО «Сибфинанс» поддержала позицию должника. Пояснила, что большинством кредиторов учитывались результаты оспаривания трудовых договоров должника. До утверждения задолженности перед ФИО2 по заработной плате судеб- ным актом, заработная плата не подлежала выплате. Адвокаты и иные специалисты привле- кались для обеспечения деятельности и интересов должника. Заработная плата работникам должника в размере более 20 млн. руб. выплачивалась. Действия конкурсного управляющего законны.

Представитель ООО «ПК «Красный Яр» указала, что определение суда подлежит от- мене. Экстраординарный характер обстоятельств нарушения очередности не доказан. Конкурсный управляющий знал о задолженности по заработной плате перед ФИО2 Он сам выдал ей справку по заработной плате и расчетные листки. Права ФИО2 нарушены.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и ме- сте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляци- онную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, прове- рив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоя- тельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Как следует из содержания заявления, ФИО2 ссылается на то, что является кредитором должника по текущим обязательствам. Являлась работником АО «Нефтебаза «Красный Яр» на основании трудового договора № 145 от 14.09.2015. Приказом от 23.08.2017 № 59 л/с ФИО2 была уволена по собственному желанию, приказ подпи- сан конкурсным управляющим должника ФИО3 За период с марта по август 2017 года не была выплачена заработная плата в размере 243 108,35 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 73 924,18 руб. (за минусом НДФЛ). Обжалует бездействие конкурсного управляющего по невыплате заработной платы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении проце-
дур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать
добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Как установлено пунктами 1 и 4 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Феде- рального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбит-

ражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Соответствующие разъяснения содержатся в абзацах восьмом и девятом пункта 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производит- ся в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Положениями статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетво- рения требований кредиторов, предусматривающая, в том числе внеочередное погашение требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполняв- шим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на не- го обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обяза- тельным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по тру- довому договору, о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привле- ченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Апелляционный суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценивая изложенное, апелляционный суд учитывает, что отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховно- го Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Таким образом, ФИО2 должна доказать факт наличия у АО «Нефтебаза «Красный Яр» задолженности по выплате заработной платы, имеющей характер текущего обязательства, нарушение очередности при осуществлении расчетов по текущим обязательствам, а также обосновать нарушение прав заявителя бездействием конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ФИО3 должен доказать правомерность осуществ- ленных выплат в погашение обязательств АО «Нефтебаза «Красный Яр», обосновать наличие правовых оснований для изменения очередности платежей, установленной законода- тельством о банкротстве.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 при отло- жении судебного заседания суд предлагал ФИО2 представить документально обоснованные пояснения по существу спора, доказательства размера причитающейся к выплате заработной платы, ее текущий характер, наличие у конкурсного управляющего финан- совой возможности осуществить выплаты заработной платы без ущерба для процедуры банкротства; конкурсному управляющему представить документально обоснованные пояснения соблюдения очередности при осуществлении платежей в деле о банкротстве либо обосновать необходимость изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов при осуществлении платежей в пользу Первой коллегии адвокатов, ООО ЧОП Агентство банковской безопасности Подразделение «Д», ООО «ГазТрансКом», ОАО «НЭС», ОАО «Ростелеком», реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что Кончанина М.И. являлась работником АО «Нефтебаза «Красный Яр» на основании трудового договора № 145 от 14.09.2015. Приказом от 23.08.2017 № 59 л/с Кончанина М.И. была уволена по собственному желанию, приказ подписан конкурсным управляющим должника Русляковым М.М. Согласно расчетных листков, заявителю за период с марта по август 2017 года не была выплачена заработная плата в размере 243 108 руб. 35 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 73 924 руб. 18 коп.

Дело о банкротстве АО «Нефтебаза «Красный Яр» возбуждено 12.05.2015. Таким образом, обязательства должника по выплате заработной платы

ФИО2 являются текущими.

Из отчетов конкурсного управляющего АО «Нефтебаза «Красный Яр» следует, что у должника имелись и иные текущие обязательства.

В ходе процедуры конкурсного производства осуществлены выплаты на сумму
20 889 746 руб. 90 коп.
В том числе конкурсным управляющим были произведены платежи в адрес

ООО «ГазТрансКом» от 25.07.2017 – 1475 руб. 44 коп., в адрес «Первой коллегии адвокатов» от 25.07.2017 - 457 582 руб. 27 коп., в адрес в адрес ОАО «Новосибирскэнергосбыт» от 25.07.2017 - 105 435 руб. 33 коп., в адрес ООО ЧОП «Агентство Банковской безопасности Подразделение Д» от 25.07.2017 - 266 350 руб. в адрес ОАО «Ростелеком» от 25.07.2017 -

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд первой инстанции счел, что конкурсным управляющим не допущено нарушений законодательства. Отступление конкурсным управляющим от очередности погашения текущих платежей было обусловлено исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, для обеспечения сохранности и безопасности всего имущества должника.

Апелляционный суд считает данный вывод суда ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Из письма Департамента по тарифам Новосибирской области от 26.12.2016 следует, что АО «Нефтебаза «Красный Яр» осуществляет регулируемую деятельность в сфере водо- снабжения и водоотведения на территории Кубовинского сельсовета Новосибирского райо- на Новосибирской области, его системы водоснабжения и водоотведения имеют связи с дру- гими с другими системами на территории Кубовинского сельсовета, прекращение деятельности систем будет иметь социальные последствия в виде прекращения поставки населению питьевой воды, горячей воды, тепловой энергии, приостановление водоотведения.

Согласно письма Минпромторга Новосибирской области АО «Нефтебаза «Красный

Яр» является градообразующим предприятием.

Из отчетов конкурсного управляющего, договора на услуги по транспортировке газа от 24.02.2015, следует, что у АО «Нефтебаза «Красный Яр» имелись объекты нуждающиеся в бесперебойном обеспечении газом, электроэнергией.

Аналогичные выводы сделаны в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2018 по делу № А45-12268/2018, указано также, что АО «Нефтебаза «Красный Яр» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта - площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (II класс опасности).

В суд апелляционной инстанции дополнительно были представлены договоры

АО «Нефтебаза «Красный Яр» с ООО «Газпром газораспределение Томск» от 01.09.2017 с дополнительными соглашениями на поставку газа, договор на энергоснабжение с ОАО «Новосибирскэнергосбыт» от 01.08.2013, договор с ООО «ГазЭнергоСибирь» на техническое обслуживание от 31.05.2013, договор энергоснабжения от 01.08.2013, из которых следует, что после возбуждения дела о банкротстве АО «Нефтебаза «Красный Яр» получало газ и электроэнергию.

Также представлен договор № 4061 об экстренном вызове исполнителя в случае угро- зы личной или имущественной безопасности заказчика от 04.10.2016, заключенный с

ООО ЧОП «ПЦО Подразделение «Д»-2». Данный договор направлен обеспечение сохранно- сти имущества АО «Нефтебаза «Красный Яр».

Как следует из письма ОАО «Новосибирскэнергосбыт» от 13.06.2017, предарбитраж- ного напоминания от 25.08.2016, претензии от 15.12.2016, служебной записки от 05.05.2018, АО «Нефтебаза «Красный Яр» имелась задолженность за поставленные после возбуждения дела о банкротстве энергоресурсы в случае ограничения в подаче газа и электроэнергии бу- дет остановлена выработка тепловой энергии, распределяемой на станцию обезжелезивания, диспетчерскую, очистные сооружения,

Из Акта проверки Государственной инспекции труда Новосибирской области от 22.12.2017, 26.02.2018, следует, что у ОАО «Новосибирскэнергосбыт» имелась задолженность по выплате заработной платы работникам общества, являющиеся как реестровой, так и текущей.

К отчетам конкурсного управляющего приложены списки работников должника, продолжающих работать. Оценивая данные списки, суд учитывает, что данные работники необходимы для поддержания имущества и оборудования должника в рабочем состоянии.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает выплаты осуществлен- ные в пользу ООО «ГазТрансКом», ОАО «Новосибирскэнергосбыт», ООО ЧОП «Агентство Банковской безопасности Подразделение «Д», а также в пользу работников должника, платежами, направленными на достижение целей процедуры банкротства должника, в том числе

для недопущения гибели или порчи имущества должника предотвращение увольнения работников должника по их инициативе. В данной части нарушение в деятельности конкурсного управляющего Руслякова М.М. отсутствует.

Оценивая платежи, осуществлённые в пользу Первой коллегии адвокатов Алтайского края, апелляционный суд учитывает содержание договора № 1/7 о возмездном оказании юри- дической помощи от 20.02.2017. Согласно договора Первой коллегией адвокатов Алтайского края оказываются юридические услуги сопровождения по представлению интересов конкурсного управляющего в деле о банкротстве, по подготовке и отправке запросов от имени конкурсного управляющего, представлению интересов в надзорных и административных органах касающихся банкротного дела, представлению интересов во всех государственных органах по вопросам касающимся рассмотрения дела заказчика. Сторонами согласованы обязанности исполнителя - Первой коллегии адвокатов Алтайского края (раздел 2 договора). Стоимость услуг согласована сторонами в размере 100 000 руб. ежемесячно. При этом предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком непосредственно в день заклю- чения договора (п.5.3. договора). За оказанные дополнительные юридические услуги за- казчик осуществляет расчет согласно Приложению № 2 к договору. В приложении № 2 опре- делена стоимость дополнительных юридических услуг.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что оказанные Первой коллегии адвокатов Алтайского края юридические услуги не были направлены на недопущения гибели или порчи имущества должника предотвращение увольнения работников должника по их инициативе. Обоснования и доказательств обратного не представлено.

Доводы о том, что Первая коллегия адвокатов Алтайского края привлекалась в связи с рассмотрением уголовных дел и для определения оснований для оспаривания сделок не сви- детельствуют о том, что без привлечения данного лица неизбежно произошли бы неблаго- приятные последствия в виде утраты или гибели имущества должника, а также увольнение работников должника по их инициативе.

Тот факт, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2018 Первая коллегия адвокатов Алтайского края привлечена в деле о банкротстве на период с 01.10.2017 по 31.07.2018, не подтверждает, что данное лицо привлечено именно для недопущения гибели или порчи имущества должника предотвращение увольнения работников должника по их инициативе. Напротив, в данном судебном акте указано, что данное ли- цо привлечено для текущего правового сопровождения деятельности конкурсного управляющего АО «Нефтебаза «Красный Яр».

Таким образом, выплаты в пользу Первой коллегии адвокатов Алтайского края не

могли осуществляться конкурсным управляющим с нарушением установленной законом очередности.

ФИО2 была уволена приказом от 23.08.2017 № 59 л/с. Ей за период с марта по август 2017 года не была выплачена заработная плата в размере 243 108,35 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 73 924,18 руб.

Платеж в пользу Первой коллегии адвокатов Алтайского края в размере
457 582,27 руб. осуществлен 25.07.2017.

К указанной дате у должника имелась текущая задолженность по заработной плате перед работниками, в том числе перед ФИО2 данная задолженность полежала удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей.

Обязательство перед Первой коллегии адвокатов Алтайского края не имело приорите- та в очередности погашения перед платежами по погашению задолженности по заработной плате.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2018 по делу № А45-12268/2018 при анализе соблюдения очередности платежей установлено, что конкурсным управляющим ФИО3 допущено нарушение очередности удовлетво- рения требований по текущим платежам. Указано, что требование по оплате услуг адвоката подлежит удовлетворению в третью очередь при отсутствии требований кредиторов по текущим платежам второй очереди.

Оценивая платеж в пользу ОАО «Ростелеком» от 25.07.2017 в размере 17 977,99 руб., апелляционный суд учитывает, что не представлено доказательств того, что оказанные

ОАО «Ростелеком» услуги были направлены на недопущение гибели или порчи имущества должника предотвращение увольнения работников должника по их инициативе.

В определении Седьмого арбитражного суда от 27.07.2018 конкурсному управляющему было предложено представить документально обоснованные пояснения соблюдения очередности при осуществлении платежей в деле о банкротстве либо обосновать необходи- мость изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов при осуществлении платежей в том числе в пользу ОАО «Ростелеком».

Дополнительных пояснений и доказательств конкурсным управляющим не представлено.

Апелляционный суд считает недоказанным наличие экстраординарных обстоятельств, в силу которых конкурсный управляющий был бы вправе отступить от очередности погашения текущих обязательств при осуществлении платежей в пользу ОАО «Ростелеком» и Первой коллегии адвокатов Алтайского края.

Апелляционный суд отклоняет доводы о том, что задолженность по заработной плате в пользу Кончаниной М.И. была спорной.

В дело представлено решение Новосибирского районного суда г.Новосибирска от 08.06.2018 по делу № 2-1540/2018, которым с АО «Нефтебаза «Красный Яр» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата в размере 243 108,35 руб. за период с 01.03.2017 по 28.08.2017, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 73 924,18 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 55 679,42 руб., компенсация мо- рального вреда в размере 5 000 руб.

Как следует из информации, размещенной на сайте суда, апелляционная жалоба не принята к производству, срок устранения недостатков 15.08.2018.

Не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО3 или иные лица ранее обращались в суд с требованиями об оспаривании права

ФИО2 на получения заработной платы. В судебном заседании при рассмотрении дела Новосибирским районным судом г.Новосибирска от 08.06.2018 по делу № 2-1540/2018 представитель ответчика не оспаривал факт наличия задолженности перед ФИО2

Апелляционный суд отклоняет ссылку на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2018 , протокол совещания от 12.02.2018, акт проверки органом государственного контроля (надзора) от 26.02.2018, поскольку в дан- ных документах отсутствует анализ соблюдения конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей. Они не содержат выводов применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора. Не опровергают выводов о несоблюдении конкурным управляющим ФИО3 очередности погашения текущих платежей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2018 по делу № А45- 12268/2018 отказано в привлечении ФИО3 к административной ответственности в связи с малозначительностью, суд ограничился устным замечанием. При этом суд указал, что допущено нарушение очередности погашения текущих платежей.

При изложенных обстоятельствах конкурсный управляющий неправомерно осуще- ствил выплаты в пользу ОАО «Ростелеком» и Первой коллегии адвокатов Алтайского края, не погасив задолженность по заработной плате перед ФИО2 Права

ФИО2 на получение причитающихся денежных сумм нарушены.

Таким образом, жалоба ФИО2 подлежала удовлетворению.

Определение от 17.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7621/2015 вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, оно под-

лежит отмене на основании п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу следует вынести новый судебный акт о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр» ФИО3 по невыплате заработной платы ФИО2

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 7621/2015 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр» ФИО3 по невыплате заработной платы ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1