Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шефер Веры Владимировны Мундусовой А.В. ( № 07АП-7485/23), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2023 по делу № А03-783/2023 (судья Куличкова Л.Г.) по заявлению финансового управляющего Шефер Веры Владимировны Мундусовой А.В., г.Горно-Алтайск, Республика Алтай, к ВрИО начальника Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района ГУ ФССП Алтайского края – старшему судебному приставу Шпомер Е.В., г.Бийск, Главному управлению ФССП Алтайского края, г.Барнаул, о признании незаконным полностью постановления № 344251/22/22024-АЖ от 13.01.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства 113464/22/22024-ИП ВрИО начальника Восточного ОСП - старшего судебного пристава-исполнителя Шпоммера Е.В. по результатам проверки доводов жалобы, заявления № 465 от 09.12.2022 финансового управляющего Шефер В.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Семыкиной А.С., обязании ВрИО начальника Восточного ОСП - старшего судебного пристава-исполнителя Шпоммера Е.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, финансового управляющего Шефер В.В. полностью, путем удовлетворения заявления № 465 от 09.12.2022, о признании незаконными действий (бездействия) судебного приставаисполнителя Семыкиной А.С.: признать незаконным бездействие СПИ Семыкиной А.С. при ведении исполнительного производства № 113464/22/22024-ИП, выразившиеся в длительном неисполнении исполнительного листа № ФС 03835685, выданного определением от 02.02.2022 АС РА по делу № А02-1902/2018: не был составлен акт

изъятия имущества у Курасова В.В., которое до настоящего времени не передано в конкурсную массу должника, Шефер В.В., признать незаконным акт от 01.12.2022 о совершении исполнительных действий, составленный СПИ Семыкиной А.С. по исполнительному производству № 113464/22/22024-ИП: имеются объективные сомнения в личностях понятых, привлеченных СПИ Семыкиной А.С. для составления акта на СТО, расположенного в г. Бийск, ул. Ударная, дом 32, принадлежащее ИП Круглыхину С.В., (п.2 ст. 59 Закона об исполнительном производстве), а также в тексте акта не указаны реквизиты документов, удостоверяющих личности понятых; отсутствует акт изъятия имущества от 01.12.2022 у Скобелкиной Э.Е. как законного представителя по доверенности Курасова В.В., подтверждающей ее полномочия на распоряжение имуществом должника; обязать Восточное ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП России по Алтайскому краю устранить допущенные нару прав и законных интересов заявителя, с привлечением к участию в дело в качестве заинтересованных лиц Курасова В.В., судебного пристава-исполнителя Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района ГУ ФССП Алтайского края Семыкиной А.С., судебного пристава-исполнителя Ермаковой Е.В.,

В судебном заседании приняли участие:
СПИ Ермакова Е.В., паспорт;
от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Шефер Веры Владимировны Мундусова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) к ВрИО начальника Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района ГУ ФССП Алтайского края – старшему судебному приставу Шпомер Е.В., г.Бийск, Главному управлению ФССП Алтайского края, г.Барнаул, о признании незаконным полностью постановления № 344251/22/22024-АЖ от 13.01.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства 113464/22/22024-ИП ВрИО начальника Восточного ОСП - старшего судебного приставаисполнителя Шпоммера Е.В. по результатам проверки доводов жалобы, заявления № 465 от 09.12.2022 финансового управляющего Шефер В.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Семыкиной А.С., обязании ВрИО начальника Восточного ОСП - старшего судебного пристава-исполнителя Шпоммера Е.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, финансового управляющего Шефер В.В. полностью, путем удовлетворения заявления № 465 от 09.12.2022, о признании незаконными действий (бездействия) судебного

приставаисполнителя Семыкиной А.С.: признать незаконным бездействие СПИ Семыкиной А.С. при ведении исполнительного производства № 113464/22/22024-ИП, выразившиеся в длительном неисполнении исполнительного листа № ФС 03835685, выданного определением от 02.02.2022 АС РА по делу № А02-1902/2018: не был составлен акт изъятия имущества у Курасова В.В., которое до настоящего времени не передано в конкурсную массу должника, Шефер В.В., о признании незаконным акта от 01.12.2022 о совершении исполнительных действий, составленный СПИ Семыкиной А.С. по исполнительному производству № 113464/22/22024-ИП: имеются объективные сомнения в личностях понятых, привлеченных СПИ Семыкиной А.С. для составления акта на СТО, расположенного в г. Бийск, ул. Ударная, дом 32, принадлежащее ИП Круглыхину С.В., (пункт 2 статьи 59 Закона об исполнительном производстве), а также в тексте акта не указаны реквизиты документов, удостоверяющих личности понятых; отсутствует акт изъятия имущества от 01.12.2022 у Скобелкиной Э.Е. как законного представителя по доверенности Курасова В.В., подтверждающей ее полномочия на распоряжение имуществом должника; обязании Восточное ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП России по Алтайскому краю устранить допущенные нару прав и законных интересов заявителя. К участию в дело в качестве заинтересованных лиц привлечены: Курасов В.В., судебный пристав-исполнитель Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района ГУ ФССП Алтайского края Семыкина А.С., судебный пристависполнитель Ермакова Е.В.

Решением суда от 26.07.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Управление ФССП по Алтайскому краю в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании пристав исполнитель Ермакова Е.В., доводы отзыва Управления поддержал, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции представителем Курасова В.В., заявившим об участии в онлайн-заседании), подключение не обеспечено.

Установив, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, стороне обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля (со стороны представителя Курасова В.В. отсутствует аудио-, видеосигнал), иные лица, участвующие в деле извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав судебного пристава-исполнителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 038356585 от 12.05.2022 , выданного Арбитражным судом Республики Алтай по делу № А02-1902/2018 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № 113464/22/22024-ИП от 23.05.2022, в порядке применения последствий недействительности сделки, обязать Курасова Владимира Валентиновича возвратить в конкурсную массу гражданки Шефер Веры Владимировны двигатель № 3UR3164507 и автоматическую коробку передач, установленные заводом — изготовителем на транспортное средство Lexus LX570, 2013 года выпуска. VIN JTJHY00W904122944 черного цвета, государственный регистрационный номер О 444 ОО 04, согласно паспорту транспортного средства (далее – ПТС) 78УТ 449636, в отношении должника: Курасова Владимира Валентиновича, в пользу взыскателя: Мундусовой Айаны Васильевны.

Полагая, что постановление № 344251/22/22024-АЖ от 13.01.2023, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Семыкиной А.С., акт от 01.12.2022 о совершении исполнительных действий, составленный СПИ Семыкиной А.С. по исполнительному производству № 113464/22/22024-ИП, являются незаконными, финансовый управляющий Шефер Веры Владимировны Мундусова А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об их оспаривании.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. Седьмой арбитражный

апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами. Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Из материалов дела следует, что 23.05.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 038356585 от 12.05.2022, выданного Арбитражным судом Республики Алтай по делу № А02-1902/2018 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № 113464/22/22024-ИП от 23.05.2022, в порядке применения последствий недействительности сделки, обязать Курасова Владимира Валентиновича возвратить в конкурсную массу гражданки Шефер Веры Владимировны двигатель № 3UR3164507 и автоматическую коробку передач, установленные заводом — изготовителем на транспортное средство Lexus LX570, 2013 года выпуска. VIN JTJHY00W904122944 черного цвета, государственный регистрационный номер О 444 ОО 04, согласно паспорту транспортного средства (далее – ПТС) 78УТ 449636, в отношении должника: Курасова Владимира Валентиновича, в пользу взыскателя: Мундусоврй Айаны Васильевны.

Требования исполнительного документа по состоянию на 22.09.2022 должником не были исполнены, поэтому в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в порядке, установленном статьями 30, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», 22.09.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5000 руб. с должника Курасов В.В.

01.12.2022 на депозитный счет Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района по платежному поручению № 860706 поступили денежные средства в сумме 5000 рублей от Курасова В.В. с пометкой «оплата задолженности по ИП № 113464/22/22024 в отношении Курасова В.В.».

С заявлением о принятии имущества, указанного в исполнительном производстве № 113464/22/22024-ИП от 23.05.2022 ни должник, ни представитель должника Скобелкина Э.Е. к судебному приставу-исполнителю не обращались, документы о месте нахождения данного имущества судебному приставу не предоставлялись.

В результате совершения исполнительных действий взыскатель Мундусова Айана Васильевна отказалась принимать имущество указанное в исполнительном документе № А02-1902/2018 от 02 февраля 2022 г.

В данной жалобе Мундусова А.В. просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя Семыкиной А.С. в рамках исполнительного производства в отношении Курасова В.В.

По данной жалобе вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

С учетом изложенного, вопреки позиции апеллянта, материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем осуществлены действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника.

В силу положений пункта 15 Постановления № 50 бездействие судебного приставаисполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Заявителем не представлено неопровержимых доказательств бездействия судебного пристава.

По смыслу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Такие меры были приняты судебным приставом-исполнителем, о чём свидетельствуют материалы исполнительного производства № 113464/22/22024-ИП.

Кроме того, положения Федерального закона № 229-ФЗ регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе

исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона.

Нормы Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес взыскателя информации о ходе исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Между тем, взыскатель за период нахождения исполнительного производства на исполнении не обращался с ходатайствами, не записывался на приём для уточнения информации о ходе исполнительного производства, не сообщал дополнительных сведений о должнике.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были совершены действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Факт бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия всех предусмотренных законом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не подтвержден материалами дела.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебным приставом исполнителем производились исполнительные действия.

Кроме того, следует учитывать, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять набор исполнительных действий, необходимых, по его мнению, для достижения цели по исполнению исполнительного документа. Апелляционная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем предприняты исчерпывающие меры для исполнения требований взыскателя, права и законные интересы последнего действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей не нарушены.

Ввиду того, что факта совершения незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не установлено, оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось.

Довод заявителя о не составлении акта изъятия, судом рассмотрен и признана необоснованным, поскольку данная категория неимущественного характера согласно статье 105 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного приставаисполнителя составлять акт изъятия имущества. Акт о совершении исполнительных действий от 01.12.2022 соответствует требованиям ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», оснований для признания акта незаконным, у суда не имелось, при рассмотрении дела заявителем не оспаривался отказ принять имущество, что и отражено в акте от 01.12.2022.

Оценивая иные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания исполнительного производства и иных доказательств, представленных участвующими в деле лицами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по указанным в нем причинам.

Довод апелляционной жалобы о том, мотивировочная часть решения суда создана с нарушением норм статьи 170 АПК, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не отражение в судебном акте всех приведенных заявителем обстоятельств само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не выявлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2023 по делу № А03-783/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Шефер Веры Владимировны Мундусовой А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Т.В. Павлюк

Судьи О.О. Зайцева

С.Н. Хайкина