Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛеОл. Региональная студия парикмахерского искусства» (рег.№07АП-7489/2015)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2015 года по делу № А45-9733/2015 (судья Остроумов Б. Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛеОл. Региональная студия парикмахерского искусства», г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю Новик Елене Викторовне, г. Новосибирск

при участии третьих лиц: 1) общество с ограниченной ответственностью «ЛеОл. Сеть салонов красоты», г. Новосибирск, 2) индивидуальный предприниматель Тропникова Ольга Владимировна, г. Новосибирск,

о взыскании 1 540 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛеОл. Региональная студия парикмахерского искусства» (истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новик Елене Викторовне (ответчик) о взыскании 1 540 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛеОл. Сеть салонов красоты» и индивидуальный предприниматель Тропникова Ольга Владимировна.

В ходе судебного заседания индивидуальным предпринимателем Новик Еленой Викторовной было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-12229/2015.

Определением от 08.07.2015 заявленное ходатайство было удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и направить дело в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

Апеллянт, ссылаясь на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, что как указывает апеллянт, дополнительно позволяло суду первой инстанции по настоящему делу оценить возражения индивидуального предпринимателя Новик Елены Викторовны, не ожидая результата рассмотрения дела № А45-12229/2015.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-12229/2015.

В рамках дела №А45-12229/2015 рассматривается иск Новик Елены Викторовны к Тропниковой Ольге Владимировне, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «ЛеОл. Сеть салонов красоты» о признании недействительным корпоративного договора № 2 от 15.09.2014 в части пунктов: 1.2, 2.2, 2.3.3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4.3, 4.4, абз. 4 п. 5.6, и дополнительное соглашение № 1 от 15.09.2014 к корпоративному договору в части пунктов: 1.1-1.9, 2.1-2.6, 4.3, 4.4, 4.5.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2015 по делу №А45- 12229/2015 назначено предварительное судебное заседание на 14.07.2015.

В рамках настоящего дела №А45-9733/2015 обществом с ограниченной ответственностью "ЛеОл. Региональная студия парикмахерского искусства" заявлен иск киндивидуальному предпринимателю Новик Елене Викторовне о взыскании 1 540 000 руб.задолженности. Основанием иска в рамках настоящего дела является, в том числе, договор № 2 от 15.09.2014 в редакции дополнительных соглашений к нему.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, заслушав мнение представителя истца, возражавшего против его удовлетворения, посчитал ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

При этом, в указанном пункте отмечено, что в целях настоящего Постановления термин «иск об оспаривании договора» используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора. Термин «дело о взыскании по договору» используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Из пункта 1 указанного постановления следует, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства,свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В рассматриваемом случае, как установил суд первой инстанции, истец просит взыскать с ответчика задолженность, не в связи с переданным по договору имуществом (при исполнении которого сторона, заявившая иск о недействительности договора, вполне может злоупотреблять правом), а в связи с наличием обязательства ответчика в пользу третьего лица (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленного корпоративным договором.

Из материалов дела следует, что ответчик не воспользовался правом обратиться со встречными исковыми требованиями о признании договора недействительным в рамках настоящего дела, а предъявил самостоятельное исковое заявление, об оспаривании корпоративного договора в силу его оспоримости, которое принято к производству в рамках дела №А45-12229/2015.

В связи с чем, ссылка истца на то, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору в рамках настоящего дела №А45-9733/2015, в любом случае оценивает обстоятельства, свидетельствующие о действительности договора, судом первой инстанции правомерно не принята, поскольку речь в рассматриваемой ситуации идет об оспоримой сделке, заключенной, по мнению ответчика с нарушением норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем, ее признание недействительной возможно только на основании самостоятельного иска, рассматриваемого в рамках дела №А45-12229/2015.

Доводы истца о том, что при удовлетворении исковых требований по делу №А45-12229/2015 возможно применение института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае не отвечают принципу эффективного и правильного разрешения дел судом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о применении положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о приостановлении производства по делу№А45-9733/2015 до разрешения другого дела №А45-12229/2015, рассматриваемого Арбитражным судом Новосибирской области,поэтому суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Доводы апеллянта по данному делу апелляционным судом не принимаются за необоснованностью и не доказанностью.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2015 года по делу №А45-9733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий В.М. Сухотина

Судьи Т. Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев