Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Коксовая» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2017 по делу № А27-1936/2016 (судья Бородынкина А.Е.) по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Транспорт», общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Коксовая» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспорт», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Коксовая», Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 882514 руб. 29 коп. (с учетом ходатайства об изменении суммы иска), по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Коксовая», Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 307 984 руб. 86 коп. ущерба (с учетом ходатайства об изменении суммы иска), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, город Кемерово,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспорт» (далее – истец, ООО «Транспорт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Коксовая» (далее – ответчик, ООО «ОФ «Коксовая») 120 675 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг № К1/16 от 01.02.2016.

ООО «ОФ «Коксовая» также обратилось в суд с заявлением о взыскании 93 450,64 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя на основании договора возмездного оказания услуг № 01/12/2015 от 01.12.2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2017 заявление ООО «Транспорт» удовлетворено частично - с ООО «ОФ «Коксовая» в пользу ООО «Транспорт» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 92 400 руб., в остальной части отказано в удовлетворении заявления ООО «Транспорт»; заявление ООО «ОФ «Коксовая» удовлетворено частично - с ООО «Транспорт» в пользу ООО «ОФ «Коксовая» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42 600 руб., в остальной части отказано в удовлетворении заявления ООО «ОФ «Коксовая»; произведен зачет первоначального и встречных требований и окончательно определено - взыскать с ООО «ОФ «Коксовая» в пользу ООО «Транспорт» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 49 800 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ОФ «Коксовая» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которойпросит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части взыскания с ООО «ОФ «Коксовая» в пользу ООО «Транспорт» расходов на составление искового заявления в размере 7 000 руб., расходов на подготовку ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины в размере 3 000 руб., расходов на подготовку возражений на отзыв в размере 8 000 руб., командировочных расходов в размере 8 400 руб. и принять в этой части новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов ООО «ТранСпорт» на подготовку искового заявления до 3 500 руб., отказать во взыскании расходов ООО «ТранСпорт» на подготовку ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины в размере 3 000 руб., снизить размер судебных расходов ООО «ТранСпорт» на подготовку возражений на отзыв до 1 000 руб., отказать во взыскании командировочных расходов в размере 8 400 руб.; определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ТранСпорт» в пользу ООО «ОФ «Коксовая» расходов на подготовку к судебному заседанию в размере 18 000 руб., расходов на представление интересов заказчика в судебном заседании арбитражного суда 11.05.2017 в размере 17 000 руб. и принять в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «ОФ «Коксовая» о взыскании с ООО «ТранСпорт» в пользу ООО «ОФ «Коксовая» расходов на подготовку к судебному заседанию в размере 18 000 руб., расходов на представление интересов заказчика в судебном заседании арбитражного суда 11.05.2017 в размере 17 000 руб.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО «ТранСпорт» являются завышенными, не соответствующими критериям разумности; подготовка искового заявления и ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины не относится к сложным видам юридической помощи и исходя из условий договора на оказание юридических услуг № 1К/16 от 01.02.2016 должно оцениваться как составление простого искового заявления и ходатайства в размере не более 3 500 руб.; суд необоснованно посчитал доказанными командировочные расходы представителя ООО «Транспорт» 11.05.2016, 30.05.2016, 09.06.2016 (в общей сумме 8 400 руб.), в то время как документального подтверждения несения указанных расходов в материалах дела не имеется, что является основанием для отмены определения суда в этой части; при взыскании с ООО «ТранСпорт» в пользу ООО «ОФ «Коксовая» судебных расходов суд необоснованно отказал во взыскании расходов на подготовку к судебному заседанию; заявленные к взысканию судебные расходы ООО «ОФ «Коксовая» соответствуют минимальным ставкам; суд необоснованно посчитал не подлежащими взысканию расходы за участие представителя в судебном заседании 11.05.2016 в размере 17 000 руб.; общая сумма судебных расходов ООО «ОФ «Коксовая» составляет 93 450,64 руб., сумма взысканных судом судебных расходов составляет 42 600 руб., с учетом данного обстоятельства, ООО «ОФ «Коксовая», понесло убытки в виде не взысканных судебных расходов.

ООО «ТранСпорт» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что рассматриваемое дело является хозяйственным спором обществ.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ дело) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Транспорт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к ООО «ОФ «Коксовая» с заявлением о взыскании 650 769,21 руб. задолженности по договору № 37-15 от 01.01.2015 возмездного оказания услуг, в том числе: 637 297,80 руб. основного долга и 13 471,41 руб. неустойки за период с 01.09.2015 по 01.02.2016, а также неустойки в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 02.02.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга.

ООО «ОФ «Коксовая» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Транспорт» о взыскании 246 696,42 руб. ущерба.

Решением суда от 17.06.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате произведенного зачета первоначального и встречных исковых требований окончательно определено: взыскать с ООО «ОФ «Коксовая» в пользу ООО «Транспорт» 514019,14 руб. долга за услуги, оказанные по договору № 37-15 от 01.01.2015 г. за октябрь 2015г., 51482,29 руб. неустойки, а также неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 514019,14 руб. за период с 17.03.2016 до даты фактического исполнения обязательства, но не более 63573,95 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 решение суда от 17.06.2016 оставлено без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТРАНСПОРТ» и ООО «ОФ «Коксовая» в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ООО «Транспорт» предъявлено к взысканию 120 675 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, в качестве подтверждения несения судебных издержек по оплате услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг № К1/16 от 01.02.2016, заключенный между истцом по первоначальному иску (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), предметом которого является оказание юридической помощи по представлению интересов заказчика в арбитражном суде при взыскании спорной суммы задолженности с ООО «ОФ «Коксовая», акт № 2 от 29.09.2016, содержащий наименование оказанных услуг и их стоимостное выражение, расходный кассовый ордер № 2 от 29.09.2016 на сумму 120 675 руб. Также представлены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям с адвокатами Кемеровской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 № 2/5, от 11.03.2016 № 3/5.

Согласно акту № 2 от 29.09.2016 по вышеуказанному договору ФИО1 оказала заказчику следующие услуги: подготовка и подача в суд иска к ООО «ОФ «Коксовая» по делу № А27-1936/2016 - 7 000 руб.; подготовка и подача в суд ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины по делу № А27-1936/2016 - 3 000 руб., подготовка и подача в суд иска к ООО «ОФ «Коксовая» по делу № А27-5239/2016 - 8 000 руб.; подготовка и подача в суд ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины по делу № А27-5329/2016 - 3 500 руб.; подготовка и подача в суд возражений на отзыв ответчика по делам № А27-1936/2016, А27-5329/2016 - 8 000 руб.; судебное заседание в арбитражном суде 11.05.2016 – 17 000 руб., компенсация командировочных расходов – 2 800 руб.; судебное заседание в арбитражном суде 30.05.2016 – 17 000 руб.; компенсация командировочных расходов – 2 800 руб.; судебное заседание в арбитражном суде 09.06.2016 – 17 000 руб.; компенсация командировочных расходов – 2 800 руб.; подготовка и подача в апелляционный суд отзыва на жалобу – 3 500 руб.; премиальное вознаграждение за оставление решения суда без изменения – 28 275 руб.

ООО «ОФ «Коксовая» предъявлено к взысканию 93 450,64 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в качестве подтверждения несения судебных издержек по оплате услуг представителя представлены: договор возмездного оказания услуг № 01/12/2015 от 01.12.2015 в редакции дополнительных соглашений, заключенный между ответчиком по первоначальному иску (заказчик) и АО «ТопПром» (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг по заданию заказчика, связанных с взысканием с ООО «Транспорт» убытков по договору № 37-15 от 01.01.2015 возмездного оказания услуг, акт приема-передачи оказанных услуг от 31.01.2017, содержащий наименование оказанных услуг и их стоимостное выражение, счет-фактура от 31.01.2017, платежное поручение № 648 от 22.03.2017, приказы о приеме работников на работу № 44-к от 07.05.213, № 23-к от 17.04.2015. Также представлены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям с адвокатами Кемеровской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 31.01.2017 по вышеуказанному договору ООО «ТопПром» оказало заказчику следующие услуги: составление претензии по договору – 4 000 руб.; составление встречного иска к ООО «Транспорт» по делу № А27-1936/2016 -8 000 руб.; подготовка к судебному заседанию по делу № А27-1936/2016 - 9 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседанием арбитражного суда 11.05.2016 – 17 000 руб.; компенсация командировочных расходов – 2 800 руб.; составление заявления об изменении исковых требований – 8 000 руб.; подготовка к судебному заседанию – 9 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседанием арбитражного суда 09.06.2016 – 17 000 руб.; компенсация командировочных расходов – 2 800 руб.; вознаграждение в размере 5 % от взысканной суммы – 15 850,64 руб.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности в рассматриваемом случае руководствоваться действующими на дату рассмотрения спора средними сложившимися в регионе ставками оплаты услуг адвокатов, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.03.2016 года», поскольку и ООО «Транспорт» и ООО «ОФ «Коксовая» понесли одинаковые судебные расходы по представлению интересов в суде.

При этом возражения сторон о чрезмерности заявленных судебных расходов обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку расходы, которые стороны считают завышенными, заявляются ими же самими в рамках настоящего спора в таком же размере, что является показателем недобросовестного поведения сторон.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, с учетом фактически оказанных юридических услуг в рамках судебного разбирательства дела судом первой и апелляционной инстанции и фактически понесенных расходов, с учетом размеров ставок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, пришел к выводу о признании обоснованными расходов по оплате услуг представителей ООО «Транспорт» в размере 92 400 руб. (подготовка и подача в суд иска к ООО «ОФ «Коксовая» по делу № А27-1936/2016 - 7 000 руб., подготовка и подача в суд ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины по делу № А27-1936/2016 - 3 000 руб., подготовка и подача в суд иска к ООО «ОФ «Коксовая» по делу № А27-5239/2017 - 8 000 руб., подготовка и подача в суд ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины по делу № А27- 5329/2016 - 3 500 руб., подготовка и подача в суд возражений на отзыв ответчика по делам № А27-1936/2016, А27-5329/2016 - 8 000 руб., судебное заседание в арбитражном суде 11.05.2016 – 17 000 руб., компенсация командировочных расходов – 2 800 руб., судебное заседание в арбитражном суде 30.05.2016 – 17 000 руб., компенсация командировочных расходов – 2 800 руб., судебное заседание в арбитражном суде 09.06.2016 – 17 000 руб., компенсация командировочных расходов – 2 800 руб., подготовка и подача в апелляционный суд отзыва на жалобу – 3 500 руб.), и оплате услуг представителей ООО «ОФ «Коксовая» в размере 42 600 руб. (составление претензии по договору – 4 000 руб. (так как у суда отсутствуют сведения о составлении данной претензии работником ООО «ОФ «Коксовая»), составление встречного иска к ООО «Транспорт» по делу № А27-1936/2016 - 8 000 руб., компенсация командировочных расходов (суточные) – 2 800 руб., составление заявления об изменении исковых требований – 8 000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседанием арбитражного суда 09.06.2016 – 17 000 руб., компенсация командировочных расходов – 2 800 руб.). В остальной части суд отказал заявителям в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 1 от 21.01.2016, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции отказал ООО «Транспорт» во взыскании 28 275 руб. и ООО «ОФ «Коксовая» - 15 850,64 руб. премиального вознаграждения, предусмотренного договорами №К1/16 и № 01/12/2015, исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 302-КГ15-2312 от 25.05.2015 и № 309-ЭС14-3167 от 26.02.2015, а также отказал ОО «ОФ «Коксовая» в удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг по подготовке к судебному заседанию в размере 9000 руб. (всего- 18 000 руб.), поскольку присужденная судом стоимость услуг представителя в целях участия в судебном заседании (17 000 руб. за одно судебное заседание) покрывает издержки представителя по подготовке к судебному заседанию и не подлежит дополнительной оплате (пункт 15 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Также судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, представлявшая интересы ООО «ОФ «Коксовая» в судебном заседании 11.05.2016, являлась на тот момент штатным сотрудником ООО «ОФ «Коксовая», находясь на должности юрисконсульта до 15.05.2016, о чем в деле имеется копия приказа № 77-к от 15.05.2016 о расторжении с 15.05.2015 с ФИО2 А. трудового договора от 25.04.2016.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов за участие указанного представителя в судебном заседании 11.05.2016 в размере 17 000 руб.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании с него в пользу ООО «Транспорт» командировочных расходов представителя 11.05.2016, 30.05.2016, 09.06.2016 по 2800 руб. (в общей сумме 8 400 руб.) в отсутствие документального подтверждения их несения подлежит отклонению, поскольку компенсация командировочных расходов (суточные и неподтвержденные расходы по найму жилого помещения) при нахождении в командировке (за один день) в размере 2800 руб. на территории Кемеровской области предусмотрена Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, и заявленная сумма не превышает рекомендованных минимальных ставок в этой части. При этом дело рассматривалось арбитражным судом в г. Кемерово, а истец и его представитель находятся в г. Новокузнецке Кемеровской области – согласно договору об оказании юридических услуг от 01.02.2016 № К1/16, что не опровергнуто ООО «ОФ «Коксовая».

Таким образом, приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности взысканных судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2017 по делу № А27-1936/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи А. Ю. Сбитнев

ФИО3