Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» (рег. № 07АП-7499/2014(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 сентября 2015 года (судья Печурина Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект», г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 387 515 рублей 54 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 487 рублей 22 копеек и до полной оплаты долга, при участии в деле третьего лица - Муниципального образования в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, г. Новосибирск, по заявлению ООО «КМП» о замене должника по исполнительному листу АС № 001459895 от 25.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2014 года с муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 387 515 рублей 54 копейки долга и 25 487 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными, всего взыскано - 413 002 рубля 76 копеек.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истцу выдан исполнительный лист АС № 001459895 от 25.09.2014.

03.10.2014 года истец обратился с заявлением о замене должника по исполнительному листу с МУП «УЗСПТС» на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 1 сентября 2015 года отказано в удовлетворении заявления ООО «КМП» о замене должника по исполнительному листу серия АС № 001459895 от 25.09.2014 по делу № А45-5368/2014.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «КМП» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом прав и обязанностей по договору №040Р12-01 от 15.02.2013 Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска. Апеллянт ссылается на то, что предметом регулирования статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются капитальные вложения в объекты государственной (муниципальной) собственности, а не сами объекты. Истец указывает, что МУП «УЗСПТС» не является получателем бюджетных средств и участником бюджетного процесса, вследствие чего государственным (муниципальным) заказчиком по государственному (муниципальному) контракту является орган власти, передавший организации полномочия государственного (муниципального) заказчика.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 5 Федерального закона №418-ФЗ от 28.12.2013 «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», лицевой счет получателя бюджетных средств по переданным полномочиям для учета операций по осуществлению бюджетных инвестиций в объекты муниципальной собственности не был открыт для МУП «УЗСПТС», бюджетные средства для оплаты по спорному договору не могут быть перечислены ответчику, в то время как работы для муниципального образования выполнены и переданы.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что на основании соглашения от 30.04.2014 об исполнении контракта, в соответствии со статьями 387, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации произошла перемена лиц в обязательстве. По мнению апеллянта, должником по обязательствам, вытекающим из муниципального контракта, является публично-правовое образование, соответственно, при заявлении исковых требований к публичному образованию от его имени выступает распорядитель бюджетных средств, которым является Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности уступки требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, 15.02.2013 сторонами заключен договор на выполнение работ №040Р12-01, по которому МУП «УЗС ПТС» (Заказчик) поручает, а ООО «КМП» (Исполнитель) принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке рабочей документации временного электроснабжения строймеханизмов на стройплощадке ПК 81+60,24 - ПК 82+79,50 для строительства левого перегонного тоннеля на участке ПК 76+61 - ПК 81+91,6 от станции «Березовая роща» до станции «Золотая Нива» по объекту: Станция «Золотая Нива» и перегон до станции «Березовая роща» - 2 пусковой комплекс второй очереди строительства метрополитена г.Новосибирска от станции «Сибирская» до станции «Гусинобродская» (ФИО1) (далее - работы) в соответствии со сметой, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат (т.1,л.д.14-19).

Стоимость работ стороны определили в пункте 3.1 договора - 387 515 рублей 54 копейки.

Расчеты производятся по завершении выполнения Исполнителем работ, в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ пункты (п. 3.3 договора).

Заказчик производит платежи и расчеты за выполненные работы в пределах объемов финансирования по объекту. В случае задержки поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика, Заказчик вправе задержать оплату Исполнителю, а Исполнитель вправе приостановить выполнение работ до возобновления финансирования (п 3.4 договора).

В разделе 4 договора стороны определили сроки производства работ:

- начало - 15.02.2013 года;

- окончание - 12.04.2013 года.

В материалы дела представлены: двусторонний Акт сдачи-приемки выполненных проектных работ от 12.04.2013 года на сумму 387 515 рублей 54 копейки (т. 1, л.д. 20), и Акт сверки взаимных расчетов за январь-ноябрь 2013 года (т. 1, л.д. 21-23). Указанные акты подписаны полномочными представителями сторон договора, скреплены печатями организаций, подтверждают выполнение работ надлежащим образом, в полном объеме, передачу их результатов ответчику и приёмку ответчиком результата работ.

С 01.01.2014 федеральным законом от 28.12.2013 № 418-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменен порядок осуществления бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства.

Во исполнение федерального закона от 28.12.2013 № 418-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации» мэром города Новосибирска издано распоряжение от 14.03.2014 № 233-р «О передаче полномочий по заключению и исполнению от имени Мэрии муниципальных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты муниципальной собственности за счет средств бюджета города Новосибирска муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (далее - Распоряжение № 233-р).

По соглашению от 19.03.2014 № 15/14 (далее - Соглашение от 19.03.2014) Мэрия города Новосибирска в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса передала на безвозмездной основе полномочия муниципального заказчика по исполнению муниципальных контрактов Мэрии города Новосибирска муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений». Соглашение вступило в силу с момента подписания и распространило действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2014.

30.04.2014 между сторонами заключено соглашение об исполнении договора (далее - Соглашение от 30.04.2014), по условиям которого изменены наименование договора, преамбула договора с указанием ссылок на Соглашение от 19.03.2014 и Распоряжение №233-р, установлено состояние взаиморасчетов, отражены реквизиты сторон. Названное соглашение распространяет действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2014 (т.2, л.д.17-20).

Ссылка в апелляционной жалобе на замену стороны в обязательстве по договору и суждение о том, что правопреемником заказчика в силу названных выше соглашений является департамент, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Статья 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает процедуру бюджетных инвестиций в капитальное строительство и условия передачи полномочий государственного (муниципального) заказчика бюджетным, автономным учреждениям и унитарным предприятиям, в то время как стороны договора не являются участниками межбюджетных отношений.

По смыслу статьи 48 АПК РФ в совокупности с иными нормами арбитражного процессуального законодательства процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие ответчика из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой Закона.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перемена лица в обязательстве возможна на основании сделки либо в силу закона.

Исходя из статьи 387 ГК РФ перемена лица в обязательстве происходит на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Нормы Федерального закона от 28.12.2013 № 418 «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации» не содержат условий о правопреемстве в контрактах заключенных в целях строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) объектов капитального строительства государственной (муниципальной) собственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав характер изменений в обязательстве, приходит к выводу, что Соглашениями от 19.03.2014 и от 30.04.2014 предприятию переданы полномочия муниципального заказчика по договору, в том числе и полномочия по оплате выполненных работ; Соглашением от 30.04.2014 изменены наименования договора, реквизиты лицевых счетов для учета операций по переданным полномочиям получателя бюджетных средств, а также преамбула спорного договора, из чего следует, что предприятие не выбыло из обязательства по договору.

Таким образом, из анализа норм Федерального закона от 28.12.2013 № 418 «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации», положения Распоряжения № 233-р и условий Соглашений сторон от 19.03.2014 и от 30.04.2014 в правовой взаимосвязи со статьей 48 АПК РФ и главой 24 ГК РФ следует, что предприятие не выбыло из правоотношения по исполнению договора и несет в полном объеме права и обязанности стороны по этому договору.

Указанная позиция сформирована в определениях Верховного Суда РФ от 05.08.2015 № 304-ЭС15-8223 по делу № А45-2541/2014, от 05.08.2015 № 304-ЭС15-8225 по делу № А45-5364/2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Новосибирской области о том, что соглашение №15/14 от 19.03.2014 распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2014, тогда как правоотношения заказчика и исполнителя по договору № 040Р12-01 от 15.02.2013 возникли в 2013 году.

Таким образом, изменение названия и функций муниципального заказчика не меняет условий исполнения договора № 040Р12-01 от 15.02.2013.

С учетом этого оснований для замены должника по исполнительному листу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении заявления истцу правомерно отказано.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 сентября 2015 года по делу № А45-5368/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова