Гражданский кодекс часть 1

от истца: Королькова Л.А. по доверенности №119 от 03.09.2015 (сроком по 03.09.2016), паспорт, Безбородов Д.А. по доверенности №125 от 02.11.2015 (сроком по 02.11.2016), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Сибирский геофизический колледж» (рег. №07АП-749/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2015 года (судья Свиридова Г.В.) по делу № А45-20156/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Эльф», г. Новосибирск

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Новосибирской области «Сибирский геофизический колледж», г. Новосибирск

о взыскании 282 043 рублей 34 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Эльф» (далее – ООО «Эльф», истец) обратилось 25.09.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Новосибирской области «Сибирский геофизический колледж» (далее – ГБПУ НСО «Сибирский геофизический колледж», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 282 043,34 рублей задолженности.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных подрядных работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2015 (резолютивная часть объявлена 02.12.2015) с ГБПУ НСО «Сибирский геофизический колледж» в пользу ООО «Эльф» взыскано 282 043,34 рублей основного долга, а также 8 641 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ГБПУ НСО «Сибирский геофизический колледж» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и прекратить производство по делу, ссылаясь на несогласование сторонами изменения условий контракта, на не подписание дополнительного соглашения №1 от 27.07.2015. Заявитель полагает, что дополнительное соглашение № 1 от 27.07.2015 является сфальсифицированным, а односторонний акт о приемке работ на сумму 282 042,81 рублей не является надлежащим доказательством выполнения истцом работ.

ООО «Эльф» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 09.12.2015 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

По результатам открытого аукциона в электронной форме между ГБПУ НСО «Сибирский геофизический колледж» (заказчиком) и ООО «Эльф» (подрядчиком) 27.07.2015заключен контракт № 2015.280259 на выполнение работ, в силу пункта 1.1. которого предметом является выполнение по заданию заказчика работ по монтажу пожарной сигнализации в учебном корпусе и общежитии заказчика в соответствии с описанием объекта закупки (приложение №1 к контракту) и на условиях. Предусмотренных контрактом.

Срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: с момента заключения контракта в течение 15 календарных дней (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 667 919 рублей 53 копейки, без НДС.

Оплата производится заказчиком единовременным платежом после выполнения всего объема работ в течение 10 рабочих дней с даты предоставления счета, счета-фактуры и на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, оформленного по форме (приложение № 2), при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ (пункт 2.4 контракта).

Как указал истец, в процессе выполнения работ по контракту ООО «Эльф» было установлено, что количество материалов и оборудования заявленного в аукционной документации не позволяет смонтировать работоспособную систему автоматической пожарной сигнализации и систему оповещения людей о пожаре.

Согласно пункту 5.4.7 контракта подрядчик проинформировал заказчика о складывающейся ситуации, и попросил создать рабочую комиссию для уточнения количества материалов и оборудования, а также объема выполняемых работ.

Комиссией было установлено, что в описании объекта закупки (приложение №1 к Контракту) заявлено количество приборов приемно-контрольных охранно-пожарных тип Минитроник А32М - 2 шт. Фактически для надлежащей работы системы в полном объеме и исходя из технических характеристик данного прибора, необходимо установить - 4 шт.; количество пультов управления тип Минитроник СДИ-1 - 1шт. Необходимое количество - 4шт.; количество пожарных дымовых извещателей тип ИП212-108 - 332 шт. Необходимое количество, с учетом требований СП 5.13130.2009 раздел 14 п.14.2 абз.2 и РД 009-01-96 п.2.2.7, должно быть - 388 шт.; количество кабеля для систем пожарной сигнализации тип КПСЭнг(А)-FRLS 2x2x0,5 - 2800м. Фактически необходимо - 4400м.

После завершения работы комиссии, которая подтвердила не соответствие количества оборудования и материалов, был составлен локальный сметный расчет на недостающее оборудование и материалы и заключено дополнительное соглашение, которое было подписано 11.08.2015 сторонами.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения стоимость всех работ по дополнительному соглашению составляет 282 042,81 рублей (без НДС).

Оплата работ по дополнительному соглашению производится в течение 10 рабочих дней с даты представления счета, счета-фактуры и на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения пункт 3.3 контракта изменен и изложен в следующей редакции: «Срок выполнения работ подрядчиком по контракта в полном объеме: с момента заключения контракта до 10.09.2015».

Во исполнение условий контракта ООО «Эльф» выполнило и сдало результат работ, а ГБПУ НСО «Сибирский геофизический колледж» приняло результат работ и оплатило на сумму 667 919,53 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 11.09.2015, подписанного сторонами без замечаний и возражений, платежным поручением №518 от 19.10.2015.

Кроме того, ООО «Эльф» выполнило работы и передало их результат ГБПУ НСО «Сибирский геофизический колледж» по дополнительному соглашению, в подтверждение чего представлен акт приемки выполненных работ от 11.09.2015, письмом от 28.08.2015 исх. №168м/08, письмом от 14.09.2015, исх. №41.

Ответчик акт приемки выполненных в рамках дополнительного соглашения работ от 11.09.2015 не подписал, мотивированных возражений по выполненным работам не направил, от оплаты выполненных работ уклонился.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Эльф» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности во взыскиваемом размере.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Эльф» представлен в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ от 11.09.2015 на сумму 282 042,81 рублей.

В доказательство направления указанного акта истцом представлено письмо от 28.08.2015 исх. № 168м/08, письмо от 14.09.2015 исх. № 41.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

От подписания акта приемки выполненных работ на сумму 282 042,81 рублей ГБПУ НСО «Сибирский геофизический колледж» уклонилось, мотивированных возражений в адрес истца не направило.

В отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе ответчик ссылается на несогласование сторонами дополнительных объемов работ.

Указанный довод подлежит отклонению как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Так в материалы дела представлено дополнительное соглашение №1 от 11.08.2015 к контракту на выполнение работ №2015.280259 от 27.07.2015, которое предусматривает выполнение дополнительного объема работ по монтажу пожарной сигнализации в здании общежития и в учебном корпусе, а также стоимость указанных работ в размере 282 042,81 рублей; локальный сметный расчет №1 на дополнительные объемы по монтажу пожарной сигнализации в учебном корпусе на сумму 77 256,95 рублей; локальный сметный расчет №1 на дополнительные объемы по монтажу пожарной сигнализации в общежитии на сумму 204785,86 рублей.

Указанное дополнительное соглашение, как и контракт, подписано и.о. директора Лысенко С.А. и скреплено печатью ответчика; локальные сметные расчеты утверждены и.о. директора Лысенко С.А. и также скреплены печатью ответчика.

Утверждение ответчика о том, что дополнительное соглашение №1 от 11.08.2015 им не подписывалось и является сфальсифицированным судом апелляционной инстанции отклоняется в виде непредставления доказательств в пользу данного суждения.

О фальсификации доказательства ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Принимая во внимание отсутствие возражений по качеству и объема выполненных работ, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы заявитель не привел, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2015 года по делу № А45-20156/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.Г. Шатохина

Судьи Л.И. Жданова

Ю.И. Павлова