Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Шахта «Алексиевская» (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция, апеллянт) от 02.12.2014 №7 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2014 года заявленное требование удовлетворено.

Признано недействительным решение Инспекции от 02.12.2014 № 7 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Кроме того, с Инспекции в пользу

общества взыскано 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права, в частности статьи 105.14, пункта 1 статьи 105.16 НК РФ. Так, в представленном 29.11.2013 налогоплательщиком уведомлении о контролируемых сделках, отражены только реквизиты договора комиссии без указания сторон сделки, расходов в части комиссионного вознаграждения, а так же неверно заполнены коды в разделах уведомления, что означает, что в уведомлении содержатся недостоверные сведения о контролируемой сделке, имеются основания для привлечения общества к ответственности по статье 129.4 НК РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на неё, соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекция при проведении выездной налоговой проверки в отношении заявителя составила акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях от 14.10.2014 №4.

По результатам рассмотрения указанного акта инспекцией было принято решение от 2.12.2014 №7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статье 129.4 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Заявитель (комитент) в 2012 году реализовывал уголь в адрес иностранных покупателей по договору комиссии, заключенному с ООО «УК «Заречная», в связи с заключением указанного договора, заявитель подал уведомление о контролируемых сделках, а затем 19.11.2013 уточненное уведомление о контролируемых сделках за 2012 год.

Инспекция привлекла общество к ответственности, полагая, что уведомление содержало недостоверную информацию.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обжаловал его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 28.01.2014 №56 жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 2.12.2014 №7 утверждено.

Заявитель, полагая, что решение инспекции от 2.12.2014 №7 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что в уведомлении были указаны как договор комиссии, так и договоры с иностранными покупателями, заключенные в его исполнение, а так же соответствующие дополнения к договорам (номера и даты указаны в строке 060 раздела 1Б). Так же содержится информация о товаре, его объеме и стоимости, месте отгрузки, доставки и условиях поставки; в уведомлении отражены оба договора (комиссии и поставки), с учетом этого неверное указание кода договора (поставка, а не комиссия) не свидетельствует о недостоверности самих сведений по существу); налоговый орган, располагая реквизитами договора комиссии, не был введен в заблуждение относительно сущности хозяйственных отношений, имел возможность сделать все необходимые запросы для осуществления налогового контроля на основании статей 105.15, 93.1 НК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 129.4. НК РФ предусматривает ответственность за неправомерное непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, совершенных в календарном году, или представление налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, содержащего недостоверные сведения.

Согласно пункту 1 статьи 105.16 НК России налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 настоящего Кодекса.

Сведения о контролируемых сделках указываются в уведомлениях о контролируемых сделках, направляемых налогоплательщиком в налоговый орган по месту его нахождения (месту его жительства) в срок не позднее 20 мая года, следующего за календарным годом, в котором совершены контролируемые сделки (пункт 2 статьи 105.16 НК РФ).

Федеральным законом от 05.04.2013 № 39-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 4 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» срок представления уведомлений о контролируемых сделках, совершенных налогоплательщиком в 2012 году, установлен 20.11.2013.

Пунктом 1 статьи 105.14. НК РФ в целях настоящего Кодекса контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами (с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей). Подпунктом 3 пункта 1 статьи 105.14. НК к сделкам между взаимозависимыми лицами в целях настоящего Кодекса приравниваются сделки, одной из сторон которых является лицо, местом регистрации, либо местом жительства, либо местом налогового резидентства которого являются государство или территория, включенные в перечень государств и территорий, утверждаемый Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 настоящего Кодекса.

Сделки в области внешней торговли товарами мировой биржевой торговли, приравненные в целях Кодекса к сделкам между взаимозависимыми лицами, признаются контролируемыми, если предметом таких сделок являются товары, входящие в состав одной или нескольких из товарных групп, перечисленных в пункте 5 статьи 105.14 Кодекса, и если сумма доходов по таким сделкам, совершенным с одним лицом за соответствующий календарный год, превышает 60 млн руб.

Согласно пункту 6 статьи 105.14 Кодекса коды товаров, перечисленных в пункте 5 указанной статьи, в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внешней торговли.

В целях реализации пункта 6 статьи 105.14 Кодекса приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 30.10.2012 № 1598 утвержден Перечень кодов товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, сделки в отношении которых признаются контролируемыми в соответствии со статьей 105.14 Кодекса.

Пунктом 7 статьи 105.14 НК России установлено: сделки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи, признаются контролируемыми, если сумма доходов по таким сделкам, совершенным с одним лицом за соответствующий календарный год, превышает 60 миллионов рублей.

Согласно пункту 9 статьи 105.14 НК России для целей настоящей статьи сумма доходов по сделкам за календарный год определяется путем сложения сумм полученных доходов по таким сделкам с одним лицом (взаимозависимыми лицами) за календарный год с учетом порядка признания доходов, установленных главой 25 настоящего Кодекса. При определении суммы доходов по сделкам федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, для целей настоящей статьи вправе проверить соответствие сумм полученных доходов по сделкам рыночному уровню с учетом положений главы 14.2 и главы 14.3 настоящего Кодекса.

Статья 105.14 НК РФ установлены следующие критерии контролируемости сделок:

1) по сделкам между взаимозависимыми лицами - резидентами РФ - более 1 млрд. руб. с 2014 года, с учетом переходных положений в 2012 году - более 3 млрд. руб. (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ);

2) по внешнеторговым сделкам между взаимозависимыми лицами - с 2014 года независимо от суммы, в 2012 году - более 100 млн. руб.;

3) по внешнеторговым сделкам с резидентом оффшорной зоны - более 60 млн. руб. с 2014 года, в 2012 году - более 100 млн. руб.

В рассматриваемом случае в 2012 году по 2 договорам комиссии: №А/УК-002 от 24.10.2011 и А/УК-001 от 31.03.2009 налогоплательщик выступал комитентом.

Комиссионером выступало ООО «УК «Заречная» - аффилированное лицо по отношению к заявителю, поскольку в спорном периоде (2012 год) осуществляло функции его единоличного исполнительного органа.

Как установлено судом сумма доходов, полученных за 2012 год ОАО «Шахта «Алексиевская» от реализации угля иностранным покупателям, признанным взаимозависимыми составила в отношении «ССZ Trade SA» (Швейцария) 3 404 016 497 руб., в отношении «Kuzbass Trading Limited» (Китай) - 111 859 650 руб.; у комиссионера (ООО «УК Заречная») доходы формировались исключительно в виде комиссионного вознаграждения: всего за 2012 год общий размер комиссионного вознаграждения (выручка ООО «УК «Заречная») без НДС составила: 72 360 354 р., что существенно меньше 3 млрд. руб.

Сделки по поставке угля между ООО «УК «Заречная» и иностранными покупателями, как сделки, совершенные посредником во исполнение поручения и за счет комитента, и не влекли для посредника ООО «УК «Заречная» обязанность признания доходов и расходов.

При этом суд первой инстанции с учетом положений гражданского законодательства обоснованно указал, что договор комиссии и заключаемый в его исполнение договор являются самостоятельными сделками и не образуют единую многостороннюю сделку.

Выводы суда основаны на совокупном анализе положений пункта 3 статьи 11, статьи 19, подп.1 пункта 2 и пункта 9 статьи 105.14 НК РФ о том, что обязанность уведомить налоговые органы о совершенных в календарном году контролируемых сделках, должна быть исполнена лицом, на которое в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги в связи с доходами, полученными по таким сделкам, что также согласуется и с официальными разъяснениями Минфина России, изложенными в Письмах от 06.08.2013 № 03-01-18/31681, от 15.10.2012 № 03-01-18/7-141.

В рассматриваемом случае как в бухгалтерском, так и в налоговом учете у комиссионера (ООО «УК Заречная») доходы формировались исключительно в виде комиссионного вознаграждения, что не оспаривается Инспекцией.

При этом сделки по поставке угля между ООО «УК «Заречная» и иностранными покупателями, как сделки, совершенные посредником во исполнение поручения и за счет комитента, не влекли для посредника ООО «УК «Заречная» обязанности по принятию в отношении них доходов и расходов.

В этой части суд обоснованно руководствовался нормами, закрепленным в статьями .248-250 НК РФ, а так же подп.9 пункта 1 статьи 251 НК РФ и пунктом 9 статьи 270 НК РФ, в силу которых включение в состав налоговых доходов (расходов) имущества (включая денежные средства), полученного комиссионером по договору комиссии не предусмотрено.

Поскольку совокупные доходы участников, признанные для целей налогового учета по посредническим сделкам между ОАО «Шахта Алексиевская» с ООО «УК Заречная» включали исключительно комиссионное вознаграждение в размере 72 360 353,93 руб., этот доход подлежал отражению в составе выручки продавца посреднических услуг (ООО «УК Заречная») и составил 72,36 млн. руб., что гораздо меньше контролируемого дохода в 2012 году - 3 млрд. руб., суд апелляционной инстанции поддерживает правомерность выводов суда первой инстанции о том, что обязанность в уведомлении о такой сделке у налогоплательщика отсутствовала и, следовательно, в спорном уведомлении отсутствуют недостоверные сведения о доходах, налоговым органом не доказано событие вменяемого налогового правонарушения.

Отклоняя доводы апеллянта о неверном применении кодов уведомления и/или стороны по сделке на экспортные продажи суд апелляционной инстанции отмечает, что привлекая общество к ответственности, Инспекция в своем решении на положения пункта 3 статьи105.16 НК такое нарушение не вменяла и за его совершение к ответственности по статье 129.4 НК РФ не привлекала, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части в любом случае не имеется.

Как установлено судом в спорном уведомлении были указаны как договор комиссии, так и договоры с иностранными покупателями заключенные в его исполнение, а также соответствующие дополнения к договорам (номера и даты указаны в строке 060 раздела 1Б). Также содержится информация о товаре, его объеме и стоимости, месте отгрузки, доставки и условиях доставки.

В разделе 2 «сведения об участнике контролируемой сделки» указаны иностранные покупатели товара.

Налоговый орган принял первичное уведомление без замечаний, никаких запросов по нему не направил.

Уточненное уведомление проверил и решением №6 от 24.03.2014 привлек заявителя к ответственности за неуказание в первичном уведомлении контракта на поставку в адрес Kuzbass Traiding Limited (указанного в уточненном уведомлении от 2.12.2013). Решение было отменено вышестоящим налоговым органом. При этом никаких претензий к самому подходу (указание в уведомлении договоров поставки в адрес третьих лиц) ни Инспекция, ни вышестоящий налоговый орган не предъявили.

Вменяя в оспариваемом решении нарушение в виде предоставления недостоверных сведений Инспекция указала, что в разделе 2 уведомления должна быть указана информация о стороне сделки – комиссионере - ООО «УК «Заречная», однако со ссылками на конкретные нормы права, предусматривающими такую обязанность, а также на конкретные строки уведомления, которые не заполнены обществом не указала, в связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает правомерность выводов суда первой инстанции о том, что обязанность у налогоплательщика также отсутствовала и неуказание названной информации в разделе 2 не образует недостоверность сведений, содержащихся в уведомлении.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные апеллянтом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения Инспекции и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Инспекция в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2015 года по делу №А27-5101/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова