Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В. рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь», (№ 07АП-7518/2020) на решение от 04.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10344/2020 (судья Рубекина И.А..), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общество с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь», г Барнаул, ИНН <***> к Административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска, г. Новосибирск о признании незаконным и отмене постановления № 134 от 24.03.2020без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь" (далее – заявитель, ООО "Новая Сибирь", Общество) обратилось в арбитражный суд к Административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска (далее – административный орган, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления № 134 от 24.03.2020.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.08.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Заявитель считает, что состав вменяемого правонарушения в его действиях отсутствует.

Комиссия в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонила, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 27.01.2020 в 11 час 43 мин экспертом отдела РАТИ ФИО1 при визуальном осмотре установлено, что по адресу ул. Гусинобродское шоссе , 31 в г. Новосибирске на земельном участке с кадастровым № 54:35:014925:1 правообладатель ООО «Новая Сибирь» не приняло меры к проведению мероприятия по уборке территории земельного участка от снега и снежного месива, чем нарушила п. 1 р. 2 Приложения к Правилам благоустройства, что зафиксировано в акте обследования № 84/1 от 27.01.2020, сделаны фотографии.

16.03.2020 экспертом отдела РАТИ ФИО1 по факту выявленных нарушений составлен протокол № 84 об административных правонарушениях.

24.03.2020 Комиссией вынесено постановление № 134 о назначении обществу административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области", в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии общества события и состава вменяемого административного правонарушения, нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 8.22 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушений выступают общественные отношения, возникающие в процессе выполнения работ и оказания услуг населению. Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении предусмотренного порядка организации благоустройства городских округов и иных поселений. Субъектом правонарушения выступает уполномоченное лицо, допустившее указанные нарушения. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В целях обеспечения и повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории города Новосибирска, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" приняты Советом депутатов г. Новосибирска правила благоустройства территории города Новосибирска от 27.09.2017 № 469 (далее - Правила).

Согласно п. 1 р. 2 Приложения к Правилам благоустройства устанавливает, что работы по уборке территории вручную, в том числе очистка территории от снега наносного происхождения должны производиться ежедневно до 8.00 часов, а также в патрульном режиме в дневное время суток.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как ранее изложено, в ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым № 54:35:014925:1 правообладатель ООО «Новая Сибирь» не приняло меры к проведению мероприятия по уборке территории земельного участка от снега и снежного месива.

Таким образом, в действиях общества имеется событие вменяемого правонарушения.

ООО «Новая Сибирь» считает, что общество субъектом правонарушения не является, поскольку земельный участок под многоквартирным домом передан в управление управляющей организации- ЖК «Зорька».

Данные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 8.6 решения Совета депутатов г. Новосибирска от 27.09.2017 № 469 (ред. от 23.12.2019) «О Правилах благоустройства территории города Новосибирска» обязательства по содержанию прилегающей территории между несколькими собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков распределяются между ними соглашениями сторон.

Доля ООО «Новая Сибирь» в вышеуказанном участке на местности (в натуре) не определена, соглашение о распределении земельного участка между собственниками не представлено, законодательство об административной ответственности не ставит ответственность за административное правонарушение в зависимость от вида собственности (в том числе общей), и не предусматривает назначение сособственникам наказания пропорционально от их доли в общем имуществе.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обществом допущено нарушение требований жилищного законодательства и правил благоустройства, что образует состав нарушения по статьи 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1.3 Правила благоустройства, к лицам, ответственным за благоустройство прилегающих территорий, в том числе содержание зданий, строений, сооружений, элементов благоустройства относятся, в том числе физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий, строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов и иных элементов благоустройства.

Согласно выписки из ЕГРП от 30.01.2020 № 54/001/006/2020-8294 ООО «Новая Сибирь» является собственником части земельного участка с кадастровым № 54:35:014925:1, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, с учетом того, что законодатель возлагает на собственника – участника долевой собственности обязанность участвовать в мероприятиях по содержанию земельного участка, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования земельным участком, участие каждого из собственников в указанных мероприятиях является обязательным, и данное положение носит императивный характер, ООО «Новая Сибирь» является надлежащим субъектом указанного административного правонарушения.

При этом, наличие (или отсутствие) постановления о возбуждении административного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в данном случае правового значения не имеет, а также не препятствует возбуждению производства по делу об административном правонарушении в отношении иного лица, в частности юридического лица (ООО «Новая Сибирь») по тому же факту совершения противоправных действий, в связи с ответственностью всех собственников (законных владельцев) за несоблюдение правил благоустройства.

Кроме того, документ, подтверждающий передачу третьим лицам обязанности по содержанию спорного земельного участка и соблюдению правил благоустройства.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество не представило каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Вина общества в рассматриваемом случае заключается в непринятии всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение положений установленных жилищным законодательством.

Таким образом, в его действиях содержатся признаки как субъективной стороны, так и объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Проверив выводы суда в части доводов заявителя о допущенных нарушениях производства по делу об административном правонарушении, апелляционный суд также признает их необоснованными.

В соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе (но не обязано) в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе такую как осмотр принадлежащего юридическому лицу помещений и/или территории с участием представителя юридического лица и понятыми.

Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. В данном случае уполномоченным лицом проводился визуальный внешний осмотр объекта в рамках осуществления контрольных функций.

Фотографии являются документами, фиксирующими обнаруженные факты. По своему содержанию акты осмотра являются документами, которые фиксируют обнаруженный факт нарушения. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет. Представленные в материалы дела фотографии сделаны в отношении объекта по адресу, указанному в акте обследования, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, что позволяет их соотнести с территорией осмотра. Фотоматериалы являются неотъемлемой частью акта обследования, на них имеется ссылка в акте.

Также судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ООО «Новая Сибирь» о том, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель не был уведомлен исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Извещение законного представителя юридического лица в порядке, установленном статьей 25.15 КоАП РФ обязательно в случае составления протокола в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при рассмотрении дел об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса (пункт 24 Постановления № 10).

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Из материалов дела следует, что 04.02.2020 должностным лицом администрации Дзержинского района города Новосибирска в адрес ООО «Новая Сибирь» было направлено уведомление от 03.02.2020 № 24 на составление протокола об административном правонарушении в 10:00 16.03.2020 и о рассмотрении данного протокола на заседании административной комиссии в 14-00 24.03.2020.

Согласно отчету, об отслеживании почтового отправления с идентификатором 83330003968558, письмо вручено ООО «Новая Сибирь» 14.02.2020.

Составленный в отсутствие представителя ООО «Новая Сибирь» протокол об административном правонарушении № 84 от 16.03.2020 был направлен обществу в соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ 16.04.2019, что подтверждается почтовой квитанцией с идентификатором 83330004069367.

Таким образом, административная комиссия приняла все необходимые и возможные меры для обеспечения возможности обществу реализовать права и гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Учитывая, что заявление соответствовало критериям, приведенным в части 1 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в упрощенном порядке.

При этом согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Однако наличие оснований для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, заявитель не обосновал.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению данного дела по правилам административного судопроизводства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, в связи с чем указанный довод апеллянта отклоняется апелляционным судом.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 04.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10344/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь», - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Павлюк