Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром добыча Томск» (№07АП-7521/2022) на решение от 23.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24459/2021 (судья Кормилина Ю.Ю.), по заявлению акционерного общества «Газпром добыча Томск», город Томск (ОГРН 1027000905140, ИНН 7019035722) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Кемерово (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206) об оспаривании предписания № 37-01/20-2021 от 31.08.2021,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: Сорокин К. В. по дов. от 11.02.2021, Штейн А. В. по дов. от 08.01.2021, диплом,

От заинтересованного лица: Хованов И. А. по дов. от 31.12.2020, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Газпром добыча Томск» (далее - АО «Газпром добыча Томск», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, заинтересованное лицо) об оспаривании предписания №37-01/20-2021 от 31.08.2021.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2022 заявление АО «Газпром добыча Томск» удовлетворено частично; суд признал недействительным предписание Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №37-01/20-2021 от 31.08.2021 в части пунктов 3, 4, 5, 6, 7, 8. В остальной части требований в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «Газпром добыча Томск» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований АО «Газпром добыча Томск» и принять по указанному делу новый судебный акт о признании недействительным предписания Сибирского управления Ростехнадзора №37-01/20-2021 от 31.08.2021 в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда о проведении Сибирским Управлением Ростехнадзора выездной проверки с выполнением контрольного (надзорного) действия - истребование документов по месту нахождения АО «Газпром добыча Томск» не подтверждается какими-либо доказательствами и свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела; оценка соблюдения требований Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов» (далее - Правила №529) в рамках процедуры федерального государственного надзора в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте нефтегазодобывающего комплекса - Парк резервуарный (промысловый), также недопустима и является грубым нарушением, установленным п. 6 ч.2 ст. 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №248-ФЗ).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Управления Ростехнадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 15.09.2022 судебное заседание отложено.

От Управления Ростехнадзора поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

От общества поступили дополнения на письменные пояснения Управления Ростехнадзора.

05.10.2022 Управлением Ростехнадзора представлены дополнительные пояснения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений, а представитель заинтересованного лица – доводы отзыва и письменных пояснений.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражений и дополнений к возражениям, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, АО «Газпром добыча Томск» осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных объектов на основании лицензии №ВХ-00-014624 от 27.02.2014, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. В государственном реестре зарегистрирован опасный производственный объект «Парк резервуарный (промысловый)» III класса опасности, рег. №А62-00672-044. Свидетельство о регистрации ОПО №62-00672 выдано 11.03.2021 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

17.08.2021 заместителем руководителя Управления Ростехнадзора принято решение №Р-341-93 о проведении плановой выездной проверки АО «Газпром добыча Томск» на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ, в связи с годовым планом, утвержденным приказом руководителя Управления Ростехнадзора от 15.12.2020 №ПР-340-742-о, размещенным на сайте Управления Ростехнадзора (http://usib.gosnadzor.ru/) и ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» (https://proverki.gov.ru/portal).

Срок проверки установлен с 19.08.2021 по 31.08.2021.

По результатам проверки составлен акт плановой выездной проверки от 31.08.2021 №37-01/20-2021, обществу выдано предписание №37-01/20-2021 об устранении выявленных нарушений.

АО «Газпром добыча Томск» подана в Управление Ростехнадзора жалоба на результаты контрольного (надзорного) мероприятия №42210111000000484229 от 16.08.2021. Заместителем руководителя Управления Ростехнадзора от 11.10.2021 №341- 8511 жалоба оставлена без удовлетворения.

АО «Газпром добыча Томск» обжаловано предписание №37-01/20-2021 от 31.08.2021 в судебном порядке.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 248-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения по организации и осуществлению контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Федерального закона №248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является: 1) отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий; 2) отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным; 5) проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий; 11) проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования.

На основании пункта 2 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ в связи с наступлением сроков проведения контрольных-надзорных мероприятий и на оснвоании утвержденного приказа руководителя Управления Ростехнадзора от 15.12.2020 №ПР-340-742-о, принято решение о проведении в отношении организации плановой выездной проверки от 17.08.2021 №Р-341-93.

Ее проведение согласовано Управлением Генеральной прокуратуры РФ в Сибирском ФО (информация размещенным на сайте Управления Ростехнадзора (http://usib.gosnadzor.ru/) и ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» (https://proverki.gov.ru/portal).

В соответствии с пунктом 6 решения выездная проверка проводится в отношении результатов деятельности: осуществляемых технологических процессов, зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, эксплуатируемых на опасном производственном объекте «Парк резервуарный (промысловый)», рег. №А62-00672-0044.

Выездная проверка проводится по месту фактического осуществления деятельности: Томская область, Парабельский район, Лугинецкое газоконденсатное месторождение (пункт 7 решения).

Пунктом 9 решения предусмотрены контрольные (надзорные) мероприятия при проведении проверки: 1) осмотр с возможным применением фотосъемки ОПО; 2) опрос; 3) истребование документов; 4) получение письменных объяснений.

Из акта плановой выездной проверки от 31.08.2021 №37-01/20-2021, следует, что в период с 19.08.2021 по 31.08.2021 проведена выездная проверка с выполнением контрольных (надзорных) действий - истребование документов по месту нахождения АО «Газпром добыча Томск» (г. Томск, ул. Большая Подгорная, 73). Осмотр по месту нахождения ОПО не производился в связи с удаленностью объекта, возможностью добраться до места нахождения ОПО только воздушным транспортом (вертолетом).

Общество ссылается на то, что Управлением Ростехнадзора было проведено иное контрольное (надзорное) мероприятие, относящееся по форме к документарной проверки, проведение которой не включено в план проверок и не согласовано с органами прокуратуры в установленном порядке.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Федерального закона № 248-ФЗ под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.

Выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (часть 2 статьи 73 Федерального закона №248-ФЗ).

В ходе выездной проверки могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) осмотр; 2) досмотр; 3) опрос; 4) получение письменных объяснений; 5) истребование документов; 6) отбор проб (образцов); 7) инструментальное обследование; 8) испытание; 9) экспертиза; 10) эксперимент (часть 8 статьи 73 Федерального закона №248-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 72 Федерального закона №248-ФЗ в ходе документарной проверки могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) получение письменных объяснений; 2) истребование документов; 3) экспертиза.

В ходе проведения документарной проверки возможно истребование дополнительных документов, но только в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении контрольного (надзорного) органа, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение контролируемым лицом обязательных требований.

Таким образом, проведенное Управлением Ростехнадзора контрольное (надзорное) мероприятие не совпадает по форме с документарной проверкой, поскольку был осуществлен выезд по адресу нахождения контролируемого лица и вручено решение о проверке, содержащее истребование документов.

Одним из мероприятий, проводимых в рамках выездной проверки, является истребование документов.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона № 248-ФЗ под истребованием документов в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в предъявлении (направлении) инспектором контролируемому лицу требования о представлении необходимых и (или) имеющих значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований документов и (или) их копий, в том числе материалов фотосъемки, аудио- и видеозаписи, информационных баз, банков данных, а также носителей информации.

При этом, какая-либо форма требования о предоставлении документов Федеральным законом № 248-ФЗ не установлена.

В пункте 13 решения указано, что документы должны быть представлены в срок проведения проверки, указанный в пункте 12 решения, так как они нужны для анализа, осуществляемого в течении всего срока проведения проверки.

С учетом изложенного, вручение решения о проведении проверки с указанием в нём необходимых для проведения проверки документов, является истребованием документов, предусмотренным статьёй 80 Федерального закона № 248-ФЗ.

Судом установлено, что в данном случае объем проверки и применяемые контрольные (надзорные) действия были определены должностным лицом Управления Ростехнадзора, исходя из объективной возможности их выполнения. Совершение действий в меньшем объеме, чем предусмотрено решением о проверки, как правильно указал суд, не может рассматриваться в качестве нарушения прав юридического лица, а также свидетельствовать об изменении вида контрольного (надзорного) мероприятия.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о нарушении Управлением Ростехнадзора требований 1, 2, 5, 11 части 2 Федерального закона № 248-ФЗ.

Отклоняя доводы АО «Газпром добыча Томск» о нарушении заинтересованным лицом требований пункта 6 части 2 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

1) отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий - не допущено, так как основание для проведения плановой выездной проверки имелось и было проверено Управлением Генеральной прокуратуры РФ в Сибирском ФО;

2) отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным - не допущено, так как плановая выездная проверка была согласована с прокуратурой;

5) проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий - не допущено, так как была проведена плановая выездная проверка, которая не совпадает по форме с документарной проверкой;

6) принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями.

Общество также ссылается на то, что Управлением Ростехнадзора проведена проверка соблюдения требований нормативных актов, не указанных в решении о проведении проверки и не содержащих в силу приказа Ростехнадзора № 81 от 02.03.2021 № 81 «Об утверждении перечней нормативно-правовых актов, содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности», обязательных требований, а именно: требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утв. приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471, Правил № 529.

Приложением №1 к приказу Ростехнадзора от 02.03.2021 № 81 «Об утверждении перечней нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности» утвержден Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 раздела II указанного Перечня в предмет контроля (надзора) за обязательными требованиями включены нормы статьей 1-3, 6-14, 17.1, приложения 1, приложения 2 Федерального закона №116-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ, относящейся к обязательным требованиям, при проведении контроля (надзора) опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. При этом требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утверждены приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 на основании подпункта «з» пункта 10 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утв. постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов утверждены Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529 и, в силу статьи 49 Федерального закона от 19.07.2011 № 248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании», подлежат обязательному исполнению.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для вывода о проведении проверки с нарушением пункта 6 части 2 Федерального закона № 248-ФЗ и оценки Управлением Ростехнадзора соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями, отсутствуют.

Также общество указывает, что должностными лицами Управления Ростехнадзора в ходе проверки был проведен анализ исполнения пункта 7 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 (далее -Требования № 471) и Правил № 529, следовательно, было допущено грубое нарушение, влекущее недействительность всего предписания.

Вместе с тем, как указано выше, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ грубыми нарушениями требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) и муниципального контроля является принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями.

Вывод о наличии нарушения, изложенного в пункте 1 предписания, был сделан со ссылкой на статью 2 и статью 9 Федерального закона № 116-ФЗ, которые содержатся в приложении №1 к приказу Ростехнадзора от 02.03.2021 № 81 «Об утверждении перечней нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности» (далее - Перечень № 81).

Как поясняет Управление Ростехнадзора, указание на пункт 7 Требований № 471 в описании нарушения допущено для понимания сути нарушения.

Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утверждены приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 на основании подпункта «з» пункта 10 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утв. постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371.

Суд апелляционной инстанции поддерживает довод Управления Ростехнадзора о том, что Требования № 471 являются обязательными для исполнения заявителем, следовательно, такое указание не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя и допущении грубого нарушения.

Ссылка на Правила № 529 была сделана в пункте 2 обжалуемого предписания среди прочих правил, которые непосредственно распространяются на опасный производственный объект «Парк резервуарный (промысловый)».

Таким образом, на принятие решения о наличии допущенного нарушения это не повлияло. Кроме того, указанный нормативный акт содержится в Перечне № 81, что также не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя и допущении грубого нарушения.

Таким образом, грубого нарушения, предусмотренного пунктом 6 части 2 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ, Управлением Ростехнадзора не допущено.

В дополнительных пояснениях общество указывает, что направление (вручение) решения о проведении проверки должно предшествовать по времени началу выездной проверки (как минимум на 24 часа), а, учитывая, что ранее наступления времени начала проверки она не может быть начата, совершение контрольного (надзорного) действия истребование документов посредством вручения решения о проверке действующим законодательством не допускается.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 65 Федерального закона №248-ФЗ при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом (его представителем) в месте осуществления деятельности контролируемого лица, контролируемому лицу (его представителю) инспектором, в том числе руководителем группы инспекторов, предъявляются служебное удостоверение, заверенная печатью бумажная копия либо решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, а также сообщается учетный номер контрольного (надзорного) мероприятия в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий.

Таким образом, вручение копии решения происходит в день начала проведения выездной проверки и может содержать истребование документов.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что по выводам суда первой инстанции по конкретным пунктам предписания доводы в апелляционной жалобе не содержатся, а также не заявлены соответствующие возражения заинтересованным лицом, оценка им судом апелляционной инстанции не дается.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-24459/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром добыча Томск»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

О. О. Зайцева