Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-7558/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2021 года по делу № А45-6377/2021 (судья Остроумов Б.Б.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, г. Новосибирск) к ФИО5 (г. Новосибирск) о взыскании 1 723 218 рублей 62 копейки.

В судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО4 - ФИО6 по доверенности от 01.09.2020 (онлайн-заседание),

от ответчика - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО5 (далее - ФИО5) в субсидиарном порядке задолженности размере 1 723 218 рублей 62 копейки.

Требования обоснованы тем, что ответчик являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Фотон-Н», исключенного как недействующее юридическое лицо 31.12.2020, которое имело задолженность перед истцом, связанную с эксплуатацией имущества по договорам аренды нежилого помещения площадью 1032 м2 в задании РММ, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Плотинная, 2/1 №№ 21, 25, 27 от 2018 года, в общей сумме1 723 218 рублей 62 копейки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции, поскольку неразумность действий (бездействия) директора в данном случае считается доказанной, ответчик фактически инициировал прекращение деятельности общества в отсутствие мер по ликвидации юридического лица либо инициирования банкротства, при этом ответчик не мог не знать о задолженности ООО «Фотон-Н» перед истцом, действуя добросовестно должен был возразить против исключения данного общества из ЕГРЮЛ, непредставление отчетности относится к неразумным и недобросовестным действиям.

В дополнительных письменных объяснениях истец настаивает на жалобе со ссылками на то, что совершение действий по ликвидации и удовлетворению требований кредиторов, по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности является обязанностью ответчика, отказ в требованиях, обусловленный тем, что истец не воспользовался своими правами, при факте неисполнения ответчиком обязанностей и неправомерном поведении противоречит всей концепции гражданских правоотношений.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении заседания, отзыва не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2018 года между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Фотон-Н» (арендатор)заключен договор аренды № 21, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору нежилое помещение площадью 1032 м2 в задании РММ, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Плотинная, 2/1. Срок действия договора с 01.04.2018. по 28.02.2019.

01 сентября 2018 года между ИП ФИО4 и ООО «Фотон-Н» заключен договор последующий аренды № 25 того же имущества. Срок действия договора с 01.09.2018. по 31.07.2019.

01 марта 2019 года между ИП ФИО4 и ООО «Фотон-Н» заключен договор аренды № 27 того же имущества. Срок действия договора с 01.03.2019. по 31.01.2020.

Согласно выписке, из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО «Фотон-Н» прекращена 31.12.2020 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пп. б п.5 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Ссылаясь на неисполнение обществом договорных обязательств по своевременному внесению арендных платежей, претензионных требований, полагая, что имеются основания для привлечения руководителя общества ФИО5 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества в соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного комитетом иска, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств, убытками истца и действиями (бездействием) ответчика, а также недобросовестности или неразумности действий ответчика, его виновных противоправных действий (бездействия), наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными при неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Между тем само по себе то обстоятельство, что истец, являющийся кредитором общества, не воспользовался предусмотренной законом возможностью подать мотивированное заявление для пресечения исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ), не означает, что истец утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Делая вывод об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств: недобросовестности в действиях ответчика, связи его поведения с неисполнением обществом договорных обязательств; доказательств того, что неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, не в рамках обычного делового (предпринимательского) риска, а, в частности, была искусственно спровоцирована ответчиком, истец не указал, как не указал и на совершение ответчиком действий по выводу имущественных активов должника, по намеренному уходу от исполнения обязательств перед кредиторами.

Данный вывод сделан судом первой инстанции без учета приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» обстоятельств, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, а также пункта 3 указанного постановления Пленума, где перечислены обстоятельства, при которых считается доказанной неразумность действий (бездействия) директора.

В частности, о недобросовестности свидетельствует то обстоятельство, что директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества. В данном случае сведения о наличии непогашеной задолженности общества перед истцом были явно известны ФИО5

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ).

При обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление истцом требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности по пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия), однако вопрос о вине ответчика с учетом разъясненийпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» не исследовался, следует признать, что вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности сделан судом первой инстанции при неправильно распределенном бремени доказывания и неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчиком никаких доказательств в обоснование разумности и обоснованности своего бездействия, в результате которого общество было исключено из ЕГРЮЛ без выполнения им своих обязательств по договору перед истцом, без уплаты задолженности, о которой явно было известно его руководителю, представлено не было.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции был извещен, определение им было получено, ответчиком в лице его представителя с представлением нотариально удостоверенной доверенности было 10.06.2021 подано по данному делу ходатайство об ознакомлении с материалами дела для подготовки к судебному заседанию. Несмотря на извещение о процессе каких-либо мер по доказыванию необоснованности предъявленных истцом требований им не предпринято. Не предпринято им также и мер по опровержению доводов апелляционной жалобы и по представлению соответствующих документов и сведений в апелляционный суд, о рассмотрении апелляционной жалобы ответчик также извещен как путем направления корреспонденции по адресу его регистрации, так и по иным известным адресам, определение ответчиком было получено.

Уважительных причин допуска исключения общества из ЕГРЮЛ без принятия мер по погашению задолженности перед истцом ответчиком не приведено. Доказательств добросовестного поведения контролирующих должника лиц в обоснование длительного их бездействия при наличии сведений о непогашенной задолженности не представлено, ответчик от доказывания обоснованности своих действий (бездействия) уклонился.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьей 65, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что имеются основания для привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности, указание суда первой инстанции на непредставление судом истцом доказательств умышленного характера действий ответчика не может быть признано обоснованным и сделано при неверном распределении бремени доказывания.

Обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, повлекшем несоответствие выводов обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2021 года по делу № А45-6377/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО41 723 218 рублей 62 копейки убытков, 33 232 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3