Гражданский кодекс часть 1

к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, Толмачевскому сельсовету Новосибирского района Новосибирской области, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Васильевне, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО4, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, ФИО57,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 8 октября 2013 года по делу №А45-5379/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 октября 2013 года по делу №А45-5379/2013 и повторно рассмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение и определение арбитражного суда ФИО2 считает необоснованными, подлежащими отмене и пересмотру.

Определением от 14 августа 2015 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, производство по заявлению об отмене определения о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, а заявление ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 8 октября 2013 года и определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2014 года по делу №А45-5379/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Апеллянт указывает, что письмо Обского отдела регистрации от 11 февраля 2014 года №19/003/2014-162 не является процессуальным заявлением (ходатайством) о разъяснении судебного решения, а является именно внепроцессуальным обращением по делу неуполномоченным лицом в целях обхода юридических пороков решения по делу, при этом ссылаясь на часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что по вопросам разъяснения решения арбитражный суд был обязан вынести определение, которое могло быть обжаловано ответчиками, в связи с чем, считает письмо Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2014 года за подписью судьи Хорошули Л.Н. не соответствует определению о разъяснении судебного решения по форме и по содержанию, текст письма не размещен на официальном сайте арбитражного суда в виде определения, тем самым право ответчиков на обжалование нарушено.

Апеллянт также указывает, что в обжалуемом определении суд признает, что лица, указанные в непроцессуальном обращении Обского отдела регистрации умерли до момента рассмотрения настоящего дела, при этом права умерших лиц на земельные доли были зарегистрированы в ЕГРП в соответствии с законом. Судебным решением по делу не установлено, что истец наследует за умершими лицами по закону или по завещанию, что является неустранимым препятствием для регистрации в ЕГРП перехода прав на земельные доли умерших лиц к истцу, однако как считает апеллянт, в результате внепроцессуального взаимодействия Обского отдела регистрации и арбитражного суда переход права умерших лиц к истцу был зарегистрирован в ЕГРП в обход закона. Наследники умерших лиц - ФИО48, ФИО49, ФИО4, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 были незаконно привлечены ответчиками по иску о признании права, поскольку не реализовали свое право наследования путем регистрации в ЕГРП. В нарушение правил подведомственности споров о наследовании, в нарушение статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под видом процессуального правопреемства наследники были незаконно лишены конституционного права наследования путем разрешения спора об их фиктивном праве собственности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ФИО2 поступили возражения на отзыв истца, в которых она просит определение от 14 августа 2015 года отменить, а заявление ФИО2 о пересмотре решения от 08 октября 2013 года и определения от 23 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

От ФИО56 поступило обращение в суд, в котором он просит суд разрешить вопрос о владении землей в пользу ответчиков.

В судебном заседании, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражения на отзыв, обращения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2013 года по настоящему делу признано право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 54:19:033901:810 площадью 18318669 кв. м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, земли АОЗТ «Толмачевское», назначение: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в лице Обского отдела обратилось в арбитражный суд с письмом от 11 февраля 2014 года №19/003/2014-162 о разъяснении порядка исполнения решения арбитражного суда от 08 октября 2013 года, сообщив суду о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существуют записи о праве общей долевой собственности за 5 правообладателями – ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62.

Письмом Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2014 года №А45-5379/2013 заявителю сообщено о том, что судебное дело №А45-5379/2013 находится на рассмотрении в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, поэтому представление информации о порядке исполнения судебного решения в настоящее время не представляется возможным. Судебное заседание в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по данному делу назначено на 25 февраля 2014 года. В любом случае прекращение в ЕГРП записей о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, недопустимо.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО2 об отмене определения арбитражного суда от 21 мая 2014 года и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 08 октября 2013 года, не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Между тем, как считает суд апелляционной инстанции, обстоятельства, указанные ФИО2 в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Довод апеллянта о том, что по вопросам разъяснения решения арбитражный суд был обязан вынести определение, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку судом первой инстанции было указано, что дело №А45-5379/2013 находится на рассмотрении в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, поэтому представление информации о порядке исполнения судебного решения в настоящее время не представляется возможным, поскольку разъяснений о порядке исполнения судебного акта, суд первой инстанции не представлял, оснований для вынесения указанного заявителем определения у суда не имелось.

Как правильно установил суд первой инстанции, состав лиц, участвующих в деле, а также состав лиц, записи о правах которых на земельный участок имелись в ЕГРП, включая лиц, права которых затрагивались судебным актом, был известен ФИО2 и другим участвующим в деле лицам в период рассмотрения настоящего дела и являлся предметом исследования в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что не привлечение к участию в деле лиц, поименованных в письме Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в лице Обского отдела 11 февраля 2014 года №19/003/2014-162, было обусловлено тем, что указанные лица к моменту рассмотрения дела в арбитражном суде умерли, однако к участию в деле были привлечены их правопреемники, что подтверждено материалами дела и следует из решения арбитражного суда от 08 октября 2013 года.

Судом первой инстанции правильно указано, что информация о поступившем письме Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в лице Обского отдела от 11 февраля 2014 года №19/003/2014-162, ответ Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2014 года по делу №А45-5379/2014 имеются в материалах дела и размещены на сайте арбитражного суда в открытом доступе в сети Интернет.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы ФИО2 свидетельствуют о бездоказательности и отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, которые в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием пересмотра судебных актов, в связи с чем, правомерно указал, что правовых оснований для отмены определения от 21 мая 2014 года и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08 октября 2013 года Арбитражного суда Новосибирской области не имеется и отказал в удовлетворении заявления ФИО2.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2015 года по делу № А45-5379/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий В.М. Сухотина

Судьи М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев