Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ( № 07АП-7575/2023) публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.08.2023 (мотивированное определение от 22.09.2023) по делу № А02-370/2023 (судья Кириченко Е.Ф.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОптАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Ленина, д. 39, пом. 712, г. Барнаул, край Алтайский)

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Бограда, д. 144, литер А, г. Красноярск, край Красноярский)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОптАльянс» (далее - ООО «ОптАльянс») обратилось к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь») с иском о взыскании неустойки по договору поставки продукции № 02.0400.2357.20 от 30.12.2020 года за период с 26.02.2021 года по 30.08.2021 года в сумме 38 823 руб. 75 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.05.2023 Арбитражного суда Республики Алтай иск удовлетворен частично: с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ООО «ОптАльянс» взыскана неустойка по

договору поставки продукции № 02.0400.2357.20 от 30.12.2020 за период с 27.02.2021 года по 30.08.2021 года в сумме 37 846 руб. 34 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО «ОптАльянс» обратилось с заявлением о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» 12 187 руб. 50 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.08.2023 (мотивированное определение от 22.09.2023) заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Россети Сибирь» в апелляционной жалобе просит его изменить и вынести новое определение о взыскании судебных расходов в размере не более 2000 руб. В обоснование указано следующее: требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек по данному делу явно не соответствует разумности и справедливости, т.к. заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 12 187 руб. 50 коп. составляет 32,2% от взысканной с ответчика неустойки (37 846 руб. 34 коп.); размер присуждения в сумме 12 187 руб. 50 коп. несоразмерен сложности дела, а также не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся,

в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости по конкретному делу.

В подтверждение факта несения судебных расходов на представителя ООО «ОптАльянс» представлен договор об оказании юридических услуг № 3-3-ЮУ/2022 от 03.02.2022, договор от 02.06.2023 № 3-4-ЮУ/2022 об оказании юридических услуг по подготовке заявлений о взыскании судебных расходов, в том числе в рамках дела № А02370/2023, акты выполненных работ № 3-3 от 10.03.2023 и № 3-4 от 14.07.2023, платежные поручения № 42 от 14.02.2023, № 109 от 19.06.2023.

Предметом договора об оказании юридических услуг № 3-3-ЮУ/2022 от 03.02.2022 является оказание юридических услуг по делу № А02-370/2023. Так, на основании пункта

1.2 договора исполнитель, в том числе обязался подготовить и направить в Арбитражный суд Республики Алтай исковое заявление о взыскании неустойки по договору поставки № 02.0400.2357.20 от 30.12.2020. Согласно пункту 2.1 стоимость работ (услуг) по данному договору составляет 26 000 рублей, в том числе 11 000 рублей - за подготовку и направление в Арбитражный Республики Алтай искового заявления о взыскании неустойки по договору поставки № 02.0400.2357.20 от 30.12.2020.

Стоимость по договору от 02.06.2023 № 3-4-ЮУ/2022 оказания юридических услуг по подготовке заявлений о взыскании судебных расходов составила 1500 руб.

Взыскивая с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ООО «ОптАльянс» расходы на представителя в размере 12 187 руб. 50 коп., суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем работы в целях судебной защиты (подготовку и направление в Арбитражный Республики Алтай искового заявления, стоимостью 11 000 руб. составление заявления о взыскании судебных расходов, стоимостью 1500 руб.), степени сложности настоящего дела, принципа разумности и справедливости.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств дела и сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судебные расходы взысканы в пределах сумм, определенных в рекомендованных минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденных Решением Совета НО Адвокатская палата Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь».

Таким образом, с учетом сложности дела, объема услуг, расценок на данные услуги (которые значительно ниже расценок, сложившихся на рынке), заявленная сумма является разумной и взыскана пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (0,975 %), то есть в сумме 12 187 руб. 50 коп.

ПАО «Россети Сибирь» не доказало, что для отстаивания своей обоснованной позиции ответчик имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь по составлению отзыва, иных процессуальных документов, за сумму, меньшую, чем заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.08.2023 (мотивированное определение от 22.09.2023) по делу № А02-370/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.Н. Аюшев