Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» (№ 07АП7595/2021(2)) на определение по заявлению о взыскании судебных расходов от 05.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2012/2021 (судья Логинова А.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Успех» (654080, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк город, Запорожская (Центральный р-н) <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» (654063, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк город, Веры Соломиной (Куйбышевский рн) улица, дом 15, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебных издержек в сумме 101 000 рублей по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 204 418 рублей 46 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна» (654079, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк город, Курако (Куйбышевский р-н) проспект, дом 19-б, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 14» (654063, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк город, Карла Маркса (Куйбышевский р-н) улица, дом 7 а, помещение 129, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» (далее – ООО «КИК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 204 418 рублей 46 копеек.

Исковые требования ООО «Успех» мотивированы необоснованным удержанием ответчиком денежных средств, собранных ответчиком в оплату жилищно-коммунальных услуг в период осуществления им деятельности по управлению многоквартирным домом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 14» .

Решением от 14.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 03.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в иске отказано.

ООО «Успех» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО «КИК» 101 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением от 05.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ООО «Успех» удовлетворено частично, с ООО «КИК» в пользу ООО «Успех» взыскано 62 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КИК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2012/2021 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Успех» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «КИК» ссылается на оплату ответчиком услуг ФИО1, в то время как договор был заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя»); завышенный размер расходов на оплату услуг представителя; считает обоснованными расходы в сумме 10 000 рублей.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО «Успех» представило отзыв, просит оставить определение от 05.05.2022 без изменения, ссылается на соразмерность взысканных судебных расходов; правомерность поведения ответчика, выразившегося в оплате услуг на расчетный счет ФИО1, поскольку она является директором ООО «Империя».

Отзыв ООО «Успех» на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, представителей в судебное заседание не направили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Удовлетворяя требование ООО «Успех» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из документального подтверждения оказания юридических услуг, разумного размера расходов на оплату таких услуг в сумме 62 500 рублей, доказанности несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования и разумном размере понесенных ответчиком расходов в установленном судом размере, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Империя» (исполнитель) и ООО «Успех» (клиент) и заключен договор на оказание юридических услуг от 10.02.2021, согласно которому клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг клиенту, включавших консультирование клиента; составление заявлений, жалоб, претензий и иных документов по вопросам консультирования; представление интересов клиента в рамках договора во всех органах и организациях по всем вопросам, относящимся к предмету договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела; изучение представленных клиентом документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы; подготовку необходимых документов в арбитражный суд Кемеровской области и осуществление представительства интересов клиента в суде первой инстанции; подготовку копий документов по числу участвующих лиц в деле (пункты 1, 2).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется количеством судебных заседаний, составления заявлений, возражений, консультаций. Стоимость одного судебного заседания определяется равной 18 000 рублей. Оплата за все оказанные услуги устанавливается на основании прейскуранта цен исполнителя, установленного в соответствии с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5.

27.07.2021 ООО «Империя» (исполнитель) и ООО «Успех» (клиент) и заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг клиенту, в том числе по представительству интересов в связи с подачей апелляционной жалобы (пункты 1, 2). Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 рублей (пункт 3.1).

15.10.2021 ООО «Империя» (исполнитель) и ООО «Успех» (клиент) и заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг клиенту, в том числе по представительству интересов в связи с подачей кассационной жалобы (пункты 1, 2). Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 рублей (пункт 3.1).

Следуя материалам дела, представителем ответчика ФИО1 обеспечено участие при рассмотрении дела судом первой инстанции в двух судебных заседаниях (12.05.2021, 30.06.2021-07.07.2021 с перерывом),участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подготовка отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы.

Оказанные исполнителем услуги приняты ответчиком на сумму 101 000 рублей без претензий по актам сдачи-приемки оказания услуг от 12.05.2021 (представление интересов в судебном заседании 12.05.2021, дача пояснений суду, поддержание правовой позиции ответчика, изучение представленных стороной истца документов, высказывание мнения по представленным документам, подготовка отзыва на исковое заявление) на сумму 22 000 рублей; от 30.06.2021 (представление интересов в судебном заседании 30.06.2021, дача пояснений суду, поддержание правовой позиции ответчика, изучение представленных стороной истца документов, высказывание мнения по представленным документам, заявление ходатайства) на сумму 18 000 рублей; от 07.07.2021 (представление интересов в судебном заседании 07.07.2021, дача пояснений суду, поддержание правовой позиции ответчика, изучение представленных стороной истца документов, высказывание мнения по представленным документам, участие в прениях и репликах) на сумму 18 000 рублей; актом завершения работ от 10.07.2021 (3 судебных заседания, консультация, отзыв на исковое заявление) на сумму 61 000 рублей; актом завершения работ от 15.10.2021 (подготовка возражений на апелляционную жалобу) на сумму 20 000 рублей; актом завершения работ от 15.12.2021 (подготовка возражений на кассационную жалобу) на сумму 20 000 рублей.

Оплата услуг исполнителя произведена ответчиком в сумме 101 000 рублей по платежным поручениям от 28.02.2022 № 4698 на сумму 61 000 рублей, от 28.02.2022 № 4697 на сумму 20 000 рублей, от 28.02.2022 № 4696 на сумму 20 000 рублей.

Сопоставив содержание представленной договорной, передаточной и платежной документации, арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела в полной мере подтверждается несение ответчиком всех заявленных к возмещению расходов.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата услуг по договору возмездного оказания услуг производится заказчиком в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Фактическое оказание услуг подтверждено материалами дела. Выплата денежных средств в счет исполнения обязательства по оплате юридических услуг подтверждена представителем ФИО1, являющейся директором ООО «Империя» в связи с подготовкой и подачей ею заявления о взыскании судебных расходов в пользу ответчика.

Проведение расчетов непосредственно на банковский счет директора ООО «Империя», вопреки доводам апелляционной жалобы, не устраняет доказательственного значения представленных ответчиком договорных, передаточных документов, и не оказывает влияния на обязательство по возмещению судебных расходов стороной, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Указанный факт не опровергает фактическую уплату вознаграждения представителю, поскольку ФИО1 является единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Империя», что следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных в общедоступном информационном ресурсе на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, и в связи с исполнением договора оказания юридических услуг действовала в интересах ООО «Империя». При этом в представленных в материалы дела платежных поручениях имеются ссылки на договоры оказания юридических услуг.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения ответчиком расходов на оплату услуг его представителя.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Определенный судом разумный размер расходов, подлежащих возмещению за счет другой стороны спора, должен обеспечивать достижение баланса интересов спорящих сторон. Возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер определяется с учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по конкретному делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности таких расходов.

Оплаченные ответчиком исполнителю расходы включают не только участие представителя в судебных заседаниях, но и изучение документов, подготовку правовой позиции. Указанные действия представителя входят в состав комплекса обязательств, принятых им по договорам об оказании юридических услуг, наряду с подготовкой отзывов и участием представителя в судебных заседаниях, в связи с чем плата за указанные действия подлежит оценке при определении разумного размера возмещаемых расходов. При этом подготовка представителем отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационные жалобы требовала от исполнителя дополнительной занятости вне зависимости от его участия в судебных заседаниях.

Повторно рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд полагает разумным размер расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 62 500 рублей с отнесением по 15 000 рублей на участие представителя в каждом судебном заседании в суде первой инстанции (12.05.2021, 30.06.2021-07.07.2021 с перерывом), 4 000 рублей на составление отзыва на исковое заявление, 20 000 рублей на составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде, 8 500 рублей на составление отзыва на кассационную жалобу ((15 000 рублей x 2 судебных заседания) + 4 000 рублей + 20 000 рублей + 8 500 рублей = 62 500 рублей).

Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным по сравнению со средней стоимостью аналогичных юридических услуг, для определения которой может применяться размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами в Кемеровской области, утвержденный решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5, которыми установлен минимальный размер оплаты оказываемой адвокатом юридической помощи.

Ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, и не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества, исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находятся арбитражный суд, рассмотревший дело, и привлеченная ответчиком юридическая компания, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Доказательства, свидетельствующие о том, что объему работы, фактически выполненной представителем ответчика при рассмотрении настоящего спора, соответствует меньшая стоимость, подателем апелляционной жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции также не имеется. С учетом изложенного апелляционным судом отклонен довод апелляционной жалобы о завышенном размере судебных издержек, определенных судом первой инстанции к возмещению за счет истца.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.05.2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2012/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Я.А. Смеречинская