Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МДМ Банк» (рег. № 07АП-7598/2014(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2014 года (судья Хлопова А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчётно-долговый центр» (ОГРН 1046603137096) к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (ОГРН 105400001571) о взыскании неустойки (по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчётно-долговый центр» о возмещении судебных расходов),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2014 иск Общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" удовлетворен – с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» взыскана неустойка в размере 795506,55 рублей 39 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18910 рублей 13 копеек. В части отказа от исковых требований производство по делу прекращено.

ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в дальнейшем уточненным в части оснований и размера судебных расходов, о распределении судебных расходов - о взыскании с ОАО «МДМ Банк» судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 201265,20 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2014 года заявление удовлетворено. С ОАО «МДМ Банк» в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 159 265 рублей 20 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «МДМ Банк» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об уменьшении расходов, заявленных истцом, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

По мнению заявителя, истцом не подтверждены расходы на услуги представителя за рассмотрение кассационной жалобы в размере 15 000 руб., в связи с чем судебные расходы на эту сумму подлежат уменьшению. Заявитель считает, что суд первой инстанции не дал оценки программе действий, согласованной в приложении №2 к договору 15/2, предусматривающей участие в судебных заседаниях ориентировочно до 30.06.2014, подготовку возражений на отзыв ответчика и процессуальных документов. Следовательно, все заседания до 30.06.2014, отзывы и процессуальные ходатайства уже включены сторонами в общую стоимость работ – 53 000 руб. По мнению заявителя жалобы, подбор приложений к исковому заявлению, отправка искового заявления, сбор приложения, направление жалобы ответчику и в суд должны быть исключены из взыскиваемой суммы, либо заявленные суммы должны быть снижены до 1500 за каждую услугу. Ответчик считает, что сумма взысканных расходов за подачу заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. завышена и необоснованна и разумной является в пределах от 1500 до 5000 руб. Заявитель полагает, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов сверх расценок, которые утверждены Решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих высокий уровень профессионализма и компетенции его представителя. По мнению ответчика сумма расходов должна составить 62 265,2 руб. (16 500 + 8 000 + 1 500 + 15 107,4 - командировочные первая инстанция + 21 157,80 – командировочные вторая инстанция).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование истец указывает, стоимость работ, предусмотренная дополнительным соглашением от 20.11.2014 оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №120 от 13.03.2015,. Считает ссылку ответчика на программу действий несостоятельной, поскольку программа действий предусматривала ориентировочные сроки и ориентировочный список действий. Дополнительно выполненные работы были одобрены заказчиком и оплачены, общая сумма расходов была снижена судом с 88 000 руб. до 73 000 руб. По мнению истца, применение минимальной ставки, предусмотренной методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, не соответствует принципу справедливости, поскольку для рассмотрения дела в суде специалисту потребовалось значительное время.

Судебное заседание определением от 24.02.2015 было отложено на 20 марта 2015 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще уведомлен. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы в силу статьи 106 АПК РФ взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя истец представил договор №15/2 на представление интересов заказчика в судебном процессе от 01.04.2014, заключенный Обществом с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая контора «ЮРИКО» (исполнитель), дополнительные соглашения к договору от 22.07.2014, от 22.10.2014 и от 20.11.2014, акты сдачи-приемки работ по договору от 04.06.2014, от 03.10.2014, от 12.12.2014, счета на оплату, платежные поручения, расходные кассовые ордера, справка ООО "Юридическая контора «ЮРИКО» от 23.10.2014, командировочные удостоверения ФИО2 и ФИО3, авансовые отчеты, проездные документы, акты №571 от 19.06.2014, №103 от 05.09.2014, (приложения №№1-28 к заявлению о взыскании судебных расходов от 12.11.2014, приложения №№1-5 к ходатайству об увеличении требований о взыскании судебных расходов, в электронном виде, извлекались судом при исследовании).

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований доказательства, арбитражный суд, установил, что ситец подтвердил фактическую оплату услуг исполнителя на общую сумму 186265,20 руб. Взыскивая в возмещение расходов 159 265 рублей 20 копеек , суд данную сумму разумной, исходил из характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из смысла и содержания статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Выводы арбитражного суда согласуются также с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 содержится разъяснение, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, по настоящему спору бремя доказывания необоснованности расходов возложено на ответчика.

Истец представил доказательства, подтверждающие фактический объём оказанных ему юридических услуг его представителем, размер понесенных расходов и фактические выплаты за оказанные услуги, в то время как ответчик не представил доказательства, подтверждающие чрезмерность понесенных истцом расходов.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции при определении размера взыскиваемых судебных расходов признал разумным возмещение судебных расходов в размере 159 265 рублей 20 копеек.

Довод апелляционной жалобы на то, что истцом не подтверждены расходы на услуги представителя за рассмотрение кассационной жалобы в размере 15 000 руб., в связи с чем судебные расходы на эту сумму подлежат уменьшению, подлежит отклонению как противоречащий дополнительно представленному в материалы дела доказательству, представленному истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценки программе действий, согласованной в приложении №2 к договору 15/2, предусматривающей участие в судебных заседаниях ориентировочно до 30.06.2014, подготовку возражений на отзыв ответчика и процессуальных документов, является необоснованной, поскольку указанная программа предусматривает возможность выполнения дополнительных работ без согласования с Заказчиком, при условии, что их общая стоимость не превышает 50% от общей стоимости работ.

Таким образом, вопреки суждению заявителя апелляционной жалобы, установленная в программе действий общая стоимость работ, не является предельной.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что подбор приложений к исковому заявлению, отправка искового заявления, сбор приложения, направление жалобы ответчику и в суд должны быть исключены из взыскиваемой суммы, либо заявленные суммы должны быть снижены до 1500 за каждую услугу, подлежит отклонению, поскольку размер оплаты таких услуги как отправка искового заявления ответчику и в арбитражный суд, сбор приложения, направление жалобы ответчику и в суд, признан судом первой инстанции завышенным в связи с отсутствием существенных трудозатрат и не требующих высокой квалификации. При этом, исключая данные услуги из состава затрат подлежащих возмещению, суд первой инстанции согласился с доводами заинтересованного лица о том, что завышенными и не соответствующими характеру оказываемых услуг являются расходы, связанные с отправкой необходимых документов в суд и ответчику, которые по сути являются услугами курьера, не являются юридическими услугами и не требуют специальной подготовки.

Довод ответчика о том, что сумма взысканных расходов за подачу заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. завышена и необоснованна и разумной является в пределах от 1500 до 5000 руб., подлежит отклонению, поскольку доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о превышении указанной суммы разумных пределов, заявителем жалобы не представлено.

Суждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов сверх расценок, которые утверждены Решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области, является несостоятельным.

Признавая допустимым использование Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Советом Адвокатской палаты Новосибирской области, суд первой инстанции правомерно признал не соответствующим принципу справедливости использование минимальной ставки, предусмотренной методическими рекомендациями, и уменьшение размера судебных издержек до суммы, равной 5% от взыскиваемой истцом суммы, поскольку 39775,32 руб. (5% от суммы иска) – сумма, явно не соразмерна проделанной исполнителями работы, с учетом того, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции потребовалось значительное время для расчетов, что повлекло отложение судебного разбирательства, затем – перерыв, принимая во внимание активные возражения ответчика, инициирование им кассационного и апелляционного производства, что значительно увеличило затраты истца на представление его интересов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от декабря 2014 года по делу № А45-7431/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.Б. Нагишева

Н.Н. Фролова