Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н. Э. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихоновой Ксении Арнольдовны (№07АП-7644/2018(2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 25.09.2020 по делу № А67-2412/2018 (судья Н.В. Панкратова) по заявлению индивидуального предпринимателя Тихоновой Ксении Арнольдовны (ИНН 701712546591 ОГРН 312702420500016, 634057, г. Томск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (ИНН 7024003317 ОГРН 1047000367578, 636035, Томская область, г. Северск, пр. Коммунистический, 5) о признании недействительным решения №20 от 25.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Томской области №112 от 22.04.2019, решения УФНС России по Томской области №107 от 05.06.2020).

Третьи лица – Минубаева Светлана Анатольевна, Тихонов Денис Александрович, Управление ФНС России по Томской области.

В судебном заседании принимают участие:

заявитель Тихонова К. А., паспорт,

от заинтересованного лица: Капитанов А. В. по дов. от 11.01.2021,

от третьих лиц: от УФНС России по Томской области - Капитанов А. В. по дов. от 11.01.2021; от иных третьих лиц - без участия,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Тихонова Ксения Арнольдовна (далее - заявитель, ИП Тихонова К. А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 20 от 25.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Томской области № 112 от 22.04.2019, № 107 от 05.06.2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Минубаева Светлана Анатольевна, Тихонов Денис Александрович, Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - УФНС, Управление).

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.09.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Тихонова К. А. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на следующее:

- Инспекцией неправомерно при применении расчетного метода включены в доход заявителя денежные средства, поступившие на карту другого физического лица (Тихонова Д.А.), при этом не учтены расходы указанного лица;

- необоснованно судом отклонен довод о том, что предприниматель осуществляла свою деятельность на основании агентских договоров, а не договоров купли-продажи, получала только агентское вознаграждение в размере 16%; отчеты агента загружались в личные кабинеты участников закупки на сайте;

- предприниматель не согласна с начислением штрафа в размере 40% за препятствование законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы не поступили.

От предпринимателя поступило пояснение на отзыв Инспекции.

В судебном заседании, проведенном в отсутствие третьих лиц Минубаевой С. А. и Тихонова Д. А., в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, предприниматель доводы жалобы поддержал, представитель Инспекции и Управления против ее удовлетворения возражал.

Рассмотрение дела было отложено на 03.02.2021.

К судебному заседанию 03.02.2021 поступили в материалы дела: от Инспекции – дополнение к отзыву, от предпринимателя – пояснения на отзыв, поддержанные сторонами в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, с учетом письменных пояснений сторон, заслушав предпринимателя и представителя Инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Тихоновой К.А. за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. В проверяемый период Тихонова К.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, присвоен ИНН 701712546591.

25.09.2017 начальником ИФНС России по ЗАТО Северск вынесено решение №20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2014-2015 г.г. в общей сумме 4 071 184 руб., в виде штрафа в размере 830 683,32 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 19 000 руб. (с учетом пункта 1 статьи 112 НК РФ), а также начислены пени в размере 1 317 191,52 руб.

Решением УФНС России по Томской области от 29.12.2017 решение Инспекции оставлено без изменения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения дела Управление дважды вносило изменения в оспариваемое решение Инспекции, в результате предметом уточненных требований заявителя является признание недействительным решения № 20 от 25.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Томской области №112 от 22.04.2019, решения УФНС России по Томской области № 107 от 05.06.2020).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Тихонова К.А. применяла упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения налогом являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенное на величину расходов.

Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ (статья 346.15 НК РФ).

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

В соответствии со статьей 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 указанной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно названной норме расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 346.24 НК РФ, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности (необходимых для исчисления налоговой базы и налога) на основании книги учета доходов и расходов в соответствии с требованиями Приказа Минфина РФ от 22.10.2012 № 135н.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно материалам дела, предприниматель в проверяемом периоде осуществляла организацию совместных закупок через сеть Интернет на сайте www.sp.tomica.ru. на основании договоров, заключенных Тихоновой К.А. с Ксеневым Николаем Игоревичем (разработчик и владелец сайта sp.tomica.ru) от 01.08.2012 № А11327Б, от 01.08.2012 № А7046Б; выступала организатором закупок под никами «Тимофей» и «arnoldovna».

Расчеты между организатором закупки и ее участниками осуществлялись с использованием карт Сбербанка России. По мере оформления совместных заказов Тихонова К.А. выставляла участникам закупок счет на оплату заказов. Полученные денежные средства за минусом организаторских сборов перечислялись поставщикам товаров, а также лицам, осуществляющим транспортировку товара, организатор обязан был решить вопросы транспортировки и складирования приобретенных товаров, организовать раздачу товара во всех офисах Томска и Северска, офисе Межгород.

В налоговых декларациях по УСН Тихонова К.А. отразила налоговую базу в размере: за 2013г. - 0 руб., за 2014г. - 40 000 руб., за 2015г. - 0 руб.

В ходе проведения проверки Тихонова К.А. представила в ИФНС России по г. Томску уточненные налоговые декларации по УСН за 2013г., 2015г., согласно которым сумма понесенных расходов: за 2013г. - 1 312 410 руб., за 2015г. - 4 717 480 руб.

Согласно материалам дела, Инспекцией получены выписки по личным счетам Тихоновой К.А., открытым в ПАО «Промсвязьбанк», выписки по банковской карте Сбербанка России Тихоновой Ксении Арнольдовны за 2013 - 2015 гг., выписки по банковским картам и счетам Сбербанка России Тихонова Дениса Александровича за период 2013 - 2015 гг.; исследованы налоговые декларации по УСН ИП Тихоновой К.А., договоры, заключенные ИП Тихоновой К.А. с Ксеневым Николаем Игоревичем (разработчик и владелец сайта sp.tomica.ru) от 01.08.2012 № А11327Б, от 01.08.2012 № А7046Б.

По требованию Инспекции ИП Тихонова К.А. на проверку книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2013, 2014, 2015 годы не представила.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления предпринимателю уведомления от 13.03.2017 № 07-07/01785 о применении подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ для определения расчетным путем сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В результате проверки суммы дохода были определены на основании вышеуказанных документов, в отсутствие книг учета доходов и расходов, расчетным методом.

При определении налоговой базы Инспекцией учтены доходы, полученные ИП Тихоновой К.А. от осуществления предпринимательской деятельности, - от торговли товаром, уменьшенные на величину расходов, произведенных в проверяемом периоде и документально подтвержденных в ходе проведения проверки в результате проведенных контрольных мероприятий: оплата товара поставщикам, оплата организаторам интернет-сайта: www.sp.tomica.ru, транспортные расходы, расходы за обслуживание банковского счета, суммы страховых взносов, уплаченные в виде фиксированных платежей, относящиеся к деятельности по УСН.

При этом контрагенты ИП Тихоновой К.А., с которыми осуществлялся расчет за поставленные товары, были определены налоговым органом из анализа банковских выписок из лицевого счета № 40817810640000586940, лицевого счета № 40817810140000363605, представленных ПАО «Промсвязьбанк».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что всего по результатам проведенной проверки (с учетом внесенных УФНС изменений) доходы от реализации определены: за 2013 год - 17 795 060 руб., за 2014 год - 15 980 160 руб., за 2015 год - 16 610 160 руб. (7 271 832 руб., полученные доходы ИП Минубаевой С.А., исключены из дохода ИП Тихоновой К.А. решением УФНС России по Томской области от 22.04.2019 №112 «Об отмене решения № 20 от 25.09.2017).

Кроме того, судом, учитывая представление предпринимателем в суд дополнительных документов - товарных накладных на приобретение товара, счетов-фактур, платежных поручений (тома 31-46), при их анализе установлено, что они подтверждают расходы от ведения предпринимательской деятельности в проверяемый период.

Сумма расходов, дополнительно принятых налоговым органом, составила за 2013 год - 2 961 945 руб., за 2014 год - 3 270 672,45 руб., за 2015 год - 2 953 257,96 руб., итого – 9 185 875,81 руб., что явилось основанием для повторного изменения решения Инспекции решением Управления от 05.06.2020 № 107.

В результате, согласно указанному решению УФНС, сумма расходов, с учетом представленных в суде документов и расходов, подтвержденных в ходе проверки, составляет: 2013г. - 8 845 070 руб. (5 883 125+2 961 945); 2014г. - 8 219 178 руб. (4 948 506+3 270 672); 2015г. - 8 199 404 руб. (5 246 146+2 953 258).

Налоговая база составила: за 2013г. - 8 949 990 руб. (17 795 060 - 8 845 070); за 2014г. - 7 760 982 руб. (15 980 160 - 8 219 178); за 2015г. - 8 410 756 руб. (16 610 160 - 8 199 404).

Сумма налога составила:

2013г. 894 999 руб. (8 949 990 * 10%);

2014г. 776 098 руб. (7 760 982 * 10%);

2015г. 841 076 руб. (8 410 756 * 10%).

Суммы налога, исчисленные в декларациях (с учетом «уточненных»): за 2013г.- 17 880 руб., за 2014г.-4000 руб., за 2015г.-64 352 руб.

С учетом сумм налога, исчисленного по декларациям, сумма
неуплаченного налога составляет 2 425 941 руб., сумма штрафа составила
(с учетом представленных в ходе ВНП «уточненных деклараций»):
2013г. 178 999,80 руб. (894 999*40%/2)

2014г. 154 419,60 руб. (772 098*40%/2)

2015г. 168 215,20 руб. (841 076*40%/2)

Итого: 501 634,60 руб.

Предприниматель сослался на незаконное включение Инспекцией в налоговую базу ИП Тихоновой К.А. денежных сумм, полученных Тихоновым Д.А. на его карту, не связанных с деятельностью ИП Тихоновой К.А.

Судом первой инстанции проанализирован указанный довод и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Как установлено при проверке, осуществление торговли предпринимателем осуществлялось через площадку, предназначенную для организации совместных покупок, разработчиком и администратором которой являлся Ксенев Н.И.

Условия осуществления взаимодействия участников закупок и их организаторов установлены в документе «Правила форума. Общие положения. Политика Администрации сайта sp.tomica.ru», согласно которому организатор совместной покупки - индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги участникам форума по заказу, оплате и доставке товара, выбранного участниками форума. Согласно правилам сайта www.sp.tomica.ru, совместные покупки - это добровольное желание и совместные усилия Участников форума по приобретению необходимых им товаров непосредственно у поставщиков или производителей данного товара по оптовым ценам; организатор закупки - Участник форума, действующий по правилам форума, который организует закупку: собирает денежные средства с Участников закупки, заключает договор купли-продажи (поставки) товара с Поставщиками, и оплачивает его за счет собранных денежных средств, получает и передает Участникам закупки.

Налоговым органом установлено, что по мере оформления заказов ИИ Тихонова К.А. выставляла участникам закупки счет на оплату заказов, денежные средства участники закупок переводили на счет банковской карты №****6569 Тихоновой К.А., а также на счета банковских карт Тихонова Дениса Александровича №****6797, №****9656, информация о которых направлялась ею в календарь каждому участнику закупок.

Допрошенные в суде первой инстанции по ходатайству заявителя в качестве свидетелей участники закупок подтвердили, что информация об оплате заказов с указанием реквизитов банковских карт приходит каждому участнику закупки в «календарь» и дублируется в «корзине заказов», оплата производится на карточные счета тех лиц, которых указал организатор закупок; представили чеки по операциям Сбербанк-онлайн об оплате товаров, приобретенных в закупках, организатором которых выступала ИП Тихонова К.А., из которых видно, что при перечислении денежных средств за заказы, приобретенные у организатора «Тимофей» и «arnoldovna», были использованы личные карты Тихонова Д.А. Аналогичные пояснения даны участниками закупок в ходе проверки налоговому органу в порядке статьи 93.1 НК РФ.

При проверке установлено, что Тихонов Денис Александрович и Тихонова Ксения Арнольдовна являются мужем и женой (ответ Отдела ЗАГС ЗАТО Северск Департамента ЗАГС Томской области на запрос Инспекции от 07.12.2016 № 07-07/08851).

Данное обстоятельство, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 105.1 НК РФ, послужило основанием для вывода Инспекции и суда о взаимозависимости указанных лиц, о возможности, в связи с этим, оказания влияния, в силу участия одного лица в капитале другого лица.

При этом из анализа положений пунктов 1 и 2 статьи 34, пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что общность доходов, расходов, приобретаемого и реализуемого товара следует из установленного законом режима совместной собственности супругов, согласно которому к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в числе прочих доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности, приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Иной (договорной) режим имущества супругов подлежит доказыванию заявителем, в том числе путем представления нотариально удостоверенного брачного договора (статья 31 Семейного кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия иного (договорного) режима имущества супругов не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 11, 346.14, 346.15 НК РФ, а также условия сайта об участии в качестве организатора физического лица, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, суд пришел к правильному выводу о том, что вся выручка от предпринимательской деятельности подлежит налогообложению у лица, имеющего статус предпринимателя и использовавшего это имущество в предпринимательской деятельности, то есть, у ИП Тихоновой К. А.

Ссылка предпринимателя на то, что в проверяемом периоде Тихонов Д. А. имел самостоятельный доход, отклонена судом первой инстанции с учетом того, что он являлся сотрудником ОАО «Тепловые сети» и занимал должность начальника отдела, а в период с 01.05.2015 по 22.12.2016 находился в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет; в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован; согласно выписке банка по операциям, совершенным по картам Тихонова Д.А. № 4276****6797, № 4276****9656, в проверяемом периоде на карты поступали денежные средства от физических лиц; с указанных карт поступившие денежные средства снимались наличными, переводились на личную карту № 4276****6569, открытую на имя Тихоновой К.А.

Соглашаясь в жалобе с применением Инспекцией расчетного метода, с учетом доходов, полученных как ИП Тихоновой К.А., так и Тихоновым Д. А., предприниматель ссылается на то, что не учтены расходы, понесенные последним, в частности, по представленным контрагентами Тихонова Д. А. накладным на 42 426 864 руб.

Как следует из пояснений налогового органа, представленные предпринимателем документы в подтверждение расходов Тихонова Д.А. на сумму 42 426 864 руб. (по контрагентам ООО «Эл уай нью стаил», ООО «ТЕХНОПРОМ», ООО «АССА», ООО «Леке», ООО «Новосем», ООО «ЛА ВИЯ ЭСТЕЛАР», ООО «Берлога», ООО «Фабрика обуви», ООО «Мелани», ООО «Долина Гейзеров», ООО «Омега групп», ООО «Кронос Групп») содержат существенные пороки в оформлении (в представленных товарных накладных отсутствуют: подписи должностных лиц, расшифровка должностных лиц (только имя), подпись о получении товара, дата отпуска (получения) товара); при этом в большинстве случаев перечисление с карты Тихонова Д.А. в адрес контрагентов не производилось, что опровергает довод ИП Тихоновой К.А. о наличии у него самостоятельных расходов, не связанных с ее предпринимательской деятельностью, учитывая также, что Тихонов Д. А. не был зарегистрирован в качестве предпринимателя.

Анализируя полученные от ПАО «Сбербанк» отчеты по поступлениям на карты Тихонова Д. А., налоговый орган установил при проверке, что поступления от физических лиц на его карты составили 48 562 065 руб., в том числе: по карте № 4276****6797 - 47 188 649 руб. ( 2013г.- 14 815 154 руб.; 2014г.- 15 763 334 руб.; 2015г.- 16 610 160 руб.); по карте № 4276****9656 в 2013г. - 1 373 416 руб.

Согласно выписке банка по счету № 40817810264012002343 (карта ***9656), поступления по карте всего составили 1 585 205,15 руб., расход по карте составил 1 586 375 руб. В доход Тихоновой К.А. взяты поступления на карту Тихонова Д.А. только от физических лиц в сумме 1 373 065 руб. (не взята сумма поступлений в размере 212 140,16 руб.).

Из выписки банка по счету № 40817810164005604803 (карта ***6797) следует, что поступления по карте всего составили 49 162 761,60 руб., расход но карте составил 49 109 757,32 руб. В доход Тихоновой К.А. взяты поступления на карту Тихонова Д.А. только от физических лиц в сумме 47 188 649 руб. (не взята сумма поступлений в размере 1974 112,60 руб.).

Согласно сведениям о полученных доходах по форме 2-НДФЛ, доходы Тихонова Д.А. составили: 2013г. - общая сумма дохода 447 579,21 руб. (АО «Тепловые сети»); 2014г. - общая сумма дохода 548 039,48 руб. (АО «Тепловые сети»); 2015г. - общая сумма дохода 186 013,91 руб. (АО «Тепловые сети»). Итого сумма полученных доходов за 2013-2015г. составила 1 181 632,60 руб., что значительно меньше сумм, не взятых в доход (всего не взято поступлений на сумму 2 186 252,16 руб.).

В результате анализа счета Тихонова Д.А. установлено снятие денежных средств поступивших от физических лиц, со счета в размере: 2013 г.- 10 225 780 руб., 2014 г. -9 495 000 руб., 2015 г. - 10 63 4156 руб., итого снято 21 809 436 руб.

Данные обстоятельства также подтверждают доводы Инспекции о том, что товары на сумму 42 426 864 руб. не могли быть фактически оплачены Тихоновым Д.А.

Таким образом, факт того, что Тихонов Д. А. мог вести самостоятельную предпринимательскую деятельность, мог передать свою карту третьему лицу, на что также ссылается апеллянт, материалами дела не подтвержден.

По результатам анализа счета ИП Тихоновой К.А. налоговым органом установлено пополнение счета в размере: 2013 г.- 9 218 500 руб., 2014 г. - 7 597 080 руб., 2015 г. - 8 326 000 руб., которые в дальнейшем расходуются на закуп товара и иные расходы, связанные с ведением предпринимательской деятельности.

При этом, ссылаясь на наличие у Тихонова Д. А. самостоятельной деятельности, наличия доходов и расходов, ИП Тихонова К.А. не смогла пояснить источник появления денежных средств, за счет которых ею производился закуп товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с выводом налогового органа о том, что ИП Тихонова К.А. намеренно организовала схему получения необоснованной налоговой выгоды путем перечисления (посредством указания участнику закупок реквизитов личной карты супруга) денежных средств участниками закупок на карточные счета взаимозависимого лица (супруга) Тихонова Д.А., путем вывода полученных доходов из-под налогообложения, с целью сокрытия дохода от предпринимательской деятельности, что повлекло за собой незаконную минимизацию налоговых обязательств.

Вышеуказанный вывод налогового органа явился основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40% за неуплату (неполную уплату) налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2014-2015 г.г. (при этом в порядке пункта 1 статьи 112 НК РФ размер штрафа снижен Инспекцией в два раза в связи с установлением смягчающих ответственность обстоятельств). В связи с изложенным довод ИП Тихоновой К.А. о том, что она была неправомерно привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 40 % за противодействие проведению проверки, подлежит отклонению как необоснованный.

Предприниматель ссылается также на то, что осуществляла свою деятельность на основании агентских договоров, а не договоров купли-продажи, получала только агентское вознаграждение в размере 16%, в связи с чем, по ее мнению, в составе доходов при определении объекта налогообложения должно было быть учтено только агентское вознаграждение.

Отклоняя данный довод предпринимателя и соглашаясь с позицией налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Если агент действует от своего имени, но за счет принципала, то к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 51 «Комиссия» ГК РФ, если эти правила не противоречат положениям данной главы ГК РФ или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

Таким образом, предметом агентского договора являются любые взаимоотношения агента с третьими лицами в интересах принципала, в том числе выполнение функций комиссионера.

Из положений статьи 1008 ГК РФ следует, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Как правильно указано судом, при соблюдении вышеуказанных условий по сделке с третьими лицами у агента, применяющего УСН, в составе доходов при определении объекта налогообложения учитывается только агентское вознаграждение.

Судом установлено, что доказательств того, что ИП Тихонова К.А. вела учет поступивших платежей от участников закупок по каждой открытой закупке и участнику закупки, и после раздачи товара направляла каждому участнику закупки отчет о проведенной закупке с указанием суммы стоимости товара и агентского вознаграждения, не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 435, 436 ГК РФ, отклонил довод предпринимателя о заключении с каждым покупателем агентского договора согласно оферте, размещенной на сайте, поскольку договор оферты должен быть размещен во всеобще доступном месте, чтобы любой мог ознакомиться с условиями оферты, и согласиться либо не согласиться с условиями данной оферты.

Суд установил, что согласно информации, содержащейся на сайте www.sp.tomica.ru, договор публичной оферты расположен в разделе сайта: Список форумов - Отзывы - Прочие товары (продукты, товары для дома, авто, сувениры, спорт), то есть адресат, участник закупки оферту не получал и получить не мог, следовательно, покупатели не могли свободно ознакомиться с условиями оферты, соответственно, не могли знать о том, что с ними заключается агентский договор об оказании посреднических услуг по покупке и доставке товаров.

Согласно пункту 5.1.4 договора (оферта на сайте) организатор закупки не обязан информировать Участника о тех лицах, с которыми он заключил договор для исполнения заказа, в том числе о продавце товара, что противоречит статье 1008 ГК РФ.

Таким образом, доказательств соблюдения существенных условий агентского договора не представлено, отсутствуют основания утверждать о заключенности договора.

Кроме того, ни один покупатель, из числа тех, кому направлялось требование об истребовании документов и информации, не подтвердил, что заключал агентский договор с ИП Тихоновой К.А.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы апелляционный суд не усматривает.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 руб. на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 25.09.2020 по делу № А67-2412/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихоновой Ксении Арнольдовны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тихоновой Ксении Арнольдовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.10.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

Т. В. Павлюк