Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа «Регион-Сервис» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2016 по делу № А45-1247/2016 (судья Е.Л. Серёдкина) по иску общества с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие «Прагма» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью Группа «Регион-Сервис» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), г. Новосибирск, о взыскании 262 662,26 руб. убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Прагма» (далее – истец, ООО АП «Прагма») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Группа «Регион-Сервис» (далее – ответчик, ООО Группа «Регион-Сервис») о взыскании 262 662,26 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2016 взысканы с ООО Группа «Регион-Сервис» в пользу ООО АП «Прагма» убытки в размере 202 462,26 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО Группа «Регион-Сервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области полностью, отказать в удовлетворении требований ООО АП «Прагма».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: в материалах дела отсутствуют прямые доказательства вины апеллянта в неполной заливке масла; не доказано совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния, вследствие которого были причинены убытки.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО АП «Прагма» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, заявил ходатайство о заслушивании в судебном заседании аудиозаписи показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4; представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд отклонил заявленное ходатайствоо заслушивании в судебном заседании аудиозаписи показаний свидетелей, поскольку ответчик имел возможность ознакомиться с содержанием данной аудиозаписи, как и с другими материалами дела до судебного заседания, либо ходатайствовать об отложении рассмотрения дела для ознакомления, такого ходатайства не заявлено; суд прослушал аудиозаписи показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 70 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта. Согласно пункту 1.1. указанного договора, Исполнитель обязался по поручению Заказчика осуществлять техническое обслуживание и/или ремонт автотранспортных средств, принадлежащих Заказчику на праве собственности, перечисленных Заказчиком в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Качество оказываемых услуг по техническому обслуживанию и/или ремонту автотранспортных средств должно соответствовать требованиям стандартов Российской Федерации и требованиям завода-изготовителя автомобиля, предложенного Заказчиком технического обслуживания в подписанном сторонами Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 5.1. договора).

Пунктами 5.2., 5.2.1. договора установлено, что исполнитель несет гарантийные обязательства на оказанные услуги по техническому обслуживанию сроком 1 (один месяц) со дня подписания акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, обнаруженные в период гарантийного срока дефекты, недостатки, связанные с оказанием услуг по настоящему договору, устраняются исполнителем за свой счет.

В рамках действующего договора ответчиком проведены работы по замене масла с промывкой двигателя и замене воздушного фильтра в автомобиле HONDA CRV, VIN- <***>, работы приняты истцом по акту на выполненные работы № 1114 от 14.09.2015, без претензий по качеству оказания услуг.

Следовательно, гарантийный срок на выполненные работы установлен с 15.09.2015 до 15.10.2015.

В период гарантийного срока истец обнаружил «стук» в двигателе и 18.09.2015 обратился к ответчику по указанной неисправности автомобиля.

Ответчик произвел осмотр двигателя, в ходе осмотра установил, что необходимо провести ремонтные работы по замене коленчатого вала и шатуна 3 цилиндра, в предварительном заказе-наряде от 18.09.2015 № Дефек34714Н указал, что стоимость работ и запасных частей составит 113 775 рублей, фактически отказавшись устранять недостатки за свой счет.

Истец полагая, что недостатки возникли в связи с некачественным оказанием услуг ответчиком, а также полагая, что ответчик должен устранить выявленные недостатки за свой счет, обратился в ООО «Авангард» для проведения автотехнической экспертизы.

На разрешение специалиста поставлены вопросы об установлении неисправностей (дефектов и повреждений) двигателя автомобиля HONDA CRV, VIN<***>

на момент осмотра и причин возникновения неисправностей, в случае их наличия.

По результатам осмотра автомобиля HONDA CRV, VIN- <***> специалистом ФИО3 установлено, что имеются повреждения двигателя – в виде появления стука подшипника шатуна третьего цилиндра, разрушение шатунного подшипника; причиной повреждения двигателя явилась ограниченная подача масла «масляное голодание». За проведение автотехнической экспертизы истец оплатил 18000 руб. платежным поручением № 226 от 15.10.2015.

Для устранения выявленных недостатков истец обратился в ООО «Сан Мастер» для выполнения работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания.

Стоимость работ по ремонту составила 83 190 руб. согласно акту № 1223 от 16.12.2015,которая оплачена истцом по платежному поручению № 281 от 17.12.2015.

Стоимость запасных частей для ремонта составила 101 272,26 руб., которые переданы истцу на основании универсальных передаточных документов № 9078 от 03.12.2015, № 9890 от 08.12.2015, товарной накладной 374 от 0312.2015. Стоимость запасных частей оплачена истцом по платежным поручениям № 223 от 07.10.2015, № 263 от 27.11.2015, № 266 от 30.11.2015, № 269 от 01.12.2015, № 275 от 11.12.2015.

На время ремонта автомобиля HONDA CRV, VIN- <***> истец заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с ФИО5 по договору от 29.09.2015, срок аренды составил с 29.09.2015 по 23.12.2015, стоимость аренды составила 60 200 руб.

Истец полагая, что ответчиком в результате некачественного выполнения работ по замене масла в двигателе внутреннего сгорания в автомобиле HONDA CRV, VIN<***> ему причинены убытки, обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

В данном случае, судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, доказательства обратного им не представлены.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик допустимых доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств, не представил.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что гарантийный срок – 1 месяц установлен пунктом 5.2.1. договора.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, обнаруженные в период гарантийного срока дефекты, недостатки, связанные с оказанием услуг по настоящему договору, устраняются Исполнителем за свой счет.

Если в течение гарантийного срока у Заказчика возникнут какие-либо претензии по качеству оказанных услуг по договору, Заказчик обязан уведомить об этом Исполнителя в письменной форме в течение 3-х рабочих дней с момента обнаружения дефекта или неисправности, но не позднее окончания гарантийного срока, установленного на оказанные услуги, в соответствии с условиями договора.

18.09.2015 истец обратился к ответчику в связи с наличием «стука» в автомобиле HONDA CRV, VIN- <***>, т.е. в период гарантийного срока, установленного договором, с момента выполнения ответчиком работ по замене масла.

Ответчик установил наличие дефектов в двигателе, однако устранять их за свой счет отказался и выставил истцу предварительный заказ-наряд на работы № Дефек3471Н от 18.09.2015, указав стоимость работ и запчастей 113 775 руб.

По мнению ответчика, работы по замене масла выполнены в полном объеме с применением сертифицированных материалов и жидкостей, рекомендованных производителем, акт приемки работ подписан истцом без замечаний по качеству выполненных работ;в заключении специалиста ФИО3 указано несколько причин возникновения неисправностей, что явно не свидетельствует о наличии вины в его действиях.

Материалами дела подтверждается, что по ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО4, который является работником ответчика и производил замену масла в автомобиле HONDA CRV, VIN- <***> 14.09.2015, который пояснил, что работы по замене масла в двигателе выполнены им по технологии, сначала произведена промывка двигателя, затем залито масло HONDA ULTRA LTD SN/GF-5 и заменен воздушный фильтр, масло было залито до рекомендуемой отметки, приобретено истцом у ответчика.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № А-179 от 14.10.2015, составленное специалистом ФИО3

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение № А-179 от 14.10.2015, суд первой инстанции установил, что в исследовательской части заключения действительно в качестве основания возникновения неисправности – повреждения двигателя в виде появления стука подшипника шатуна третьего цилиндра, разрушение шатунного подшипника - указываются две причины: первая – отсутствие масла в картере двигателя могло быть по причине качества используемого масла в двигателе, вторая – нарушение технологии ремонта при замене масла в двигателе (не полная заливка масла).

При этом в исследовательской части заключения отражено, что установлено повреждение: поршней, подшипников, шатунов, шатуна третьего цилиндра, блока цилиндров, подшипников опорных шеек распределительных валов, шеек коленчатого вала, опорных подшипников коленчатого вала, связанных с ограниченным поступлением моторного масла на трущиеся пары с присутствием в масле посторонних частиц; дефекты не носят эксплуатационный характер, связанный с нарушением эксплуатации и не имеют причинно-следственной связи с техническим состоянием двигателя на момент его эксплуатации и произошедшего выхода из строя; в выводах специалиста указано, что течи масла не выявлено, на основании проведенного осмотра и исследования демонтированных деталей, образование нагара и закоксовывание маслосъемных колец на поршнях произошло в недлительный период.

Согласно показаниям ФИО3, допрошенного судом первой инстанции, причиной появления неисправностей в двигателе является неполная заливка масла (масляное голодание); качество залитого в двигатель масла им не проверялось, т.к. на момент осмотра было слито, в связи с чем установить его качество не представлялось возможным.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не обоснованно не учтены показания другого свидетеля – работника ответчика ФИО4, который произвел замену масла в автомобиле HONDA CRV, VIN- <***> 14.09.2015, залив его до рекомендуемой отметки, отклоняется апелляционным судом.

Проанализировав в совокупности установленные фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должны быть учтены выводы экспертного заключения о нарушении технологии ремонта при замене масла в двигателе (неполная заливка масла), которые являются объективными, фактически явившимися причиной повреждения двигателя спорного автомобиля, с учетом того, что доказательства ненадлежащего качества масла отсутствуют (напротив, на то, что оно было качественным, ссылается сам ответчик, представлены сертификаты соответствия, истец это не оспаривает); иные причины неисправности автомобиля в экспертном заключении не указаны.

Относимость и допустимость указанного доказательства ответчиком не оспорена, указанные в данном заключении эксперта выводы ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуты.

При этом суд не может основывать выводы только на показаниях свидетеля – работника ответчика, который производил техническое обслуживание автомобиля, противоречащих к тому же иным доказательствам.

Ссылка ответчика на присутствие представителя истца непосредственно при производстве технического обслуживания автомобиля не подтверждена материалами дела, к тому же, не подтверждено, что данное лицо являлось специалистом, который мог установить факт долива масла работником ответчика до необходимо уровня.

Довод о том, что ответчиком было использовано все приобретенное истцом масло (4,5 л залито в двигатель, 3,5 л передано истцу) не подтверждено доказательствами. Из акта на выполненные работы к договору заказ-наряда от 14.09.2015, на который ссылается апеллянт, следует, что истцом у ответчика приобретено масло моторное полусинтетик определенной марки в количестве 8 л., однако какое количество масла из этого количества залито в двигатель, из названного акта установить не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении убытков истцу, связанных с некачественным оказанием услуг по замене масла или доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Размер убытков установлен исходя из представленных истцом доказательств: платежного поручения № 226 от 15.10.2015 на сумму 18 000 руб. (оплата за проведение автотехнической экспертизы); платежного поручения № 281 от 17.12.2015 на сумму 83190 руб. (оплата за ремонт автомобиля, произведенного иным лицом - ООО «САН МАСТЕР»); платежных поручений № 223 от 07.10.2015, № 263 от 27.11.2015, № 266 от 30.11.2015, № 269 от 01.12.2015, № 275 от 11.12.2015 на сумму 101 272,26 руб. (оплата стоимости запасных частей, необходимых для ремонта).

Общий размер понесенных истцом убытков, подтвержденных представленными платежными и иными документами, составляет 202 462,26 руб.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказана совокупность условий для взыскания с ответчика убытков в размере 202 462,26 руб., в связи с чем иск в этой части правомерно был удовлетворен.

Поскольку истцом не доказан факт несения расходов в размере 60 200 руб., связанных с арендой транспортного средства без экипажа на основании заключенного с ФИО5 договора от 29.09.2015, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводов относительно отказа в иске в данной части как ответчиком, так и истцом не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2016 по делу № А45-1247/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

ФИО6