Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АлтайСкан» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.11.2015 № РА-17-021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 27.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшийся судебный акт, удовлетворить заявленное требование.

Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда об отсутствии реальных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами: обществами с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт») и «Феникс» (далее - ООО «Феникс») не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

В отзыве Инспекция просит оставить решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 09.08.2016 судебное заседание по апелляционной жалобе общества на решение суда первой инстанции по настоящему делу назначено на 09.09.2016.

07.09.2016 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества на определение от 29.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края об исправлении описки в решении от 27.06.2016 по настоящему делу, которая принята к производству суда, дело назначено к рассмотрению на 06.10.2016 в 11.15 часов.

В судебное заседание, назначенное на 09.09.2016 для рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от 27.06.2016, явились представители общества и Инспекции.

От общества поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «АлтайСкан» на определение от 29.07.2016 об исправлении описки в тексте решения от 27.06.2016 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию представителей Инспекции, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Вместе с тем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства представителя общества при отсутствии возражений со стороны представителей налогового органа об отложении судебного разбирательства.

После отложения 06.10.2016 судебное заседание продолжено с участием представителей общества и Инспекции, поддержавших ранее изложенные позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «АлтайСкан» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, а также налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2012 по 16.03.2015.

По результатам налоговой проверки Инспекцией 24.08.2015 составлен акт № АП-17-016 и 09.11.2015 принято решение №РА-17-021 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 253 836 рублей, пени по указанному налогу в сумме 617 331 рубль, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 325 383 рубля (уменьшен в 2 раза).

Инспекция пришла к выводу о нарушении пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ с необоснованным отнесением на налоговые вычеты сумм НДС на основании счетов-фактур ООО «Эксперт» и ООО «Феникс», что повлекло занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 13.01.2016 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа незаконно и нарушает права налогоплательщика, ООО «АлтайСкан» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные обществом в обоснование правомерности применения вычетов по НДС по сделкам с обществами «Эксперт» и «Феникс», содержат недостоверную и противоречивую информацию и не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

По эпизоду ООО «Экспорт».

Судом исследованы представленные обществом в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентом-поставщиком товара ООО «Экспорт»: договоры поставки от 01.10.2012, 01.10.2013, 20.08.2013, спецификация к договору от 20.08.2013, счета-фактуры за 2013 на общую сумму 23 320 299 рублей 67 копеек, в том числе НДС в сумме 3 534 045 рублей 88 копеек, товарные накладные, акты сверки с ООО «Эксперт».

В соответствии с условиями договоров поставки ООО «АлтайСкан» приобретало у ООО «Экспорт» электротехническую продукцию, мебель, щебень и др.

Все документы от имени ООО «Экспорт» подписаны руководителем ФИО4

По информации, имеющейся у налогового органа, руководитель и учредитель ООО «Эксперт» ФИО4 является массовым учредителем и руководителем, за ним зарегистрировано 28 организаций.

В соответствии со статьей 90 НК РФ ФИО4 был вызван на допрос в качестве свидетеля, на допрос не явился.

В ходе рассмотрения дела Инспекция в рамках своих прав и обязанностей, предусмотренных статьями 65, 66 АПК РФ, запросила и представила копию протокола допроса ФИО4 от 31.07.2015, проведенного в рамках иной налоговой проверки ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска.

Согласно показаниям ФИО4 он не подтвердил фактическое руководство деятельностью ООО «Эксперт», регистрацию на своё имя организаций осуществил по просьбе своего отца. Договоры, первичные и налоговые документы каких-либо организаций (счета-фактуры, товарные накладные, акты, письма, доверенности), отчетность не подписывал. О деятельности организаций, зарегистрированных на его имя неизвестно, как и неизвестно, кто фактически управляет деятельностью этих организаций. Полномочий по управлению деятельности этих организаций кому- либо не передавал.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции критически оценил поступившее от заявителя полученное им от ФИО4 объяснение о выдаче доверенности на имя ФИО5, ФИО6 на подписание счетов-фактур и других документов.

От имени ФИО5, ФИО6 представленные обществом документы не подписывались. В документах расшифровка подписи «ФИО4».

Налоговым органом представлено регистрационное дело ООО «Эксперт», а также из кредитной организации документы с образцами подписи ФИО4, копия паспорта и др. с подписями ФИО4

В соответствии со статьей 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 18.06.2015 № 61-15-06-03 в счетах –фактурах: от 04.07.2013 № 226, от 09.10.2013 № 455, от 10.10.2013 № 777, от 24.10.2013 № 862, от 24.10.2013 № 861 подписи, расположенные в строке после слов «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» и перед расшифровкой подписи «Орлов Михаил Михайлович» не пригодны для идентификации исполнителя.

На всех других представленных документах согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО4, выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Почерковедческое исследование является допустимым и достоверным доказательством, выводы эксперта мотивированы и согласуются с другими доказательствами. Эксперт в установленном законодательством порядке предупрежден об ответственности по статье 129 НК РФ и статье 307 НК РФ.

Таким образом, представленные для подтверждения налоговых вычетов документы контрагента общества составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения, ввиду подписания первичных документов неустановленными лицами.

ООО «Эксперт» с 07.02.2009 состоит на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, находится на общей системе налогообложения. Юридический адрес организации: <...>, является адресом массовой регистрации.

Данные об имуществе, транспортных средствах, земельных участках в собственности ООО «Эксперт» отсутствуют, ККТ, лицензий нет. Основной заявленный вид деятельности организации: оптовая торговля скобяными изделиями, ручными инструментами, водопроводным и отопительным оборудованием; дополнительный вид деятельности оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

По информации, представленной Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска в 2013году ООО «Эксперт» предоставлялась нулевая отчетность.

При регистрации ООО «Эксперт» по указанному в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска было представлено гарантийное письмо без даты о том, что ОАО «Комета-Энергия» предоставляет в аренду ООО «Эксперт» помещение площадью 10 кв.м, расположенное по адресу <...>.

В ОАО Банк «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» ООО «Эксперт» была представлена копия договора аренды нежилого помещения от 07.12.2009, где арендодателем также указано ОАО «Комета-Энергия», к договору прилагался акт приема-передачи арендуемого помещения № 32 общей площадью 15,5 кв.м от 07.12.2012 и поэтажный план 3 этажа здания по адресу <...>.

ОАО «Комета – Энергия» сообщило об отсутствии арендных отношений с ООО «Эксперт». По данному адресу ООО «Эксперт» фактически не находилось, арендные платежи не производились.

Из информации, полученной из почтового отделения № 15 г. Новосибирска (по месту регистрации организации), следует, что организация ООО «Эксперт» в ОПС Новосибирск 630015 по адресу регистрации не значится, договор на оказание услуг по доставке корреспонденции не заключен, доверенность отсутствует, ООО «Эксперт» абонементный ящик в период с 01.01.2012 по настоящее время в ОПС Новосибирск 630015 не абонировало.

Анализ отчетности ООО «Эксперт» показал, что организация исчисляла и уплачивала минимальные налоги в бюджет по НДС и налогу на прибыль за 2013. Суммы налоговых вычетов составили поквартально 99,4% -99,8% от исчисленного налога к уплате. Расходы составляли 99,9% от доходов.

Согласно представленным счетам-фактурам ООО «Эксперт» является поставщиком строительных товаров (арматура, стяжка для пола, бетонный раствор, щебень и др.) для ООО «АлтайСкан». Налогоплательщиком на проверку представлены товарные накладные от имени ООО «Эксперт».

В товарных накладных и счетах-фактурах неверно указан адрес грузоотправителя (<...>).

В товарных накладных формы ТОРГ-12 не заполнена строка позволяющая определить лицо, осуществлявшее сопровождение груза, не заполнены строки, отражающие данные транспортного документа, не заполнены строки «отпуск груза произвел».

ООО «АлтайСкан» не представлены товарно-транспортные накладные на доставку груза от ООО «Эксперт».

Отклоняя довод налогоплательщика о том, что ООО «АлтайСкан» не имеет товарно-транспортных накладных, поскольку не участвовало в транспортировке приобретенных товарно-материальных ценностей, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272) транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в трех экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Документов, подтверждающих реальную доставку грузов (товарно-транспортные накладные, путевые листы, экспедиторские документы, доверенности железнодорожные накладные, договоры перевозки, договоры гражданско-правового характера, договоры аренды, иные документы), не представлено.

У ООО «АлтайСкан» имеется значительная задолженность перед ООО «Эксперт» по оплате спорных поставок. Так, из 23 320 250 рублей суммы сделки оплата за поставленный товар произведена ООО «АлтайСкан» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Эксперт» в сумме 7 298 750 рублей. Сумма задолженности составляет 16 021 500 рублей (более 70% от суммы сделки). Оплата за приобретенный товар до настоящего времени не произведена, никакие меры по ее взысканию контрагентом не предпринимались.

Денежные средства в сумме 7 298 750 рублей, поступившие на счет ООО «Эксперт» в качестве оплаты от ООО «АлтайСкан», в течение нескольких дней «обналичены» со счетов пластиковых карт.

Значительная часть поступивших на расчетный счет денежных средств от ООО «АлтайСкан» снималась наличными (согласно выписке банка ОАО «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 с расчетного счета с комментарием «снятие наличных» было снято 23,5 млн.руб., что составляет 23,4% от поступивших на счет денежных средств), часть перечислялась на р/счет ООО «Феникс» ИНН <***>, в дальнейшем с расчетного счета ООО «Феникс» также происходило обналичивание денежных средств.

Приобретение товара, значащегося реализованным в дальнейшем в адрес ООО «АлтайСкан», не установлено.

Налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о невозможности осуществления спорных операций с учетом места, времени, объема перевозимых грузов, а также отсутствия у контрагента транспорта, имущества, персонала.

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным, представленным ООО «АлтайСкан» на проверку, ООО «Эксперт» отгрузило в том числе;

- по товарной накладной от 10.04.2013 № РНк-000000146, счету - фактуре от 10.04.2013 № 146 «масло гидравлическое Tellus S2V32d» в количестве 1045л, «Трансмиссионное масло Spirax S6 АХМЕ 75W-140» в количестве 209л. Всего по указанным документам отгружено 1,254 тн «масла».

Согласно классификации ГОСТ 27674-88 по степени огнеопасности нефтепродукты делятся на 4 класса. Масла относятся к 4 классу (горючим жидкостям), то есть температура вспышки свыше 120 градусов. Поэтому техническое масло является пожароопасным товаром и для его хранения необходимы специально оборудованные емкости или хранилища;

- по товарной накладной от 11.11.2013 № РНк-000000646, счету - фактуре от 11.11.2013 № 000646 в адрес ООО «АлтайСкан» единовременно отгружено 2 643 тонны «щебня 40/70», что составляет - 44 грузовых железнодорожных вагона.

- по товарной накладной от 24.10.2013 № РНк-000000861, счету - фактуре от 24.10.2013 № 000861 в адрес ООО «АлтайСкан» единовременно отгружено 3 735 тонн песка строительного, что составляет -163 грузовых автомобиля грузоподъемностью 23 тонны.

Общество представило журнал регистрации автотранспортных средств, въезжавших на территорию ООО «АлтайСкан». В перечне транспортных средств указаны только автомобили «Скания», не являющиеся самосвалами.

При этом как налогоплательщиком, так и контрагентом в ходе проверки не представлены товаросопроводительные документы. При отсутствии у ООО «Эксперт» имущества, трудовых ресурсов, транспорта, доставка указанных в первичных документах товаров невозможна. Налогоплательщик в судебном заседании не смог пояснить фактическое наличие и дальнейшее использование данного товара, не подтвердил возможность его складирования, хранения, а также факты реализации.

При анализе выписки банка установлено, что на расчетный счет ООО «Эксперт» поступали денежные средства за стройматериалы, уголь, ТМЦ, щебень, уборку и вывоз снега, хозтовары и пр. Отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово– хозяйственной деятельности: заработная плата работникам, платежи за пользование арендованным недвижимым имуществом (аренду торговых, офисных и складских помещений), аренду транспортных средств, отсутствуют коммунальные платежи, оплата услуг связи, электроэнергии, транспортные услуги, что также свидетельствует об отсутствии возможности осуществления реальной хозяйственной деятельности указанной организации.

Согласно протоколу допроса бывшего руководителя ООО «АлтайСкан» ФИО7 не смог назвать место нахождения организации ООО «Эксперт», фамилию его руководителя, представителя данной организации, равно как и место отгрузки товара, приобретенного у ООО «Эксперт», способ доставки товара.

Действующий руководитель ООО «АлтайСкан» ФИО8 (в проверяемом периоде исполнительный директор) указал, что ООО «Эксперт» ему знакомо, оно являлось поставщиком запасных частей, находилось в Новосибирске, фамилию представителя не помнит, поскольку договор подписывал, возможно, не сам, с руководителем ООО «Эксперт» незнаком.

Доводы налогоплательщика о том, что судом при принятии оспариваемого решения не дана оценка объяснению ФИО4 от 12.12.2015 в виде заявления, заверенного в г. Санкт-Петербурге нотариусом ФИО9, представленному налогоплательщиком в материалы дела в ходе судебного рассмотрения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции с учетом совокупности имеющихся по делу доказательств, в том числе протокола допроса ФИО4 от 31.07.2015 №2651, произведенного в рамках статьи 93 НК РФ, содержащего сведения о предупреждении ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за незаконное образование юридического лица и незаконное использование документов для образования юридического лица, а также с учетом результатов произведенной почерковедческой экспертизы, подтвердившей непричастность ФИО4 к подписанию первичных и иных документов от имени ООО «Эксперт», правомерно отнесся критически к заявлению, подписанному от имени ФИО4 12.12.15 в г. Санкт-Петербурге.

Данный документ не является надлежащим доказательством по настоящему делу, так как нет возможности установить, при каких обстоятельствах данные пояснения получены; нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе; ФИО4 при подготовке объяснений не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По тем же основаниям не приняты судом и письменные пояснения, представленные от имени ООО «Эксперт», согласно которым счета-фактуры и иные документы подписывались не ФИО4, а иными лицами на основании доверенностей.

Общество полагает, что анализ выписки из расчетного счета ООО «Эксперт» свидетельствует о ведении последним текущей финансово-хозяйственной деятельности.

Однако данные доводы налогоплательщика противоречат доказательствам, имеющимся в материалах судебного дела.

Так, налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что у ООО «Эксперт» отсутствуют транспортные средства, а также сотрудники; по расчетному счету не прослеживаются платежи за аренду автомобилей, оплату персоналу по гражданско-правовым договорам, аренду офисных, складских помещений.

На основании указанных доказательств ООО «Эксперт» участвовало в формальном документообороте, фактически не имело возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, а так же отсутствия оплаты за аренду транспортных средств, за транспортные услуги.

Реальный поставщик товара не установлен.

Имея основания для отказа в вычетах по НДС по операциям с ООО «Эксперт» в сумме 3 534045 рублей 88 копеек, Инспекция ввиду отсутствия заключения эксперта по счетам-фактурам от 04.07.2013 № 226, от 09.10.2013 № 455, от 10.10.2013 № 777, от 24.10.2013 № 862, от 24.10.2013 № 861 на общую сумму 604 818 рублей 50 копеек, признала необоснованными вычеты на сумму только 2 929 226 рублей.

По взаимоотношениям с контрагентом-поставщиком товара ООО «Феникс», ИНН <***>, в подтверждение заявленного налогового вычета по НДС ООО «АлтайСкан» представлены договор поставки от 16.09.2013, счета-фактуры за 4 квартал 2013 года (от 01.12.2013 № 184 на сумму 1 000 000 рублей, в т.ч. НДС 152 542 рубля, от 02.10.2013 № 152 на сумму 803 000 рублей, в т.ч. НДС 122 492 рубля, от 21.10.2013 № 161 на сумму 325 000 рублей, в т.ч. НДС 49 576 рублей), товарные накладные формы ТОРГ-12 на общую сумму 2 128 000 рублей, в том числе НДС 324 610 рублей.

По представленным документам ООО «АлтайСкан» приобретало у ООО «Феникс» арматуру, ровнитель для пола грубый, стяжку для пола и другие.

Указанные документы подписаны от имени руководителя ООО «Феникс» ФИО10

Руководитель и учредитель организации ФИО10 является массовым учредителем и руководителем. На ФИО10 зарегистрировано 10 организаций, где она числится учредителем или руководителем.

Поскольку по месту регистрации ФИО10 не проживает, на неоднократные вызовы на допрос по повесткам не прибывает, во время выездной налоговой проверки не представилось возможным ее допросить.

В ходе рассмотрения дела Инспекция в рамках своих прав и обязанностей, предусмотренных статьями 65, 66 АПК РФ, запросила и представила копию протокола допроса ФИО10 от 03.06.2015, проведенного в рамках иной налоговой проверки ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска.

Из полученных от ФИО10 показаний установлено, что она фактически не является и никогда не являлась руководителем и учредителем каких-либо организаций. В 2012 году к ней обратился её знакомый, которого зовут Александр, предложивший ей заработать деньги путем регистрации на её имя различных организаций. Никогда не подписывала договоры, счета-фактуры, товарные накладные, и иные документы от зарегистрированных на ее имя организаций. Не подписывала и не сдавала отчетность. Никому не выдавала доверенности на управление деятельностью этих организаций (протокол допроса от 03.06.2015 № 2553).

Показания ФИО10 о непричастности к подписанию первичных документов и счетов-фактур от имени ООО «Феникс» подтверждены результатами почерковедческой экспертизы.

Проведена почерковедческая экспертиза с использованием свободных образцов подписи в представленном налоговым органом регистрационном деле и банковских документах, подписанных ФИО10, установлено (заключение эксперта от 24.06.2015 № 61-15-06-03) , что подписи в счетах - фактурах, товарных накладных от имени ФИО10 выполнены не ФИО10, а другим лицом.

ООО «Феникс» с 26.06.2012 состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, находится на общей системе налогообложения.

По сведениям органов регистрации данные об имуществе, транспортных средствах, земельных участках в собственности указанного контрагента отсутствуют, ККТ, лицензий нет. Юридический адрес организации: <...>, является адресом массовой регистрации. Основной заявленный вид деятельности организации: прочая оптовая торговля, розничная торговля в неспециализированных магазинах, оптовая торговля прочими строительными материалами, деятельность автомобильного транспорта, организация перевозок грузов, предоставление различных видов услуг.

По информации Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Новосибирска в 2013году у ООО «Феникс» численность организации составила 1 человек. Доход получал ФИО11– руководитель ООО «Эксперт» ИНН <***>.

При открытии расчетного счета в ОАО Банк «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» ООО «Феникс» была представлена копия договора аренды нежилого помещения от 27.06.2012, где арендодателем выступает ФИО12, площадь арендуемого помещения составляет 30 кв.м. Указанное помещение расположено по адресу: <...>.

Документы по требованию ФИО12 не представил, в г. Новосибирске по адресу ул. Семьи Ш-ных, 4 расположен 9-ти этажный жилой дом с административными помещениями.

По данным Росреестра ФИО12 зарегистрирован по адресу: <...> 2г-26, не является и никогда не являлся собственником каких-либо помещений, находящихся по адресу: <...>.

Из информации, полученной от почтового отделения № 99 г. Новосибирска (по месту регистрации организации), ООО «Феникс» в ОПС Новосибирск 630099 договор на оказание услуг по доставке корреспонденции не заключало, абонементный ящик не арендовался.

Анализ отчетности ООО «Феникс» показал, что организация исчисляла и уплачивала минимальные налоги в бюджет по НДС и налогу на прибыль за 2013. Вычеты по НДС поквартально составляли 99,1% - 98.57% от исчисленного налога к уплате. Расходы достигали 99,8% от доходов.

В счетах-фактурах и товарных накладных в графе «грузоотправитель и его адрес» указано: <...>.

Согласно представленной копии договора аренды от 27.06.2012 площадь арендуемого помещения составляет 30 кв.м., следовательно, разместить вышеуказанный объем товара в арендуемом помещении невозможно, то есть счета-фактуры, выписанные от имени ООО «Феникс» в адрес ООО «АлтайСкан», содержат недостоверную информацию об адресе отгрузки, в том числе значительных объемах бетона.

Из анализа расчетного счета ООО «Феникс» установлено, что большая часть поступивших на расчетный счет денежных средств от ООО «АлтайСкан» снимались наличными. Большое поступление денежных средств происходит от ООО «Эксперт» ИНН <***> с комментарием «за товар» и практически сразу же обналичивается, либо перечисляются назад на расчетный счет ООО «Эксперт» ИНН <***> с комментарием «за товар». Оплата за товар, идентичный реализованному в адрес ООО «АлтайСкан», не прослеживается.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что расчетный счет использован для формального оборота денежных средств и их дальнейшего обналичивания.

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным, представленным ООО «АлтайСкан» на проверку, ООО «Феникс» отгрузило, а ООО «АлтайСкан» приняло в том числе:

-по товарной накладной от 02.10.2013 № фРНк-000000152, счет-фактура от 02.10.2013 № 000152 единовременно бетонный раствор в количестве 100 куб.м.

Согласно классификации «ГОСТ 7473-2010 (EN 206-1:2000). Межгосударственный стандарт. Смеси бетонные. Технические условия», бетонные смеси доставляют потребителю транспортом специализированных видов, предназначенных для перевозки бетонных смесей. По согласованию производителя с потребителем допускается транспортировать жесткие бетонные смеси автосамосвалами. Бетонная смесь представляет собой скоропортящийся товар, поскольку сохранение его свойств во времени составляет от 1 часа .30 минут до 3 часов. Специализированный транспорт в виде миксера способен перевозить бетонный раствор в объеме от 1 до 10 куб.м.

Следовательно, для перевозки 100 куб.м. бетонного раствора единовременно потребовалось бы не менее 10 автомобилей КАМАЗ-«миксер».

При этом ни налогоплательщиком, ни контрагентом в ходе проверки не представлены товаросопроводительные документы. При отсутствии у ООО «Феникс» имущества, трудовых ресурсов, транспорта, доставка указанных в первичных документах товаров невозможна.

Кроме того, в силу специфики товара, а также времени, затраченного на транспортировку от г. Новосибирска до г. Барнаула, раствор должен быть использован непосредственно по прибытию транспорта.

Налогоплательщик в судебном заседании не смог пояснить дальнейшее использование данного товара, не подтвердил возможности его хранения, а также факты реализации.

В товарных накладных формы ТОРГ-12 не заполнена строка, позволяющие установить лицо, осуществлявшее сопровождение груза, данные транспортного документа.

ООО «АлтайСкан» не представлены товарно-транспортные накладные на доставку груза от ООО «Феникс».

Таким образом, ООО «АлтайСкан» не представило доказательства транспортировки ТМЦ от ООО «Феникс».

Изучив все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком в отсутствие реальных хозяйственных операций с поставщиком ООО «Феникс» создан формальный документооборот исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Бывший руководитель ООО «АлтайСкан» ФИО13 действующий руководитель ООО «АлтайСкан» ФИО8 не смогли назвать место нахождения организации ООО «Феникс», фамилию руководителя, представителя данной организации, места отгрузки товара, приобретенного у ООО «Феникс».

Доводы общества о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции принят и использован при рассмотрении дела протокол допроса ФИО10, полученный в ходе мероприятий налогового контроля в отношении другого налогоплательщика, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной, в том числе, в Определении от 13.10.2015 № 302-КГ15-10500 по делу № А69-2105/2014, сбор и представление доказательств в суд в рамках спора о получении необоснованной налоговой выгоды с условием реализации права второй стороны знакомиться с доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства, сам по себе не может свидетельствовать о нарушении прав налогоплательщика (абзац 4 пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Доводы заявителя о нечитаемости копии протокола опровергаются самой жалобой, как и отражением в судебном акте содержания протокола допроса ФИО10, следовательно, судом текст данного документа исследован, его качество признано судом надлежащим.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Анализ представленных в обоснование заявленных вычетов по взаимоотношениям с контрагентами вышеуказанных документов подтверждает правомерность вывода налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, являются недостоверными, не подтверждают факт совершения обществом с контрагентами реальных хозяйственных операций.

Наличие государственной регистрации организации в качестве юридического лица само по себе не предполагает фактическую возможность выполнения поставок и оказания услуг по договору.

Каких-либо документов в обоснование выбора спорных контрагентов с точки зрения его деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности данной сделки налогоплательщиком также не представлено, что не позволяет сделать вывод о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов.

Суммы НДС по ООО «Эксперт», ООО «Феникс» включены в книгу покупок организации за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2013 года, 2013 год, соответственно, учтены в составе налоговых вычетов в декларации по НДС за соответствующий период.

Суд соглашается с выводами Инспекции о том, что ООО «АлтайСкан» необоснованно отнесены на налоговые вычеты суммы НДС в 2013 году по счетам-фактурам от ООО «Эксперт» в размере 2 929 226 рублей, ООО «Феникс» в размере 3 246 108 рублей, что повлекло занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет в размере 3 253 836 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также установленные Инспекцией обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об ошибочности вывода суда первой инстанции, сделанных в ходе рассмотрения дела, и выводов налогового органа в ходе проведения налоговой проверки, обществом в материалы дела не представлено, не приведены соответствующие доводы и в апелляционной жалобе.

Все доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2016 года по делу №А03-1586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтайСкан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина