Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасии, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Аэропорт Абакан» ( № 07АП-7692/2019) на решение от 16.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3678/2019 (судья Шевченко С.Ф.) по иску акционерного общества «Аэропорт Абакан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 655131, <...>, литера АА1А2А3) к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119071, <...>) об урегулировании разногласий по договору от 07.11.2018 № СБ-180/2018-д/о на оказание услуг по охране объекта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:
от истца: ФИО2, доверенность от 31.01.2019,

от ответчика: Крань Н.М., доверенность от 27.12.2018 № 138.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Аэропорт Абакан» (далее – АО «Аэропорт Абакан») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ФГУП «УВО Минтранса России») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по охране объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление).

Решением от 16.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, АО «Аэропорт Абакан» письмом № 811 от 21.08.2018 обратилось к ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» с просьбой о заключении договора на охрану границ территории аэропорта.

Письмом № 1322 от 26.12.2018 истцом ответчику был направлен протокол урегулирования разногласий, касающихся объема услуг и цены договора, а также письмо № 30 от 16.01.2019 с предложением помещений в аренду.

Ответчик письмом № 80 от 23.01.2019 направил истцу протокол урегулирования разногласий аналогичного с протоколом разногласий от 17.12.2018 содержания с изменением объема услуги и ее цены.

На направленную контроферту ответчика (исх. № 80 от 23.01.2019) в виде протокола согласования разногласий спорного договора истец не ответил, а обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами фактически возникли разногласия по отдельным условиям договора № СБ-180/2018-д/о на оказание услуг по охране объекта от 07.11.2018.

Невозможность урегулирования разногласий в добровольном (досудебном) порядке послужила основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» (с изменениями) разработанного в соответствии с нормами Федерального закона «О ведомственной охране» № 77-ФЗ от 14.04.1999 (с изменениями), который определяет организационно- правовые основы создания и деятельности ведомственной охраны.

Компетенции ведомственной охраны относительно охраняемых объектов определены в частях 1 и 3 статьи 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране». Из содержания данной статьи следует, что государственной охране подлежат объекты, которые находятся в сфере ведения соответствующего

федерального органа исполнительной власти, имеющего право на создание ведомственной охраны.

Перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» (с изменениями), разработанным в соответствии с Федеральным законом 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране».

Правовой режим объекта транспортной инфраструктуры установлен Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ (ред. от 03.02.2014) «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон № 16-ФЗ).

На основании статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ под объектами транспортной инфраструктуры понимается технологический комплекс, включающий в себя, в том числе аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статья 83 Воздушного Кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ (с учетом изменений Федерального закона от 31.12.2017 № 60-ФЗ) определяет, что авиационная безопасность - это состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами национальной гвардии Российской Федерации, службами авиационной безопасности (САБ) эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим

правом федеральными законами. Службы авиационной безопасности (САБ) аэродромов или аэропортов и службы авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий) являются службами с особыми уставными задачами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и подразделениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 № 42 «Об утверждении Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры» (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2016 № 1386; далее - Постановление) организация охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры возлагается на лиц, осуществляющих эксплуатацию аэропортов и объектов их инфраструктуры.

Согласно пункта 4 Постановления охрана границ территории (далее - периметр) аэропорта осуществляется: в отношении международных аэропортов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с исчерпывающим перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 928-р в перечень вошли международные аэропорты, расположенные в Северо-Кавказском Федеральном округе и международный аэропорт г. Симферополя) - подразделениями войск национальной гвардии Российской Федерации; в отношении иных аэропортов - подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации.

Охрана периметра аэропорта осуществляется на основании возмездного договора с лицами, осуществляющими эксплуатацию аэропорта.

Следовательно, охрана территории периметра аэропорта Абакан должна быть осуществлена подразделением ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации (ответчиком) на основании возмездного договора с лицом, осуществляющим эксплуатацию аэропортов (истцом), поскольку иной способ исполнения требований закона отсутствует.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по пунктам 2.3.7 договора, пункту 4.1 приложения № 2 к договору, Приложению № 6 к договору.

Пункт 2.3.7 в редакции ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» изложен в следующей редакции: «При выполнении договорных обязательств работники должны выполнять служебные обязанности со специальными средствами, а в случае выдвижения Заказчиком требований по вооруженной охране, в срок не более 6 месяцев с момента предоставления Заказчиком на безвозмездной основе в рамках исполнения настоящего договора комнаты хранения оружия на основании Акта обследования КХО сотрудниками ЛРР МВД России работники должны быть вооружены боевым оружием. Комната хранения оружия (КХО) должна быть оборудована Заказчиком в соответствии с требованиями приказа МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814» силами и за счет средств Заказчика.

В случае необходимости оказания услуг вооруженной охраны, оказание таких услуг осуществляется на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения с обязательными условиями:

- об увеличении количества постов, требуемых для обеспечения охраны Объекта с оружием (включая круглосуточный пост для охраны КХО);

- об увеличении стоимости за каждый пост охраны Объекта по договору;

- об увеличении ежемесячной стоимости услуг в связи с увеличением количества постов и стоимости за пост».

Истец предлагает изложить пункт 2.3.7 в следующей редакции: «При выполнении договорных обязательств работники должны выполнять служебные обязанности со специальными средствами, а в случае выдвижения Заказчиком требований по вооруженной охране, в срок не более 6 месяцев работники должны быть вооружены служебным или боевым ручным стрелковым оружием».

Позиция истца по редакции спорного пункта основана на положениях приказа Минтранса России от 24.11.2008 № 192 «Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации» (далее - Приказ № 192) предполагает осуществление охраны объектов вооруженными сотрудниками ФГУП «УВО Минтранса России».

В пункте 26 Приказа № 192 указано, что для непосредственной защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечения установленного пропускного и внутриобъектового режимов из состава караула на посты выставляются вооруженные стрелки, выполняющие задачу по охране порученных им постов (далее - постовые).

Согласно пункту 31 Приказа № 192 постовой обязан применять физическую силу, специальные средства и оружие в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 56 Приказа № 192 стрелки во время несения караульной службы па охраняемых объектах должны быть в установленной форме одежды, иметь служебные удостоверения установленного образца, вооружены исправным и приведенным к нормальному бою оружием и (или) специальными средствами. Стрелки на постах вооружаются оружием и (пли) специальными средствами в зависимости от характера выполняемой задачи. Обеспечение оружием, патронами к нему и (или) специальными средствами производится в соответствии с установленным порядком".

По указанным причинам истец полагает, что требование об охране периметра аэропорта вооруженной охраной выставляется не заказчиком по договору - АО «Аэропорт Абакан», а является требованием, установленным законодательством.

Согласно положениям статей 11, 16 Федерального закона от № 77-ФЗ «О ведомственной охране» работники ведомственной охраны Минтранса России имеют право на ношение и применение огнестрельного оружия в частности для защиты охраняемых объектов, а также производить административное задержание, что не возложено на службы авиационной безопасности (САБ) аэропортов.

Согласно пункту 56 Приказа № 192 стрелки во время несения караульной службы на охраняемых объектах должны быть в установленной форме одежды, иметь служебные удостоверения установленного образца, вооружены исправным и приведенным к нормальному бою оружием и (или) специальными средствами.

Стрелки на постах вооружаются оружием и (или) специальными средствами в зависимости от характера выполняемой задачи.

Обеспечение оружием, патронами к нему и (или) специальными средствами производится в соответствии с установленным порядком.

Стрелкам выдается только закрепленное за ними оружие и патроны, при наличии разрешений на хранение и ношение оружия при исполнении служебных обязанностей, выданных органами внутренних дел.

По правилам пункта 143 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 .04.1999 № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814», с учетом норм Инструкции о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки федеральным государственным унитарным предприятием «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» специальных средств, боевого ручного

стрелкового и служебного оружия и патронов к нему, (утверждена приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.12.2011 № 333) выдача оружия и патронов лицом, ответственным за их хранение, осуществляется работникам организации после внесения соответствующих записей в книгу приема и выдачи оружия под роспись лица, за которым закреплено оружие.

Согласно пункту 57 Приказа № 192 оружие (патроны, спецсредства) должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Оружие берется только с разрешения начальника караула.

В силу пункта 58 Приказа № 192 заряжание оружия производится непосредственно перед выходом на посты. Заряжание и разряжание оружия производится по командам начальника караула и под его непосредственным наблюдением у караульного помещения, в специально оборудованном и освещенном месте, имеющем пылеулавливатель.

Соответственно, для реализации пункта 2.3.7 в редакции истца требуется отдельный пост охраны (круглосуточный дополнительный пост начальника караула - ответственного лица за хранение, выдачу оружия и патронов к нему, внесения соответствующих записей в книгу приема и выдачи оружия под роспись лица, за которым закреплено оружие и ответчик в спорной правовой ситуации обоснованно предложил истцу в случае необходимости оказания услуг вооруженной охраны, согласовать оказание таких услуг осуществляется на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения с обязательными условиями:

- об увеличении количества постов, требуемых для обеспечения охраны Объекта с оружием (включая круглосуточный пост охраны КХО);

- об увеличении стоимости за каждый пост охраны Объекта по договору;

- об увеличении ежемесячной стоимости услуг в связи с увеличением количества постов и стоимости за пост.

Относительно правила о реализации хранения служебного оружия и патронов к нему согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» в комнатах хранения оружия (далее по тексту - КХО) осуществляемым ответчиком по пункту 2.3.7. спорного договора, судом первой инстанции установлено, что ответчик не имеет иных источников финансирования из федерального или иного бюджета для приобретения в собственность объекта недвижимости для использования как КХО и приведения его на соответствие требованиям приказа МВД РФ от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814», а использование на условиях аренды иного КХО приведет к

значительному повышению ежемесячной стоимости услуг в связи с увеличением количества постов и стоимости за пост, в связи чем ответчиком и указано в предложенной контроферте (исх. № 80 от 23.01.2019), что «... в случае необходимости оказания услуг вооруженной охраны, согласовать оказание таких услуг осуществляется на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения с обязательными условиями:

- об увеличении стоимости за каждый пост охраны Объекта по договору;

- об увеличении ежемесячной стоимости услуг в связи с увеличением количества постов и стоимости за пост».

Доводы истца о том, что целью создания ФГУП «УВО Минтранса России» является извлечение прибыли со ссылкой на пункт 2.1. Устава предприятия, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно положениям статей 16 и 17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственные или муниципальные унитарные предприятия ежегодно перечисляют в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей. Из оставшейся части прибыли унитарное предприятие создает резервный фонд.

Соответственно, распоряжение ответчиком чистой прибылью сводится к распределению прибыли по статьям, обусловленным положениями закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, при таких условиях ответчик не имеет возможности арендовать у истца по коммерческим ценам помещение, необходимое для оборудования комнаты хранения оружия.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости изложения пункта 2.3.7 договора в следующей редакции:

«При выполнении договорных обязательств работники должны выполнять служебные обязанности со специальными средствами, а в случае выдвижения Заказчиком требований по вооруженной охране, в срок не более 6 месяцев с момента предоставления Заказчиком на безвозмездной основе в рамках исполнения настоящего Договора комнаты хранения оружия (КХО) на основании Акта обследования КХО сотрудниками ЛРР МВД России работники должны быть вооружены боевым оружием. Комната хранения оружия должна быть оборудована Заказчиком в соответствии с требованиями приказа МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814» силами и за счет средств Заказчика.

В случае необходимости оказания услуг вооруженной охраны, оказание таких услуг осуществляется на основании подписанного Сторонами Дополнительного соглашения с обязательными условиями:

- об увеличении стоимости за каждый пост охраны Объекта по Договору;

- об увеличении ежемесячной стоимости услуг в связи с увеличением количества постов и стоимости за пост».

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что установление цены договора должно быть зависимым от объема услуг и являться прерогативой истца, который имеет право определять объем необходимых ему услуг.

Суд правомерно исходил из того, что при установлении в договоре цены услуги следует исходить из буквального содержания статьи 424 ГК РФ, согласно которой в предусмотренных законом случаях в договоре возможно использование цен, устанавливаемых либо регулируемых уполномоченными государственными органами (имеются в виду тарифы, расценки, ставки и пр.).

Для определения и обоснования договорной цены при заключении договоров с предприятиями (организациями) воздушного транспорта - заказчиками на охранные услуги, выполняемые ответчиком, используют методику формирования договорной цены на охранные услуги, утвержденную руководителем ответчика и согласованную руководителем Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) согласование которого не входит в компетенцию Федеральной службы по тарифам (ФСТ России).

Стоимость одного поста определяется совместно утвержденными Руководителем Федерального агентства воздушного транспорта и генеральным директором ФГУП «УВО Минтранса России» методическими рекомендациями по формированию договорной цены на услуги ФГУП «УВО Минтранса России» по физической охране аэропортов и объектов их инфраструктуры, направленными письмом ФАВТ от 24.07.2006 № АЮ 111-1210 начальникам ОТУ ФАВТ. Методические рекомендации приняты к учету ФСТ России (письмо от 04.09.2009 № ЕВ - 6216/10).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке,

установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ежемесячная стоимость услуг Исполнителя должна составлять в пределах 545 308,86 руб. в том числе НДС - 20% - 90 884,81 руб. с изменением Приложения № 2 к договору.

Кроме того, редакция договора истца не соответствует требованиям, регламентированным Постановлением № 1386, а предусмотренный наряд сил (одним физическим, круглосуточным, вооруженным постом) не в состоянии обеспечить выполнение задачи по охране того, что определено в договоре с предусмотренной законодательными актами мерой ответственности.

Исходя из обычаев делового оборота, добросовестной считается такая практика установления штрафных санкций, при которой обеспечивается направленность штрафов на стимулирование контрагента к более полному исполнению условий договора, а не на получение дополнительной прибыли; недискириминационность, то есть одинаковая величина штрафов для всех контрагентов; обоюдность ответственности; установление совокупной величины штрафных санкций с ограничением определенным размером, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Приложение № 6, регулирующее применение штрафов в отношении Исполнителя, не отвечает указанным критериям сравнительно с ответственностью Заказчика, определенной в пункте 5.7. договора, а сама ответственность достаточно подробно урегулирована в разделе 5 договора.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что установленные в Приложении № 6 к договору штрафы излишне и направлены на обогащение одной стороны договора (Заказчика) за счет другой (Исполнителя).

Таким образом, позиция ответчика об исключении штрафов, обусловленных в Приложении № 6, обоснованно признана судом первой инстанции правомерной.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска и принятия разногласий к договору от 07.11.2018 № СБ-180/2018-д/о на оказание услуг по охране объекта в редакции истца не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 3678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Аэропорт Абакан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко
Судьи: М.Ю. Кайгородова

ФИО1