СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А27-3794/2017 (07АП-7700/17)

30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 октября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                               Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                              Назарова А. В.

                                                                                                            Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Едакиной И.А., действующей на основании доверенности  от 02 февраля 2017 года;

от ответчика: Коняхиной Ирины Борисовны, представителя Попова И.Н., действующего по доверенности от 12 сентября 2017 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от индивидуального предпринимателя Коняхиной  Ирины Борисовны      на решение  Арбитражного суда Кемеровской области

от  17  июля 2017 года         по делу А27-3794/2017  (Судья  Засухин О.М.)

Третье лицо:  Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области;

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа к индивидуальному  предпринимателю Коняхиной  Ирине Борисовне  об исключении из реестра записи  о регистрации права собственности

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском  к индивидуальному предпринимателю Коняхиной Ирине Борисовне (далее - предприниматель), с учетом уточненных требований, о признании  отсутствующим право собственности Коняхиной Ирины Борисовны на объект незавершенного строительства площадью 1493,5 кв.м., кадастровый номер 42:26:0301001:26148 (торговый павильон) и  исключении  из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности Коняхиной Ирины Борисовны от 22.06.2015 года № 42-42/003-42/104/020/2015-817/1.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы ссылается на противоречие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела.

Так, апеллянт считает, что  вывод арбитражного суда об аннулировании разрешения на строительство не подтвержден материалами дела, противоречит действующему законодательству.

Судом не учтено, что именно на основании этого разрешения на строительство объект поставлен на кадастровый учет.

Указание суда первой инстанции в принятом судебном акте на прекращение договора аренды  земельного участка № 35/12 от 15 мая 2012 года  сделано без учета положений пункта 2  статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы полагает, что с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела, договор аренды с предпринимателем продлен на неопределенный срок.

Регистрация права, которую оспаривает Комитет, осуществлялась на основании представленных предпринимателем действующих документов,  и у Росреестра не было оснований  для отказа.

Также податель жалобы указал, что  расположение объекта капитального строительства на  трех земельных участках  было сделано  на основании утвержденной проектной документации , все  земельные участки на настоящий момент  находятся в аренде у предпринимателя.

Доказательств  нарушения  ответчиком требований проектной документации , неверного расположения  объекта истцом, по делу не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Предприниматель в суде апелляционной инстанции также пояснила, что  истцом не представлено доказательств  нарушения его прав и интересов оспариваемой государственной регистрацией прав ответчика на спорный объект незавершенного строительства. Каких –либо нарушений при возведении спорного объекта не выявлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

            Как видно из материалов дела, 15.05.2012  года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Коняхиной Ириной Борисовной (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 35/12-Ю, по условиям которого арендодатель представляет, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:26:0301001:19968, находящегося по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Шевцовой, 17, для использования под автостоянку, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 0,3788 га.

          Срок действия договора с 15.05.2012  года по 15.05.2015 года  (пункт 2.1. договора).

          15 апреля 2014 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Коняхиной Ириной Борисовной (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 34/14-Ю, по условиям которого арендодатель представляет, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:26:0301001:24204, находящегося по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, на юго-запад в 17 метрах от нежилого здания № 19 по улице Шевцовой, для размещения парковки, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 0,0254 га.

          Срок действия договора с 14.04.2014 года  по 13.04.2017  года (пункт 2.1. договора).

          27 октября 2014 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Коняхиной Ириной Борисовной (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 98/14-Ю, по условиям которого арендодатель представляет, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:26:0301001:24628, находящегося по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, на юго-запад в 37 метрах от нежилого здания № 19 по улице Шевцовой, для размещения открытой автостоянки вместимостью 300 легковых автомобилей временного типа, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 0,1925 га.

           Срок действия договора с 24.10.2014  года по 23.10.2017  года (пункт 2.1. договора).

           6 октября 2015 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Коняхиной Ириной Борисовной (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 78/15-Ю, по условиям которого арендодатель представляет, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:26:0301001:19968, находящегося по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Шевцовой, 17 для завершения строительства торгового павильона, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 0,3788 га.

           Срок действия договора с 06.10.2015 года  по 05.10.2018 года (пункт 2.1. договора).

           Постановлением администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 12.04.2012 года № 1194 по обращению индивидуального предпринимателя Коняхиной И.Б. вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 42:26:0301001:19968 был изменен на «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания».

          Постановлением администрации Ленинск - Кузнецкого городского округа от 30.07.2012 года  № 1272 было согласовано Коняхиной И. Б. строительство торго­вого павильона на земельном участке с кадастровым номером 42:26:0301001:19968, расположен­ном по адресу: город Ленинск-Кузнецкий, улица Шевцовой, 17.

          22 апреля 2013 года Коняхиной И.Б. получено разрешение на строительство торгового павильона № RU 423070002010002-17, из которого следует, что застройке подлежит земельный участок 0,3788 га, торговому павильону присвоен адрес аналогичный адресу земельного участка - город Ленинск-Кузнецкий, улица Шевцовой, 17, действие настоящего разрешения продлено до 30.04.2015.

          В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (торговый павильон) от 22.06.2015 основанием для регистрации указанного права являлись: договор аренды земельного участка от 27.10.2014 № 98/14-10, договор аренды земельного участка от 15.04.2014 № 34/14-Ю, договор аренды земельного участка от 15.05.2012 № 35/12, раз­решение на строительство № RU 423070002010002-17.

       На момент регистрации указан­ного права срок действия договора аренды земельного участка № 35/12 от 15.05.2012 истек 15.05.2015 года.

       В последующем, 06.10.2015  года между Комитетом  и Коняхиной И.Б. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 42:26:0301001:19968 для завершения строительства.

        Согласно сведениям кадастрового паспорта объекта незавершенного строительст­ва от 16.06.2016г (торговый павильон, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Шевцовой,17), по­следний расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 42:26:0301001:19968, 42:26:0301001:24628, 42:26:0301001:24204.

Полагая, что предпринимателем построен незавершенный объект капитального строительства на  трех земельных участках, два из которых не соответствуют целевому назначению (выделены под расположение парковки), Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

           Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, со ссылкой на  статью 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что  поскольку разрешение на строительство  спорного объекта было аннулировано  27 февраля 2015 года,  а сам спорный объект не является недвижимым имуществом, поскольку является незавершенным, и разрешенное использование земельных участков не соответствует их фактическому использованию, пришел к выводу от том, что  право Комитета будет в полном объеме восстановлено путем исключения из ЕГРП записи как о праве собственности  предпринимателя на объект , так и самом объекте.

              Между тем, арбитражным судом не учтено следующее.

В соответствии  с правовой позицией, выработанной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» , при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

 Таким образом, объект незавершенного строительства - это вновь создаваемый (хотя бы частично возведенный) индивидуально-определенный объект недвижимости, незавершенный строительством (на котором приостановлены либо ведутся работы) и (или) не поставленный на кадастровый или иной учет и не зарегистрированный в установленном порядке (работы прекращены либо объект законсервирован или фактически эксплуатируется).

       В суде апелляционной инстанции установлено, что на  выделенных предпринимателю по договорам аренды земельным участках имеется  частично возведенный объект незавершенного строительства, имеющий фундамент.

       Кроме того, над фундаментом  подняты колонны и сделаны металлические балки перекрытия, степень готовности объекта -  15%.

         Данные обстоятельства не опровергал представитель Комитета в суде апелляционной инстанции.

         Следовательно, построенный спорный объект незавершенного строительства  обладает признаками   недвижимого имущества.

         Следовательно, выводы арбитражного суда  об обратном,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Между тем, Комитет собственником  спорного строения не является, иного лица, которое бы претендовало на спорное строение,  не имеется.

В соответствии с выпиской из ЕГРП  от 22 июня 2015 года право собственности на объект незавершенного строительства площадью  застройки 1493,5 кв.м.  зарегистрировано за Коняхиной И.Б..

Таким образом, исковое заявление Комитета  о признании права отсутствующим предъявлено к предпринимателю, как к ненадлежащему ответчику.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма от 15.01.2013 гоад  N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Комитетом, при таких обстоятельствах,  избран неверный способ защиты.

Каких –либо нарушений при регистрации права, либо предоставления  недостаточного пакета документов, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выявлено.

Комитет не является  фактическим владельцем спорного недвижимого имущества, так как доказательства использования объекта, его содержания , обслуживания и т.п. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом,  оспаривание зарегистрированного за предпринимателем права собственности на объект  не влечет восстановления нарушенных прав истца.

         Аннулирование разрешения на строительство правового значения для разрешения данного спора не имеет.

          То , что  предприниматель разместил объект на земельных участках с иным назначением является основанием для  использования Комитетом иного способа защиты.

           Отзыв Комитета на апелляционную жалобу  содержит те же доводы, мотивы и критерии, что и оспариваемый судебный акт и позиция истца по вышеназванным мотивам отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

 В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на  Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269 ,   пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

              Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от  17  июля 2017 года  по делу № А27-3794/2017 отменить.

              Принять по делу новый судебный акт.

             Комитету по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа в иске отказать.

           Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа в пользу Коняхиной Ирины Борисовны государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.