Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без ис- пользования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жа- лобу ФИО2 ( № 07АП-7748/2017(4)) на определение от 02.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) по делу № А03-17493/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Октбярьский Троицкого района Алтайского края, место регистрации: <...>) по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3, г. Барнаул о признании недействительным договора купли-продажи от 10.09.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО4; договора купли- продажи от 20.04.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО5; договора купли-продажи от 05.07.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО6; договора купли-продажи от 28.10.2017, заключенного между ФИО2 и ООО «Алтайский учколлектор», недействительными и применении последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО2 денежные средства, составляющие 1/2 стоимости ав-

томобиля марки Hino Rang гос.номер М 424 УМ 22, 1990 года выпуска, цвет белый, в размере 315 000 руб., а также заявлению Шелобанова Алексея Николаевича, с. Макаро- во, Шелаболихинского района Алтайского края, о признании недействительным договора купли-продажи от 10.09.2016, заключенного между Дергуновым Иваном Ивановичем и Дергуновой Галиной Алексеевной и применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее - ФИО3) кредитор ФИО7 (далее - ФИО7, заявитель) обра- тился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании договора купли- продажи транспортного средства от 10.09.2016, заключенного между супругом должника ФИО2 (далее - ФИО2, заинтересованное лицо) и ФИО4 (далее - ФИО4) недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, составляющие стоимость автомобиля, в размере 571 000 руб. (с учетом уточнения 20.05.2019).

Финансовый управляющим должника ФИО8 (далее- ФИО8) заявил требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), о признании недействительными договора купли-продажи от 10.09.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО4; договора купли-продажи от 20.04.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО5; договора купли-продажи от 05.07.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО6; договора купли-продажи от 28.10.2017, заключенного между ФИО2 и ООО «Алтайский учколлектор», и применении последствия недействительности сделок, а именно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость автомобиля в размере 571 000 руб. и истребовать у ФИО2 спорный автомобиль в конкурсную массу ФИО3

Определением от 26.02.2019 суд объединил в одно производство заявление ФИО7 признании договора купли-продажи от 10.09.2016, заключенного между супругом должника ФИО2 и ФИО4, недействительным и применении последствий недействительности сделки и заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО8 о признании недействительными договоров

купли-продажи от 10.09.2016, от 20.04.2017, от 05.07.2017, от 28.10.2017 и применении последствия недействительности сделок.

Представитель кредитора ФИО7 в связи с уточнением представителем финансового управляющего заявленных требований заявил отказ от ранее поданного им заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства от 10.09.2016, заключенного между супругом должника ФИО2 и ФИО9 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 02.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края признана недействительной цепочка совершенных ФИО2 сделок по от- чуждению автомобиля марки Hino Rang государственный регистрационный номер <***>, 1990 года выпуска, цвет белый, в том числе: договор купли-продажи от 10.09.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО4; договор купли-продажи от 20.04.2017, заключенный между ФИО10 Га- лины Алексеевной и ФИО5; договор купли-продажи от 05.07.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО6; договор купли-продажи от 28.10.2017, заключенный между ФИО2 и ООО «Алтайский учколлектор». Применены последствия недействительности сделки. ФИО2 в конкурсную массу ФИО3, г. Барнаул взысканы ½ стоимости автомобиля марки Hino Rang гос.номер <***>, 1990 года выпуска, цвет белый по состоянию на 10.09.2016 в размере 285 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления финансовому управля- ющему отказано. Производство по заявлению ФИО7 прекращено в связи с от- казом от заявления.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и примене- ния последствий недействительности сделки в части, взыскав с него фактически получен- ную сумму денежных средств за продажу автомобиля в размере 75 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что на момент продажи автомобиля находился в официальном разводе с ФИО3, продал автомобиль из-за плохого технического состояния, в доказательство реальности продажи запасных частей представил объяснения с сайте Дром.ру, квитанцию о приеме металлолом, сданных остатков машины; доказательств мнимости сделки между ним и ООО «Алтайский учколлектор» не имеется; не согласен с выводами суда о признании сделки между ФИО4 и ФИО5 мнимой, сделка от 20.04.2017 не являлась мнимой, но- сила реальный характер, реализация автомобиля связана с неудовлетворительным состо-

янием автомобиля; считает, что судом необоснованно взыскана рыночная стоимость за автомобиль в размере 571 000 руб. на 10.09.2016 по заключению эксперта № 100-04/2019 от 22.03.2019, так как вывод о стоимости машины сделан без учета его фактического технического состояния; полагает, в связи с нахождением автомобиля в его пользовании до конца 2017 года, он не мог причинить ущерб кредиторам на сумму 285 500 руб.

Финансовый управляющий должника в представленном отзыве отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, со- ответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъ- яснений в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, только в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзы- ва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2016 между ФИО2 - супругом должника (продавец), и ФИО4 - мать ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Хино Рейнджер с госу- дарственным номером <***>, 1990 г.в., цвет белый, номер кузова FD1JKD 12260 (далее- спорный автомобиль) стоимостью 10 000 руб.

Вышеперечисленные договоры прошли государственную регистрацию ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю.

На момент рассмотрения настоящего спора спорный автомобиль зарегистрирован за Дергуновой Дариной Ивановной (дочь должника).

Полагая, что вышеуказанные договоры купли-продажи являются мнимыми сделка- ми, совершены в период брака с целью вывода ликвидного актива из конкурсной массы должника, причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовым управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Правовым основанием недействительности сделки финансовый управляющий ука- зал статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд пришел к выводу о наличии при- знаков мнимости сделок и их направленности на исключение имущества должника из конкурсной массы, за счет которого подлежали бы удовлетворению требования кредиторов, в отсутствие доказательств наличия автомобиля в натуре, с целью исключения затя- гивания процедуры реализации имущества, связанного с розыском автомобиля, применил последствия недействительности сделки в виде возврата стоимости выбывшего по сделке имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, в обжалуемой заинтересованным лицом части, соответствующими нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные, в том числе, супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

При этом согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154- ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, не являвшихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Для установления ничтожности сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ необ- ходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контр- агентов по сделке, а также то обстоятельство, что стороны сделки действовали злонаме- ренно, имея намерение причинить вред третьим лицам.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления доста- точных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. При наличии убедительных доказательств невозможности предоставление имущества бремя доказывания обратного возлагается на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Установив непосредственную заинтересованность между должником, его супру- гой и дочерью, предусмотренную пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заключение договора купли-продажи транспортного средства от 10.09.2016 с целью недопущения раздела общего имущества супругов и обращения на него взыскания в виду наличия у супруги - ФИО3 судебных споров по взысканию задолженности, с момента регистрации машины на ФИО4 и до продажи ее ФИО11, так и после ее возврата по договору купли-продажи от 05.07.2017, ФИО2 продолжал пользо- ваться и распоряжаться автомобилем до конца 2017 года, несмотря на тот факт, что транспортное средство было зарегистрировано за ФИО4 (ответы ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, управлял транспортным средством и привлекался к административной ответственности в виде штрафов ФИО2); после расторжения договора по инициативе ФИО11, последний выдал ФИО3 доверенность на распоряжение автомобилем, на основании которой 05.07.2017, между ФИО5 в лице его представителя по доверенности ФИО3, и четырнадцатилетней дочерью должника ФИО6 подписан договор купли-продажи автомобиля, в дальнейшем зарегистрированный в ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о доказанности мнимости цепочки совершенных сделок по продаже имущества с целью сокрыть транспортное средство, которое уже 05.07.2017 вновь оказывается у заинтересованного лица по от- ношению к должнику - ФИО6 (дочь должника и заинтересован- ного лица) по договору купли-продажи спорного автомобиля, подписанного с одной сто- роны ФИО3, как представителем ФИО12, с другой - ее несо-

вершеннолетней дочерью по цене 500 000 руб.

Доводы ФИО2 об отсутствии мнимости сделки между ним и ООО «Алтайский учколлектор», отклоняются, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу; договор от имени ООО «Алтайский учколлектор» подписан по доверенности ФИО13, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО13 является учре- дителем ООО «Алтайский учколлектор» - с 02.11.2017, директором - с 26.01.2018, ООО «Алтайский учколлектор» фактически не ведет свою деятельность с 2015г., что подтвер- ждается выпиской из системы контур, СБИС, 22.10.2018 регистрирующим органом при- нято решение о предстоящем исключении ООО «Алтайский учколлектор» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, а с 29.01.2019 общество находится в стадии реорга- низации в форме присоединения к нему других юридических лиц.

В подтверждение факта заключения и исполнения договора купли-продажи от 28.10.2017 ООО «Алтайский учколлектор» представило расходные кассовые ордера, на которых отсутствует печать общества, доверенность на ФИО13 не представлена в материалы дела.

Определение суда от 26.05.2019, которым предложено ООО «Алтайский учколлектор» представить информацию об использовании приобретенного у ФИО2 двигателя от автомобиля Hino Rang, г/н <***> и кабины автомобиля Hino Rang, не исполнено, доказательств наличия экономической целесообразности совершения оспари- ваемой сделки не представлено.

Суд первой инстанции также принял вол внимание, что, несмотря на заключение договора купли-продажи от 28.10.2017 в отношении запасных частей от спорного автомобиля, автомобиль не снят с учета, зарегистрирован за дочерью должника, а ФИО2 продолжал пользоваться транспортным средством, о чем свидетельствуют сведения о наличии совершенных административных правонарушений в области дорожного движе- ния (30.11.2017, 21.12.2017), наличие заключенных договоров ОСАГО, согласно паспорту транспортного средства и сведениям из ГИБДД ГУ МВД России спорный автомобиль с 09.07.2017 зарегистрирован за ФИО6, дочерью должника ФИО3 и ФИО2

Таким образом, относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ)

выбытия автомобиля из фактического пользования ФИО2, последним не представлено; а исходя из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что в тече- ние всего периода совершения оспариваемых сделок, ФИО2 продолжал осуществлять пользование и владение спорным имуществом, давал указания его собственни- ку об определении судьбы данного имущества, вывод суда о цели вывода активов долж-

ника, на дату совершения оспариваемого договора (28.10.2017) в отношении должника уже была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, о чем Дергунову И.И было известно как супругу должника, во избежание включения в конкурсную массу сов- местно нажитого с должником имущества, в связи с чем, и заключена оспариваемая сделка, является правомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46- 4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Как указано в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 1, в случае несоблюдения данного запрета на злоупотребление правом суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, по- этому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству финансового управляющего была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту об- щества с ограниченной ответственностью «ПрофОценка» ФИО14

В материалы дела представлено заключение эксперта от № 100-04/2019 от 22.03.2019, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату первоначального отчуждения имущества (10.09.2016) составила 571 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе, или предоставленной услуге) возвратить стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмот- рены законом.

Признав недействительной цепочку оспариваемых сделок, оценив заключение эксперта и признав его надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость автомобиля по состоянию на 10.09.2016, поскольку все последующие сделки признаны мнимыми, совершенными с целью вывода имущества, недопущения обраще- ния на него взыскания, суд первой инстанции, счел возможным применить последствия

недействительности сделки в виде взыскания с Дергунова И.В. ½ стоимости автомобиля (от 571 000 руб.) в размере 285 500 руб., исходя из невозможности приведения сторон в положение, существовавшее до заключения сделки ввиду отсутствия доказательств наличия автомобиля в натуре.

Доводы ФИО2 о реализации спорного автомобиля по запасным частям, о том, что эксперт определил рыночную стоимость автомобиля по состоянию на дату первоначального отчуждения имущества без учета его фактического технического состояния, взята стоимость аналогичных автомобилей, отклоняются как противоречащие фактически установленным обстоятельствам, свидетельствующих о том, что в течение всего периода совершения оспариваемых сделок, ФИО2 продолжал осуществлять пользование и владение спорным имуществом, из условий договоров купли-продажи от 10.09.2016, от 29.04.2017, от 05.07.2017 не следует наличие технических неисправностей автомобиля, разбор или утилизация автомобиля документально не подтверждены.

Достоверность содержащих в экспертном заключении выводов не опровергнута ФИО2 иными доказательствами.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 следует, что бремя доказывания тех или иных фак- тов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные воз- можности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана пред- ставлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Выражая несогласие с рыночной оценкой, произведенной экспертом доказательств, иной рыночной стоимости спорного автомобиля на дату первоначального отчуждения имущества, ФИО2 не доказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом норм законодательства об оспаривании сделок, совершенных со зло- употреблением правом, мнимости сделок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по настоящему обособлен- ному спору судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 17493/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дергунова Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи А.В. Назаров
ФИО1