Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Назарова А.В., судей: Иванова О.А., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (190000, Санкт-Петербург город, улица Большая Морская, 29, ИНН <***> ОГРН <***>) ( № 07АП-7792/2018(3)) на определение от 12.09.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Еремина Н.Ю.) по делу № А67- 10745/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (<...>, ИНН <***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об установлении размера процентов по вознаграждению,

при участии в судебном заседании:
от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО3 по доверенности от 08.06.2018, паспорт,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (<...>, ИНН <***>) (далее – ФИО1, должник) 11.07.2019 финансовый управляющий ФИО2 обратился в

Арбитражный суд Томской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 185 646, 78 рублей.

Определением от 12.09.2019 Арбитражного суда Томской области финансовому управляющему ФИО2 установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 1 185 646, 78 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО2

В обоснование к отмене судебного акта указано, что 12.08.2019 Банк ВТБ (ПАО) подал в Арбитражный суд Томской области заявление об обжаловании действий финансового управляющего, взыскании убытков. При удовлетворении указанного заявления с финансового управляющего может быть взыскана сумма в размере 5 034 000 рублей. Таким образом, вынесенное определение от 03.09.2019 нарушает право Банка ВТБ (ПАО) на возмещение убытков путем уменьшения размера вознаграждения финансовому управляющему.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просила оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При расчете % по вознаграждению было принято во внимание, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина заключены и исполнены (оплачены) договоры купли-продажи на общую сумму 16 937 811.10 рублей.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержала доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с обжалованием определения суда от 03.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления Банка о взыскании убытков с финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Рассмотрев ходатайство Банка об отложении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 03.10.2019, принятое по настоящему делу (рассмотрение апелляционной жалобы

назначено на 17.12.2019, 10-40), суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство

не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия правовых оснований для его

удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное

разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном

заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других

участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об

отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею

дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной правовой нормы следует, что отложение судебного разбирательства

является правом суда, а не его обязанностью. При этом для отложения судебного

разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Доказательства невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем

судебном заседании, апеллянтом не приведено.

Заслушав представителя Банка ВТБ (ПАО), исследовав материалы дела, изучив

доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ

законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области,

арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества

гражданина заключены и исполнены (оплачены) на общую сумму 16 937 811,10 руб.

следующие договоры купли-продажи имущества должника:
- договор купли-продажи № 1 от 03.12.2018;
- договор купли-продажи № 2 от 04.12.2018;
- договор купли-продажи № 3 от 03.12.2018;
- договор купли-продажи № 4 от 03.12.2018;
- договор купли-продажи № 1/С от 22.03.2019;
- договор купли-продажи № 2/С от 01.04.2019;
- договор купли-продажи № 6/ВТБ от 01.04.2019;

- договор купли-продажи имущества № 5 от 08.04.2019; - договор купли-продажи имущества № 6 от 08.04.2019; - договор купли-продажи № 3 от 25.06.2019;

- договор купли-продажи № 4 от 25.06.2019;
- договор купли-продажи № 5 от 25.06.2019;
- договор купли-продажи № 8 от 25.06.2019.

Из расчета размера выручки от реализации имущества гражданина финансовым

управляющим Рубцовой В.Ю. заявлено об утверждении размера процентов по вознаграждению в сумме 1 185 646,78 руб. - из расчета 16 937 811,10 руб. х 7%.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался тем, что действительная стоимость активов должника составила 16 937 811,10 рублей.

Арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно расчету финансового управляющего ФИО2 сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составила 1 185 646, 78 рублей из расчета (16 937 811,10 руб. х 7%).

При расчете размера процентов арбитражный управляющий руководствовался положениями абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому сумма процентов по вознаграждению финансово управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов

размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, исчислен верно.

Оснований не согласится с произведенным расчетом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не было установлено факта бездействия финансового управляющего для уменьшения размера процентов, как и не были представлены доказательства причинения финансовым управляющим убытков должнику либо кредиторам действиями, которые были признаны ненадлежащими вступившими в законную силу судебными актами.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк ВТБ (ПАО) подал в Арбитражный суд Томской области заявление об обжаловании действий финансового управляющего и взыскании убытков подлежит отклонению, так как из материалов электронного дела (http://kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Томской области от

03.10.2019 в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) отказано.

Выводы суда первой инстанции не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 12.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 10745/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи О.А. Иванов

Н.Н. Фролова