Гражданский кодекс часть 1

Председатель гаражного кооператива «Медик» ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 41000 руб.

Определением суда 06.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 20000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 20000 руб. и по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что указание подписи в акте оказанных услуг о получении ФИО2 40000 руб. не может являться подтверждением фактической передачи денежных средств. Также полагает, что данное дело не относится к категории сложных, судебные заседания откладывались по инициативе заявителя. Ссылается на то, что Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, на которые ссылается заявитель, инспекции не представлены.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы считает обоснованными, а судебные расходы значительно завышенными. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заинтересованное лицо обжалует определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, в части отказа судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, председатель Гаражного кооператива «Медик» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска с требованием признать незаконным решения от 03.03.2006 № 132 ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении Гаражного кооператива «Медик» как фактически прекратившего свою деятельность, государственный регистрационный номер записи об исключении 2065410050308 от 07.07.2006 и обязании МИФНС России № 16 по Новосибирской области восстановить в едином государственном реестре юридических лиц сведения о ГК «Медик» как о действующем юридическом лице.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области.

Решением суда от 18.12.2015, вступившим в законную силу, заявление удовлетворено.

10.06.2016 в арбитражный суд от ФИО1 поступило заявление о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в размере 41000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представил договор возмездного оказания услуг от 15 мая 2015 г., заключенный с ФИО2 (исполнитель), акт оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг от 11.01.2016 с указанием на получение денежных средств в размере 40000 руб. Также несение расходов связано с оформлением нотариальной доверенности на имя ФИО2 в сумме 1000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела и акта оказанных услуг следует, что представитель заявителя составляла исковое заявление, заявления об уточнении требований от 07.10.2015, письменные возражения от 16.10.2015 и пояснения относительно пропуска срока от 11.11.2015, при рассмотрении дела представитель заявителя участвовала в судебных заседаниях 16.09.2015, 12.10.2015, 20.10.2015, 11.11.2015 и 16.11.2015.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, по существу апеллянтом не оспаривается.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, с учетом участия представителя заявителя в судебных заседаниях, сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов (составление искового заявления, заявления об уточнении требований от 07.10.2015, письменные возражения от 16.10.2015 и пояснения относительно пропуска срока от 11.11.2015), длительность судебного разбирательства, принимая во внимание тот факт, что предметом договора является только оказание юридических услуг по вопросу признания в арбитражном суде решения № 132 от 03.03.2006 незаконным, пришел к выводу, что требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в сумме 20000 руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности на основании этой статьи АПК РФ представленные заявителем документы, правомерно сделал вывод о возможности частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании понесенных им судебных расходов.

Апелляционный суд считает необоснованным довод жалобы о том, что указание подписи в акте оказанных услуг о получении ФИО2 40000 руб. не может являться подтверждением фактической передачи денежных средств.

Оценив представленный акт оказанных услуг от 11.01.2016, апелляционный суд полагает, что сделанная в акте рукописным текстом надпись о получении исполнителем денежных средств в размере 40000 руб. с подписью и расшифровкой подписи ФИО2, соответствует расписке о получении денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, введены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

В пункте 2 названного постановления предусмотрено, что указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом могут не вести: индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, - в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности.

Налоговое законодательство, в свою очередь, определяет порядок ведения учета доходов и расходов для целей налогообложения.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации, представленная в материалы дела расписка о получении денежных средств на акте является надлежащим доказательством несения ФИО1 расходов за оказанные юридические услуги.

Кроме того в силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Поскольку законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписки как доказательству принятия кредитором исполнения, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд полагает, что заявителем доказан факт оплаты за оказанные представителем юридические услуги в рамках договора от 15.05.2015.

Заявление о фальсификации договора или акта, содержащего расписку о получении денежных средств, инспекция в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии в деле иных доказательств, подтверждающих факт оказания ФИО2 юридических услуг по представлению интересов ФИО1 по настоящему делу, получение указанным представителем денежных средств посредством расписки не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных ответчиком расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод апеллянта о том, что данное дело не относится к категории сложных, поскольку сам факт не разрешение возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебные заседания откладывались по инициативе заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как количество, порядок и длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителей сторон, участвующих в нем.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции посчитал, что сумма судебных расходов, подлежит взысканию в размере 20000 руб., что является разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела и временными затратами исполнителя.

То обстоятельство, что Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, на которые ссылается заявитель инспекции не представлены, не исключает возможности, лицу, участвующему в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

В силу требований статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Апелляционный суд не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем (20000 руб.), поскольку явно чрезмерными данные расходы не являются, доказательств обратного инспекцией не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Проверив определение суда в части взыскания с заинтересованного лица судебных издержек в размере 20000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы в данном размере документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Из материалов настоящего дела также не усматривается, что заявляя о необходимости отказа заявителю во взыскании судебных расходов в оспариваемой части заинтересованное лицо в порядке статьи 65 АПК РФ представило в суд доказательства их чрезмерности, а также доказательства того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем.

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, категории дела, фактического объема оказанных услуг по подготовке дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО1 частично в сумме 20000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2016 г. по делу № А45-11131/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи Л.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев