Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7839/2022) акционерного общества «Угольная компания Сибирская» на определение от 03 августа 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14320/2022 (судья Камышова Ю.С.) по исковому заявлению акционерного общества «Угольная компания Сибирская» (654007, Кемеровская Область - <...> (Центральный Р-Н), д. 5, помещ. 121, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» (119049, <...>, офис д08, ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора поставки № OV-AK-290721 от 07/09/2021, взыскании 53 224 499 руб. 37 коп.,

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность 98/2022 от 29.08.2022 (на 1 год), паспорт, диплом; ФИО2, доверенность 75/2021 от 21.07.2021 (на 3 года), паспорт, диплом, Учитель С. Ю., доверенность 97-2/2020 от 28.07.2020 (на 3 года), удостоверение адвоката

от ответчика: ФИО3, доверенность б/н от 05.08.2022 (на 1 год), паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Угольная компания Сибирская» (далее – истец, АО «Угольная компания Сибирская») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» (далее – ответчик, ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ») о расторжении договора поставки № OV-AK-290721 от 07/09/2021, взыскании 53 224 499 руб. 37 коп., в том числе 52 576 372 руб. 93 коп. предварительной оплаты, 648 126 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах 53 224 499 руб. 37 коп., находящиеся и поступающие на расчетный счет № <***> в АО «СЭБ Банк» и/или на иные расчетные счета.

Определением от 03 августа 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись определением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление истца удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ в принятии обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон, поскольку ставит уже пострадавшую от неисполнения обязательства сторону (истца) в заведомо невыгодное положение и предоставляет необоснованные преимущества ответчику, нарушившему условия Договора.Судом первой инстанции на истца необоснованно возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ в объеме, необходимом для обоснования требования по существу спора, а также представления письменных доказательств, как это предусмотрено п. 8 ст. 75 АПК РФ. Кроме того, судом был проигнорирован факт того, что ответчик является 100% дочерней компанией лица, инкорпорированного по законодательству страны, входящей в перечень стран, осуществляющих недружественные действия по отношению к российским юридическим и физическим лицам, которое приняло решение прекратить бизнес в России, что помимо представленных истцом оснований для принятия обеспечительных мер, является дополнительным обстоятельством, способным затруднить или сделать невозможным исполнение итогового судебного акта по спору. Заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту Постановление № 55)).

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления № 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления № 55).

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд признает заявление стороны обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю).

В пункте 17 Постановления № 55 указано, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае возможность причинения значительного ущерба заявитель связывает лишь с предположением о невозможности в будущем исполнить судебный акт в связи с возможным выводов активов ответчика и их недостаточностью для погашения требований кредитора.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о недостаточности у ответчика денежных средств или иного имущества, за счет которых может быть исполнено решение в случае удовлетворения иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что ответчик является 100% дочерней компанией лица, инкорпорированного по законодательству страны, входящей в перечень стран, осуществляющих недружественные действия по отношению к российским юридическим и физическим лицам, которое приняло решение прекратить бизнес в России, заявителем не представлены доказательства того, что ответчик предпринимает какие-либо меры, направленные на уменьшение или сокрытие принадлежащего ему имущества.

Данный факт с учетом положений части 2 статьи 90 АПК РФ сам по себе не является основанием принятия обеспечительных мер (аналогичная позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А40-83538/2022).

Основанные только на предположениях доводы истца о том, что ответчиком могут быть предприняты действия по выводу активов на иностранные предприятия, не могут быть приняты судом во внимание.

Судом учтено, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик имеет статус действующего юридического лица, при этом, в силу п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности.

В этой связи, прекращение осуществления деятельности на территории России учредителем ответчика не является безусловным свидетельством прекращения хозяйственной деятельности самого ответчика.

Из дела не следует, что ответчик предпринимает какие-либо действия для уклонения от исполнения обязательств по погашению долга (реализует имеющееся у него имущество, выводит на иные счета либо обналичивает денежные средства и т.д.), равно как доказательств отсутствия у ответчика достаточных для исполнения решения суда денежных средств и другого имущества, а также наличия реальной угрозы неисполнения решения суда, возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер обеспечения иска.

Иного из дела не следует, на такие факты апеллянт не ссылается.

Доводы о недобросовестном поведении ответчика, выражающемся в уклонении от возврата уплаченного истцом аванса, обоснованно отклонены судом, поскольку наличие задолженности, а также наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления будет являться предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по делу и не является для суда заведомо установленным фактом. Указанные доводы не подлежат оценке при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер. Кроме того, обеспечительные меры не могут выступать средством понуждения должника к исполнению обязательства.

Судом правомерно указано, что факт наличия иных арбитражных дел, предметом которых является взыскание с ответчика задолженности, также не может являться основанием принятия обеспечительных мер, поскольку не подтверждает и не опровергает наличие предусмотренных законом оснований принятия обеспечительных мер. Кроме того, увеличение количества подаваемых исков может быть связано и с экономической ситуацией в целом.

Таким образом, апеллянт документально не подтвердил, что заявленная им мера по обеспечению иска на момент рассмотрения заявления является разумной, необходимой и обоснованной, что ее непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Наложение ареста на денежные средства в соответствии со статьей 91 АПК РФ затронет не только имущественные интересы самого должника, но также третьих лиц (пункт 2 статьи 855 ГК РФ), в связи с чем, указанная мера обеспечения применима только тогда, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Наложение ареста на денежные средства в свою очередь может затрагивать имущественные интересы не только ответчика, но и других его кредиторов, негативно сказаться на его хозяйственной деятельности, в связи с чем, не обеспечивает баланса интересов сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики», принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца, и при отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в установленной законом очередности.

При указанных обстоятельствах наложение ареста на денежные средства ответчика может повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов как самого ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ», так и неопределенного круга третьих лиц, поставит истца в преимущественное положение перед иными кредиторами ответчика, поскольку денежные средства могут использоваться ответчиком при расчете с другими кредиторами.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявление о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, истцом не обосновано, каких-либо доказательств о совершении ответчиком действий в ущерб интересам истца в материалы дела не представлено, равно как и доказательств совершения операций, направленных на ухудшение имущественного положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, обуславливающих необходимость применения предложенных мер по обеспечению исполнения принятого судом решения, в том числе доказательств совершения действий, свидетельствующих о его намерении уклониться от исполнения судебного акта.

Доводы о наличии целесообразности и необходимости для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, фактически основаны на предположениях, доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда, не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлено предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано правомерно.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 03 августа 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14320/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания Сибирская» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Л.Е. Ходырева