Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-7850/2019(2)) акционерного общества «Кемеровский механический завод» на определение от 02 декабря 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов по делу № А27-20153/2018 (судья Бородынкина А.Е.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мяспром», Омская область, Таврический район, рабочий поселок Таврическое (ОГРН <***>, ИНН <***>), к акционерному обществу «Кемеровский механический завод», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной (с учетом ходатайства об изменении предмета требований),

в судебном заседании приняли участие:

без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мяспром» (далее – истец, ООО «Мяспром») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Кемеровский механический завод» (далее – ответчик, АО «Кемеровский механический завод», АО «КМЗ») о признании недействительной сделкой уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поставки исх.№2317/309 от 05.09.2018 о расторжении договора поставки продукции №30-023/18-025 от 05.04.2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, исковые требования удовлетворены, сделка, совершенная АО «Кемеровский механический завод» по одностороннему отказу от исполнения договора, оформленная уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора поставки исх. №2317/309 от 05.09.2018 о расторжении договора поставки продукции №30-023/18-025 от 05.04.2018 – признана недействительной.

ООО «Мяспром» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, связанных с рассмотрением дела первой и апелляционной инстанцией, в общем размере 112 357 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2019 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 103 857 руб. 30 коп. судебных расходов.В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на разумность, связанную с объемом заявленных требований и ценой иска, учитывая, что требования истца относятся к требованиям неимущественного характера, имущественных требований в рамках дела заявлено не было,суд первой инстанции взыскал судебные расходы почти в два раза больше суммы потенциальных убытков, которые истец мог бы понести в связи с односторонним отказом ответчика от договора поставки,взыскал с ответчика 7 000 руб. за участие представителя истца в судебном заседании в суде первой инстанции 04.03.2019, которое не состоялосьв связи с техническими сложностями организации видеоконференцсвязи и услуга по нему не может быть признана оказанной, равно как не состоявшееся 03.04.2019 в связи с нетрудоспособностью судьи Горбуновой Е.П., за котороесуд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскания судебных расходов в размере 7000 руб.; отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика расходов в размере 5000 руб., понесенных истцом в связи с первоначально заявленными исковыми требованиями, от которых сторона истца отказалась,изменив предмет своих требований в заявлении от 05.12.2018; из пяти состоявшихся в суде первой инстанции заседаний (29.10.2019, 18.12.2019, 23.04.2019, 05.06.2019 и 17.06.2019), удовлетворенное судом требование истца рассматривалось только на одном (самом последнем) заседании от 17.06.2019, оснований взыскивать с ответчика 35 000 руб. (7 000 х 5) за участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции не имеется; отсутствие оснований взыскания с ответчика 15 311, 30 руб., понесенные истцом в связи с поездками его представителя ФИО1 из г. Омска в Арбитражный суд Кемеровской области и обратно на судебные заседания от 29.10.2018 (которое состоялось) и от 03.04.2019 (которое не состоялось), посколькув судебном заседании от 29.10.2018рассматривалось первоначальное требование истца, которые были изменены, как требования, которые подлежали рассмотрению в несостоявшемся судебном заседании, назначенном на 03.04.2019; отсутствие правовых оснований для взыскания расходов в размере 1500 руб., понесенных истцом в связи с заявлением ходатайства от 05.12.2018 об уточнении исковых требований, которые не были удовлетворены судом в связи с отказом истца от этих требований, а также 1500 руб. за подготовку и направление в суд пояснений в части заявления о фальсификации, которое не рассматривалось судом, как и пояснения истца; необоснованное взыскание 4000 руб. за 4 однотипных ходатайства об участии представителя истца с применением видеоконференцсвязи (от 24.01.2019, 05.03.2019, 03.04.2019, 26.09.2019), просит определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании в пользу истца 42546 руб., в остальной части отказать за необоснованностью.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в части в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004, № 454-О).

В Информационном письме № 121 Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007 (далее Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановления № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 14 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из определения Конституционного Суда РФ № 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов настоящего дела следует, что для оказания юридической помощи при рассмотрении спора в рамках данного дела, ООО «Мяспром» обратилось за квалифицированной помощью к ООО «Агропромышленная компания», между которыми был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 21.06.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик – принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора

Полный перечень оказанных услуг отражается сторонами в акте выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя – определяется по фактически выполненным работам согласно расценкам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору и находит свое отражение в акте выполненных работ (оказанных услуг).

В силу пункта 4.3 договора, заказчик обязуется возместить дополнительные расходы, связанные с исполнением договора, не учтенные в приложении № 1, такие как: билеты (авиа, жд, автотранспорт), гсм, связь, командировочные (суточные), проживание, возмещение платных услуг (справки, почтовые расходы) и т. п.

Так, согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 04.10.2019 исполнителем оказаны по делу № А27-20153/2018, а заказчиком приняты следующие услуги по соответствующей стоимости, с учетом дополнительных расходов, связанных с исполнением договора: - составление и направление в адрес АО «КМЗ» письма о незаконности уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 06.09.2018 - 1 500 руб.; - составление и направление искового заявления от 14 сентября 2018 года по делу №А27-20153/2018 - 5 000 руб.; - чек почты России идентификационный номер 646800200423344 – 46 руб.; - подготовка и направление в суд дополнений и дополнительных документов по делу № А27-20153/2018 от 22.10.2018 - 1 000 руб. - билет РЖД на представителя Омск - Новосибирск 28.10.2018 (электронный билет 77532775610810) - 2 838,80 руб.; - билет автобус на представителя Новосибирск — Кемерово 29.10.2018 - 790 руб.; - суточные (28 -29.10.2018) - 1 400 руб.; - участите представителя 29.10.2019 в ходе судебного заседания по делу № А27-20153/2018 - 7 000 руб.; - билет автобус на представителя Кемерово - Новосибирск 29.10.2018 - 790 руб.; - билет РЖД на представителя Новосибирск - Омск 30.10.2018 (билет 20073227367076) - 2 488 руб.; - подготовка и направление в суд ходатайства об уточнении исковых требований от 05.12.2018 - 1 500 руб.; - подготовка и направление в суд дополнений и дополнительных документов по делу №А27-20153/2018 от 12.12.2018 - 3 000 руб.; -участите представителя 18.12.2018 в ходе судебного заседания по делу № А27-20153/2018 с использованием ВКС при содействии Арбитражного суда Омской области - 7 000 руб.; -.подготовка и направление в суд дополнений и дополнительных документов по делу №А27-20153/2018 от 18.01.2019 - 3 000 руб.; - участите представителя 23.01.2019 в ходе судебного заседания по делу № А27-20153/2018 с использованием ВКС при содействии Арбитражного суда Омской области -7 000 руб.; - подготовка и предоставление в суд ходатайства от 24.01.2019 по делу № А27-20153/2018 (ВКС) - 1 000 руб.; - подготовка и направление в суд дополнений и дополнительных документов по делу № А27-20153/2018 от 27.02.2019 - 3 000 руб.; - участите представителя 04.03.2019 в ходе судебного заседания по делу № А27-20153/2018 с использованием ВКС при содействии Арбитражного суда Омской области - 7 000 руб.; - подготовка и предоставление в суд ходатайства от 05.03.2019 по делу № А27-20153/2018 (ВКС) - 1 000 руб.; - подготовка и направление в суд пояснений в части заявленного АО «КМЗ» заявления о фальсификации по делу № А27-20153/2018 от 15.03.2019 -1 500 руб. - подготовка и направление в суд дополнений и дополнительных документов по делу № А27-20153/2018 от 28.03.2019 - 3 000 руб.; - билет РЖД на представителя Омск - Новосибирск 02,04.2019 (электронный билет 72340484023503) - 2 011,50 руб.; - билет автобус на представителя Новосибирск — Кемерово 03.04.2019 - 950 руб.; - суточные (02 - 03.04.2019)- 1400 руб.; - участите представителя 03.04.2019 в ходе судебного заседания по делу № А27-20153/2018 - 7 000 руб.; - билет автобус на представителя Кемерово - Новосибирск 03.04.2019 - 950 руб.; - билет РЖД на представителя Новосибирск - Омск 04,04.2019 (билет 20073678885851) 1 693 руб.; - подготовка и предоставление в суд ходатайства от 03.04.2019 по делу № А27-20153/2018(ВКС) - 1 000 руб.; - подготовка и направление в суд дополнений и дополнительных документов по делу № А27-20153/2018 от 23.04.2019 - 3 000 руб.; - участите представителя 23.04.2019 в ходе судебного заседания по делу № А27-20153/2018 с использованием ВКС при содействии Арбитражного суда Омской области -7 000 руб.; - подготовка и предоставление в суд ходатайства об отложении судебного заседания от 25,04.2019 по делу № А27-20153/2018 - 1 000 руб.; - подготовка и направление в суд дополнений и дополнительных документов по делу № А27-20153/2018 от 31.05.2019 - 3 000 руб.; - участите представителя 05.06.2019 в ходе судебного заседания по делу № А27-20153/2018 с использованием ВКС при содействии Арбитражного суда Омской области -7 000 руб.; - подготовка и направление в суд ходатайства об уточнении исковых требований от 10.06.2019 - 1 500 руб.; - участите представителя 17.06,2019 в ходе судебного заседания по делу №А27- 20153/2018 с использованием ВКС при содействии Арбитражного суда Омской области - 7 000 руб.; - подготовка и предоставление в суд ходатайства от 27.08.2019 по делу №А27-20153/2018(ВКС) -1 000 руб.; - подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу АО «КМЗ» по делу № А27-20153/2018 от 03.09.2019 5 000 руб. - подготовка и предоставление в суд ходатайства от 26.09.2019 по делу № А27-20153/2018 (ВКС) - 1 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг с учетом дополнительных расходов составила 112 357,30 руб.

В подтверждение понесенных стороной ответчика расходов на услуги представителя представлено платежное поручение № 46 от 23.10.2019, понесенные издержки и суммы по транспортным расходам с целью участия представителя истца в судебных заседаниях подтверждаются соответствующими билетами, посадочными талонами, квитанциями, проездными документами, а также представлены соответствующие документы в подтверждение оплаты денежных сумм на почтовые расходы, включенных в акт оказанных услуг.

Представленные истцом документы отвечают требованиям относимости доказательств оказанных услуг представителя и его оплаты.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для сбора доказательств по делу и на подготовку процессуальных документов, подготовку ходатайств и пояснений к судебным заседаниям, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, время, которое могло быть затрачено на составление документов квалифицированным специалистом, а также то, что материалы дела не содержат доказательств иной стоимости аналогичного объема услуг, принимая во внимание, чтостоимость услуг, предусмотренная договором, не превышает средние сложившиеся в регионе цены, предусмотренные, в частности, средними сложившимися в регионе ставками оплаты услуг адвокатов, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области,суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость услуг представителя соответствует критериям разумности.

При этом, руководствуясь пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд указал на невозможность отнесения к судебным расходам, подлежащим возмещению, понесенные истцом расходы за составление досудебного письма от 06.09.2018 (1 500 руб.), поскольку нормами АПК РФ и договором, данное требование (о признании недействительной сделки) не отнесено к категории споров, для которого установлено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, равно как и не усмотрел оснований для взыскания с ответчика судебных расходов за услуги по участию в назначенном, но несостоявшемся судебном заседании 03.04.2019,ввиду временной нетрудоспособности судьи Горбуновой Е.П.

Таким образом, на основании изложенного, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов на проезд и проживание, учитывая предельные размеры суточных (не более 700 рублейза каждый день нахождения в командировке на территории РФ), в отсутствие оснований для отказа в возмещении дополнительных транспортных расходов, понесенных истцом с целью прибытия представителя истца в г. Кемерово для участия в назначенном, но не состоявшемся 03.04.2019 судебном заседании, суд первой инстанции, из расчета 112 357 руб. 30 –1 500 руб. – 7 000 руб. признал подлежащими возмещению ООО «Мяспром» расходы по оплате услуг представителя в размере 103 857 руб. 30 коп.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений. При этом обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование чрезмерности расходов, были учтены судом при определении разумного размера расходов, подлежащего взысканию с истца, принимая во внимание специфику спора, неоднократного представления в ходе рассмотрения дела дополнительных доказательств и пояснений сторон. Иное мнение, сложившееся у ответчика относительно сложности настоящего спора, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов.

При этом судом обоснованно учтено, что ответчик не исполнял надлежащим образом свою обязанность по заблаговременному направлению истцу своих процессуальных документов, часть отзывов и пояснений направлена истцом в связи с подачей ответчиком заявления о фальсификации доказательств, тогда как судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, процессуальных действий сторон, не усмотрено, что какие-либо из поданных дополнений, пояснений, составленных представителем истца, были подготовлены при отсутствии к тому разумных процессуальных оснований.

Вопреки позиции апеллянта, сумма иска не является ограничением размера взыскиваемых расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что судебные расходы, понесенные в указанном размере, не являются чрезмерными.

Кроме того, не принимая возражения ответчика, касающиеся того, что в ЕГРЮЛ исполнителя по договору - ООО «Агропромышленная компания» не содержится ОКВЭД соответствующего деятельности в области права, судом указано, что в рамках рассмотрения заявления о взыскании понесенных расходов данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку важен сам факт оказания услуг и несения расходов, которые ответчиком не опровергнуты. В силу положений статьи 49 ГК РФ коммерческое юридическое лицо, созданное в форме общества с ограниченной ответственностью, обладает общей правоспособностью и может заниматься любыми видами деятельности, не запрещенными законом. ОКВЭД, указанный в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о том, что юридическое лицо наделено ограниченной правоспособностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы затраты на возмещение расходов исполнителя по оплате транспортных расходов правомерно взысканы судом первой инстанции как являющиеся в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными издержками.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

Между тем, суд в любом случае должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебных заседаниях, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В силу статьей 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Заявитель просил суд взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с поездками его представителя, в том числе суточные.

Предъявленные к взысканию транспортные расходы, расходы по выплате суточных подтверждены документально, являются разумными, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в суде (либо с обеспечением участия представителя в судебном заседании), соответственно, суд апелляционной инстанции признает данные расходы обоснованными. Размер понесенных расходов в указанной части, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерным.

Право на уточнение исковых требований в ходе рассмотрения делапредоставлено истцу, исходя из его процессуального статуса, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исковые требования истца (уточнения и уменьшения исковых требований, принятых в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признаны законными, обоснованными и удовлетворены арбитражным судом.

Таким образом, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Довод ответчика, что судом необоснованно взыскано 1500 руб. судебных расходов, понесенных истцом в связи с подготовкой и направлением пояснений в части заявленного АО «КМЗ» заявления о фальсификации подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с положениями статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. При этом назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является правом суда, поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств, суд первой инстанции в определении от 04.03.2019 предложил истцу представить письменные суждения на данное заявление, после чего, 23.04.2019 стороны были предупреждены об уголовной ответственности, о чем у них отобрана соответствующая расписка.

Явной чрезмерности расходов за подготовку ходатайств об участии представителя истца в судебных заседаниях с применением видеоконференц-связи судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что заявленная истцом и взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в размере 7000 руб. за участие представителя в назначенном на 04.03.2019, но не состоявшемся по видеоконференц-связи по техническим причинам судебном заседании.

Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания от 04.03.2018 года, аудиозаписи судебного заседания от 04.03.2018, определения от 04.03.2019 об отложении судебного разбирательства, в день судебного заседания Арбитражному суду Кемеровской области не удалось установить связь с Арбитражным судом Омской области и осуществить видеоконференц-связь по техническим причинам, что является процессуальным препятствием для рассмотрения заявления в настоящем судебном заседании, судебное разбирательство отложено. В связи с чем представитель истца в судебном заседании участие фактически не принимал, тогда как в состав судебных расходов включил стоимость 7000 рублей за участие представителя 04.03.2019 в ходе судебного заседания по делу с использованием ВКС при содействии Арбитражного суда Омской области, что не соответствует действительности. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в состав расходов между истцом и его представителем включены расходы не за судодень, а за участие в судебном заседании, услуга по участию в судебном заседании 04.03.2018 не может быть признана оказанной, сумма в размере 7 000 рублей не подлежит возмещению ответчиком.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя за участие истца в судебном заседании 04.03.2019 в размере 7 000 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, принимая во внимание, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в данной части.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02 декабря 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20153/2018 отменить в части взыскания с акционерного общества «Кемеровский механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мяспром» 7 000 рублей судебных расходов. В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кемеровский механический завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Л.Е. Ходырева