Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Западно-Сибирской транспортной прокуратуры в лице Новокузнецкой транспортной прокуратуры ( № 07АП-7862/2022) на решение от 15.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4549/2022 (судья Аникина К.Е.), по заявлению Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, г.Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 1075405016257, ИНН 5405347680) в лице Новокузнецкой транспортной прокуратуры к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрокузбасс», Прокопьевский муниципальный округ, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 1024201755940, ИНН 7716154981) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Западно-Сибирской транспортной прокуратуры: Цыганков Н.А. по доверенности от 20.09.2022, служебное удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью «Аэрокузбасс»: Школяренко Е.А. по доверенности от 10.09.2021 (на 3 года).

[A1] У С Т А Н О В И Л:

Западно-Сибирская транспортная прокуратура в лице Новокузнецкой транспортной прокуратуры (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аэрокузбасс» (далее – общество, ООО «Аэрокузбасс») к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (делу присвоен № А27-4549/2022).

Также прокуратура обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ООО «Аэрокузбасс» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ (делу присвоен № А27-4550/2022).

Определением суда дела № А27-4549/2022 и № А27-4550/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением от 15.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе прокуратура, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что материалами дела, а также фактическими обстоятельствами достоверно подтверждено соответствие построенного объекта критериям и определению объекта капитального строительства, закрепленного в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), что подтверждаются заключением Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса от 29.09.2021 № 1517-3/21, ответом ООО «Аэрокузбасс» от 29.12.2021 № 1771 на представление Новокузнецкой транспортной прокуратуры от 30.11.2021 № 23/13-03/21, заключением специалиста АО «Южно-Сибирская сервисная компания» от 21.12.2021 № 78, актом проверки от 21.09.2021.

Павильон выдачи багажа относится к объектам инфраструктуры воздушного транспорта, соответственно, к особо опасным и технически сложным объектам, являющимся самостоятельными объектами капитального строительства, при

[A2] строительстве которых требуется проведение государственной экспертизы в отношении проектной документации, получение разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Возведение павильона выдачи багажа имеющего габариты 18x40x5 м. (ШхДхВ), что составляет не менее 720 м2, не может не являться объектом капитального строительства, поскольку столь объемная строительная система, включающая монолитный железобетонный фундамент, металлические конструкции, установленное оборудование и подведенные инженерные сети, при отсутствии прочной связи с землей и иных предусмотренных законодательством требований, создает непосредственную угрозу безопасности пассажиров авиарейсов в количестве не менее 100 человек, пользующихся услугами выдачи багажа.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Представителем прокуратуры заявлены ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в связи с необходимостью изучения дела, а также о приобщении в материалы дела фотографий, приложенных к апелляционной жалобе, представитель общества возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Судом ходатайство прокуратуры оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, поскольку ее представителем не представлено доказательств невозможности заблаговременного ознакомления с материалами дела, а также отсутствием оснований для приобщения к материалам дела фотографий, оформленных ненадлежащим образом, не соответствующим признакам относимости к предмету настоящего дела. Фотографии представлены в копиях, соответственно суд не разрешает вопрос о возвращении их подателю апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

[A3] Судом установлено и из материалов дела следует, на основании решения от 17.09.2021 Новокузнецким транспортным прокурором проведена проверка соблюдения ООО «Аэрокузбасс» законодательства о публичных закупках, бюджетного и градостроительного законодательства при строительстве.

Проверкой установлено, что строительство осуществляется на основании договора № 4763/03.21 с ООО «Титан» от 15.04.2021 на разработку проектной и рабочей документации, производство, доставку и монтаж здания с ограждающими элементами из сэндвич-панелей, строительство объекта «Временное, быстровозводимое некапитальное сооружение (павильон) выдачи багажа пассажирам внутренних линий, расположенного на месте демонтируемого аварийного павильона выдачи багажа на территории Международного аэропорта Новокузнецк (Спиченково) им Б.В. Волынова».

Приказом генерального директора ООО «Аэрокузбасс» Белозерова В.Д. от 29.09.2021 № 229 багажный павильон введен в эксплуатацию с 30.09.2021.

В указанном павильоне систематически производится обслуживание пассажиров.

Проверкой установлено, что указанный объект возведен и эксплуатируется с нарушением требований действующего градостроительного законодательства.

В соответствии с заключением специалистов Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса, принимавших участие в проведенной прокуратурой проверке, багажный павильон является результатом строительства, представляет из себя объемную строительную систему, включающую монолитный железобетонный фундамент, металлические конструкции, установленное оборудование, подведенные инженерные коммуникации, то есть соответствует критериям объекта капитального строительства, указанным в пункте 10 статьи 1 ГрК РФ.

Строительство багажного павильона без разрешения строительство является нарушением части 1 статьи 51 ГрК РФ.

Эксплуатация багажного павильона без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является нарушением части 5 статьи 51 ГрК РФ.

Усмотрев в действиях общества признаки составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 5 статьи 9.5 КоАП РФ, новокузнецкий транспортный прокурор 25.02.2022 вынес постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях.

[A4] Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражных судов, в связи с чем прокуратура обратилась в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1, частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

[A5] Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

Субъектом правонарушений могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона выражена умыслом или неосторожностью.

Часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Согласно частям 1, 6 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и

[A6] дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 55 ГрК РФ единственным документом, удостоверяющим завершение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Согласно части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в частности в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

[A7] В соответствии с частью 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик (пункт 10.2 статьи 1 ГрК РФ) строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Возможность свободного перемещения объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы, является отличительной чертой некапитальных объектов.

Объекту капитального строительства должна быть присуща прочная связь с земельным участком, на котором он возведен. Прочная конструктивная связь с земельным участком означает связь постройки строительными конструкциями с земельным участком. Это основополагающий признак капитального строения.

Прочная связь с землей предполагает:

- наличие фундамента. Фундамент - это конструктивный элемент, который обеспечивает прочную связь с землей, причем только когда он действительно соответствует этой цели. Так, заглубленный фундамент – это признак объекта недвижимости. Незаглубленный фундамент не позволяет считать строение недвижимостью.

- прочную связь между строением и его фундаментом. Такая связь исключает возможность легко отсоединить строение от фундамента.

Согласно договору от 15.04.2021 № 4763/03.21 ООО «Титан» построен павильон выдачи багажа, договор имеет своим предметом изготовление и монтаж временного, быстровозводимого некапитального сооружения (павильона) выдачи багажа пассажирам внутренних линий, расположенного на месте демонтируемого аварийного павильона выдачи багажа на территории Международного аэропорта Новокузнецк (Спиченково) им. Б.В. Волынова.

[A8] Здание павильона для выдачи багажа, находящегося на территории аэропорта «Спиченково», представляет собой одноэтажное здание каркасного типа. Каркас металлический на железобетонной монолитной плите толщиной 200 мм, стеновое ограждение и кровля из сэндвич-панелей, выполнены крыльца и пандусы. В здании установлено технологическое оборудование (лента для транспортировки багажа). К зданию подведены инженерные сети (водопровод, канализация, теплоснабжение, электроснабжение). Ведутся работы по устройству внутренних инженерных сетей (отопление, канализация, электроснабжение, водоснабжение).

Согласно письму ИГСН Кузбасса от 29.09.2021 № 1517-3/21, на которое ссылается прокуратура спорный объект соответствует критериям объекта капитального строительства, установленным пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ, поскольку представляет объемную строительную систему, включающую монолитный железобетонный фундамент, металлические конструкции, установленное оборудование, подведенные инженерные коммуникации.

Прокуратурой представлено заключение специалиста Монакова С.В. от 21.12.2021, в котором в том числе сделан вывод о том, что спорный павильон является объектом капитального строительства.

Вместе с тем, согласно пункту 1 паспорта объекта 4763/03.21 объект представляет собой некапитальное сборно-разборное быстровозводимое сооружение ангарного типа, состоящее из отдельных конструктивных элементов исключительно на разъемных болтовых соединениях, установленное на монолитное железобетонное основание, не заглубленное на глубину промерзания, что позволяет осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без соразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик данного сооружения.

На основании проведенного детального обследования установлено, что фактически характеристики объекта полностью соответствуют описанию характеристик в пунктах 1 и 2 в представленном паспорте объекта 4763/03.21.

Обществом представлен технический отчет ФГБОУВО «Кузбасский государственный технический университет им. Т.Ф. Горбачева» от 18.02.2022, согласно которому: в результате обследования конструкций здания и экспертизы соответствия паспорту объекта 4763/03.21 временного, быстровозводимого некапитального сооружения (павильон) выдачи багажа международного аэропорта Новокузнецк (Спиченково) им. Б. В. Волынова, расположенного на земельном

[A9] участке с кадастровым номером 42:10:0205009:1782, здание выдачи багажа имеет металлический каркас, все элементы которого соединены между собой на болтах, что позволяет отсоединять элементы без причинения ущерба конструкциям, при этом демонтаж осуществляется с минимальными трудозатратами. Стеновое и кровельное ограждение выполнено из трехслойных сэндвич-панелей, закрепленных к колоннам и прогонам соответственно на саморезы, что позволяет демонтировать и монтировать сэндвичпанели многократно. Здание не имеет заглубленного фундамента и не имеет прочной связи с землей, так как монолитная плита основания свободно уложена на подсыпку из щебня. Металлический каркас здания закреплен к монолитной плите на анкерные шпильки при помощи гаек.

Болтовыми называют разъемные соединения деталей с помощью элементов, имеющих крепежную резьбу: болтов и гаек, винтов и шпилек, что позволяет многократно выполнять соединение и разъединение различных деталей и элементов между собой с сохранением свойств деталей и элементов, при этом трудозатраты на выполнение работ не значительны.

Инженерные коммуникации, представленные в здании, являются разборными, а подключение от центральных систем выполнено по временной схеме. Система приточной и вытяжной вентиляции собрана коробами из оцинкованной стали, а их соединение между собой выполнено на фланцах при помощи болтов. Подвешивание коробов к покрытию выполнено при помощи резьбовых шпилек и струбцин, которые также являются разъемными соединениями. Система отопления смонтирована из полипропиленовых труб соединенных свариваемыми муфтами и с помощью фитинга, который представляет собой муфту с накидной гайкой. Радиаторы системы отопления соединены на резьбовых муфтах. Система электроснабжения смонтирована и крепится к конструкциям при помощи самонарезающих винтов, кронштейнов и хомутов, позволяющие выполнять демонтаж системы. Канализация смонтирована из полипропиленовых безнапорных труб на многоразовых раструбах.

Оконные и дверные блоки закреплены при помощи анкерных винтов, которые позволяют выполнить демонтаж окон и дверей без ущерба их конструкции, что позволяет их использовать многократно.

В результате обследования и экспертизы здания установлено, что по своим признакам строение полностью соответствует термину части 2 пункта 10 статьи 1 ГрК РФ - «некапитальные строения».

[A10] Обследованное здание имеет не заглубленный фундамент - монолитную плиту, фактически являющуюся площадкой под сооружение, а крепление колонн к плите позволяет легко осуществить их разборку, так как оно является разборным (гайка на анкерных шпильках).

Таким образом, на основании анализа имеющейся справочной информации и нормативно-технической документации, специалист Шабанов Е.А. сделал вывод, что «павильон выдачи багажа» международного аэропорта Новокузнецк (Спиченково) им. Б. В. Волынова, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:10:0205009:1782, является временным некапитальным зданием и не обладает признаками недвижимого имущества.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен Шабанов Е.А. который подтвердил выводы, сделанные в отчете, дополнительно пояснил, что багажный павильон является некапитальным объектом, плита-основание может быть перемещена без ущерба конструктиву, прочной связи с землей не имеет. Павильон может быть перенесен, так как все его части имеют резьбовое соединение и являются разъемными, при необходимости павильон можно разобрать и перенести.

Данный специалист обладает специальными познаниями, его компетенция подтверждена необходимыми документами.

Оценивая критически заключение специалиста Монакова С.В., представленное заявителем, суд первой инстанции исходил из того, что оно составлено специалистом, не имеющим специальных познаний в области строительства.

Согласно представленному диплому Монакову С.В. присвоена квалификация горный инженер-электрик по специальности «электрификация и автоматизация горных работ». То обстоятельство, что АО «Южно-Сибирская сервисная компания» является членом СРО, не свидетельствует о наличии специальных познаний у Монакова С.В. в области строительства. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Белозеров В.Д. пояснил, что павильон строился как временное сооружение, с целью его последующего переноса, в настоящее время готовится проект на его демонтаж и до конца 2022 года он будет демонтирован.

[A11] Обществом в материалы дела также представлен Проект производства работ на перемещение плиты основания № СШП 617-ППР1, подготовленный ООО «СИБШАХТОСТРОЙПРОЕКТ», согласно которому перемещение плиты основания временного быстровозводимого некапитального сооружения (павильона) выдачи багажа возможно без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Доводы Новокузнецкого транспортного прокурора в части того, что исходя из взаимосвязи и системного толкования положений нормативно-правовых актов, указанных в апелляционной жалобе, как-то Федеральный закон от 08.01.1998 № 10- ФЗ «О государственном развитии авиации», Воздушный кодекс РФ, Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «О техническом регламенте безопасности зданий и сооружений», спорный павильон выдачи багажа является капитальным строением и на его строительство и эксплуатацию требуется разрешение, являются необоснованными, поскольку специальным нормативным правовым актом в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений является ГрК РФ в части установления понятия капитальности/некапитальности строения.

В градостроительном кодексе отсутствуют указания на габариты объекта как основание для признания его капитальным либо некапитальным, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняет данные доводы заявителя.

Поскольку спорный объект не имеет прочной связи с землей, при необходимости его можно разобрать и перенести, он не является объектом недвижимого имущества, при этом наличие инженерных коммуникаций не является признаком капитальности строения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

[A12] В материалах проведенной прокуратурой проверки отсутствуют достоверные доказательства того, что спорный объект с очевидностью является объектом капитального строительства, на который требуется получение разрешения на строительство, а после его возведения – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При этом ни прокуратурой, ни привлеченными ею специалистами не исследовался вопрос о возможности перемещения спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Как установил суд, прокуратурой не установлены и не доказаны значимые для дела обстоятельства, а потому вывод административного органа о наличии в действиях общества составов правонарушений, предусмотренных частями 1 и 5 статьи 9.5 КоАП РФ, суд находит необоснованным.

Установление одного только факта обслуживания пассажиров в спорном объекте, при наличии возражений общества относительно капитальности строения и отсутствия достаточных и объективных доказательств вменяемых правонарушений, само по себе не свидетельствует, что действия общества, указанные в материалах проверки, образуют состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергает выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

[A13] По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4549/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Западно-Сибирской транспортной прокуратуры в лице Новокузнецкой транспортной прокуратуры - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: С.В. Кривошеина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 27.02.2022 23:13:00

Кому выдана Хайкина Светлана Николаевна

С.Н. Хайкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 19.01.2022 4:10:50

Кому выдана Кривошеина Светлана Васильевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 29.12.2021 3:34:52

Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна