Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт-1» (рег. № 07АП-7877/2015(2)) и общества с ограниченной ответственностью «Автофорсаж» (рег. № 07АП-7877/2015(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2016 года (судья: Димина В.С.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт-1», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово, по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авторемонт-1», город Кемерово ФИО3, город Кемерово о принятии обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2015 года (определение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года) признано обоснованным заявление акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (АО) ОГРН <***> ИНН <***>, город Москва (далее - АКИБ «Образование» (АО)) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт- 1», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово (далее – ООО «Авторемонт- 1», должник), в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

26 января 2016 года временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии следующих обеспечительных мер

1. Передать на хранение третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью «БЛЕСК», ОГРН <***>; ИНН <***> (650066, <...>) следующее недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Авторемонт-1»: - производственная база, назначение: нежилое, общая площадь 4 238 кв. м., кадастровый номер 42:24:0201003:232, расположенная по адресу <...>, находящаяся на земельном участке площадью 11 614 кв. м. по адресу: <...>, кадастровый номер 42:24:0201003:214; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под предприятиями автосервиса, общая площадь 11 614 кв. м., расположен по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 42:24:0201003:214. - здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 382,2 кв. м., расположено по адресу: <...>, находящееся на земельном участке площадью 11 614 кв. м. по адресу: <...>, кадастровый номер 42:24:0201003:214.

2. Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Автофорсаж», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово (далее – ООО «Автофорсаж») совершать любые действия, направленные на распоряжение и пользование следующим недвижимым имуществом: - производственная база, назначение: нежилое, общая площадь 4 238 кв. м., кадастровый номер 42:24:0201003:232, расположенная по адресу <...>, находящаяся на земельном участке площадью 11 614 кв. м. по адресу: <...>, кадастровый номер 42:24:0201003:214; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под предприятиями автосервиса, общая площадь 11 614 кв. м., расположен по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 42:24:0201003:214. - здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 382,2 кв. м., расположено по адресу: <...>, находящееся на земельном участке площадью 11 614 кв. м. по адресу: <...>, кадастровый номер 42:24:0201003:214.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2015 года по делу № А27-24126/2014 признана недействительной сделка по купле-продаже недвижимого имущества от 30 октября 2014 года, заключенная между ООО «Авторемонт-1» и ООО «Автофорсаж», применены последствия её недействительности. Данное решение ООО «Автофорсаж» не исполнено, недвижимое имущество должнику не передано. Более того, временный управляющий указывает, что вышеназванное недвижимое имущество находится в пользовании третьего лица. Приведенные обстоятельства, по мнению временного управляющего, делают невозможным исполнение возложенных на него законом обязанностей по проведению процедуры наблюдения, а также лишают должника возможности получения прибыли от распоряжения данным имуществом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2016 года ходатайство временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авторемонт-1», город Кемерово ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Авторемонт-1» и общество с ограниченной ответственностью «Автофорсаж» не согласились с вынесенным определением, в апелляционных жалобах просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Автофорсаж» указано, что на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, временным управляющим не было доказано, а арбитражным судом не было установлено, что собственником имущества является должник, соответственно, принятые меры не могут считаться направленными на сохранность имущества. По мнению заявителя, ссылка суда на обстоятельства взаимозависимости юридических и физических лиц, установленные при рассмотрении дела №А27-24126/2014 не могут иметь преюдициального значения. Заявитель полагает, что нормы о судебном секвестре применены неправильно.

ООО «Авторемонт-1» в апелляционной жалобе (с учетом уточнений) считает, что принятые меры являются избыточными и могут повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц и должника. По мнению должника, в материалы дела не представлены доказательства того факта, что в случае пользования имуществом ООО «Автофорсаж»,имеется вероятность ухудшения состояния или полной утраты имущества ООО «Авторемонт-1». Заявитель считает, что передача имущества ООО «Блеск» создает более значительную вероятность утраты недвижимого имущества должника. Кроме того, определение является неисполнимым. До момента принятия обжалуемого определения суд должен был убедиться, что ООО «Блеск» имеет возможность нести соответствующие расходы.

В отзыве АО АК ИБ «Образование» указал на несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Авторемонт-1» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ООО «Автофорсаж».

Временный управляющий должника ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает судебный акт законным и обоснованным, представил письменные пояснения на доводы апелляционных жалоб. Представитель АО АК ИБ «Образование» поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей и личное участие не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство ООО «Авторемонт-1» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении отказано за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В связи с тем, что в апелляционной инстанции законность и обоснованность обжалуемого судебного акта о принятии обеспечительных мер проверяется с учетом тех обстоятельств, которые существовали на момент его вынесения, приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в том числе из рассматриваемого судом заявления акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (АО), город Москва о признании за ним статуса залогового кредитора должника, следует, что указанное временным управляющим недвижимое имущество приобретено ООО «Авторемонт-1» у ФИО4 по договору купли-продажи от 30 июля 2014 года (в редакции дополнительного соглашения от 02 августа 2014 года). Позднее данное имущество продано должником ООО «Автофорсаж» по договору купли-продажи от 30 октября 2014 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2015 года по делу №А27-24126/2014 договор купли-продажи от 30 октября 2014 года, заключенный между должником и ООО «Автофорсаж», признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возврата ООО «Авторемонт-1» отчужденного по сделке недвижимого имущества.

Решение вступило в законную силу 17 августа 2015 года; 10 сентября 2015 года арбитражным судом выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение.

Из заявления временного управляющего следует, не оспаривается участниками дела и процесса о несостоятельности (банкротстве), а также подтверждено материалами дела, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2015 года по делу №А27-24126/2014 ООО «Автофорсаж» не исполнено, недвижимое имущество должнику не передано.

Суд первой инстанции, установив, что обеспечительные меры, о применении которых заявил в настоящем деле временный управляющий ООО «Авторемонт-1» ФИО3, отвечают целям процедуры наблюдения и обеспечивают соблюдение баланса интересов должника и его кредиторов, пришел к выводу о наличии оснований для их принятия. При этом суд правомерно учитывал тот факт, что принадлежность должнику недвижимого имущества, об обеспечении сохранности которого заявлено временным управляющим, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2015 года по делу №А27- 24126/2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д.

Возбуждение в отношении должника дела о банкротстве и введение стадии наблюдения само по себе свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у должника и о реальной возможности того, что имущества у должника не достаточно для удовлетворения требований кредиторов или даже погашения расходов по делу о банкротстве. А значит, имеется угроза имущественным интересам кредиторов, которая предотвращается, в том числе, принятием мер, направленных на сохранение имеющегося имущества.

Временный управляющий, подавая ходатайство о принятии обеспечительных мер, реализует обязанности по сохранению имущества должника до введения последующей процедуры банкротства, возложенные на него федеральным законом.

Поскольку основания для принятия обеспечительных мер по ходатайству временного управляющего имеются, суд, рассматривая соответствующее ходатайство, должен был проверить лишь, не будет ли нарушен принятием обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не приведет ли принятие обеспечительных мер к причинению убытков (вреда) должнику и третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушение прав заявителей апелляционных жалоб должника ООО «Авторемонт-1» и ООО «Автофорсаж», поскольку принятые обеспечительные меры фактически направлены на запрет совершения совершать сделок, прямо или косвенно направленных на отчуждение, обременение либо распоряжение имуществом и направлены на его сохранение.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства незаконного удержания ООО «Автофорсаж» данного недвижимого имущества свидетельствуют о наличии препятствий к осуществлению временным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и своевременному завершению мероприятий по проведению процедуры наблюдения, и подтверждают обоснованность доводов временного управляющего относительно необходимости обеспечения сохранности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества по адресу: <...> и 4А.

Кроме того суд первой инстанции учитывал, что согласно абзацу 13 статьи 2 Закона о банкротстве помимо обеспечения сохранности имущества должника целью процедуры наблюдения является проведение анализа финансового состояния должника.

Объектом исследования при проведении анализа финансового состояния ООО «Авторемонт-1» наряду с иным имуществом должника будут являться и объекты недвижимости, вещные права должника на которые установлены решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2015 года по делу №А27-24126/2014.

Также судом первой инстанции установлено и не опровергнуто заявителями апелляционной жалобы, что в Ленинском районном суде города Кемерово рассматривается заявление ФИО4 о расторжении заключенного между ней и должником договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 июля 2014 года в редакции дополнительного соглашения от 02 августа 2014 года (дело № 2-3856/2015).

Довод апелляционной жалобы ООО «Авторемонт-1» о том, что нормы о судебном секвестре применены неправильно, является несостоятельным.

Согласно пункту 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

При наличии спора о праве на недвижимое имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные временным управляющим срочные меры (судебный секвестр) обеспечат сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора (ФИО4 и ООО «Авторемонт-1»), не повлекут ущемление прав и законных интересов иных лиц, а также поспособствуют надлежащему проведению процедуры банкротства ООО «Авторемонт-1» и защите интересов его кредиторов.

Пунктами 2, 3 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана на хранение в порядке секвестра по решению суда (судебный секвестр). Хранителем по судебному секвестру может быть как лицо, назначенное судом, так и лицо, определяемое по взаимному согласию спорящих сторон. В обоих случаях требуется согласие хранителя, если законом не установлено иное. На хранение в порядке секвестра могут быть переданы как движимые, так и недвижимые вещи.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий к назначению хранителем недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «БЛЕСК», ОГРН <***>; ИНН <***> (650066, <...>), определенного временным управляющим и давшего соответствующее согласие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 926 ГК РФ суд определяет, что хранитель осуществляет хранение в порядке секвестра безвозмездно.

Ссылка в апелляционной жалобе должника на то, что до момента принятия обжалуемого определения суд должен был убедиться, что ООО «Блеск» имеет возможность нести соответствующие расходы, не основана на нормах права.

Довод апелляционной жалобы должника о том, что передача имущества ООО «Блеск» создает более значительную вероятность утраты недвижимого имущества должника, основан на предположении.

Суждение должника в апелляционной жалобе о том, что определение является неисполнимым, является необоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Автофорсаж», на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, временным управляющим доказан, а арбитражным судом установлен тот факт, что собственником имущества является должник.

Признавая подлежащими удовлетворению заявленные управляющим меры о запрете ООО «Автофорсаж» совершать любые действия, направленные на распоряжение и пользование недвижимым имуществом, суд первой инстанции правомерно учитывал наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2015 года по делу №А27-24126/2014, обязательного для исполнения в соответствии с требованиями статьи 16 АПК РФ, и не допускающего совершения ООО «Автофорсаж» любых действий, направленных на распоряжение и пользование указанным временным управляющим недвижимым имуществом, за исключением действий по передаче его ООО «Авторемонт-1».

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств ухудшения состояния или полной утраты имущества, не имеют правового значения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителями апелляционных жалоб, что должник, располагая всеми доступными средствам для понуждения ООО «Автофорсаж» к принудительному исполнению решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2015 года по делу №А27-24126/2014 (исполнительный лист по делу выдан 10 сентября 2015 года), в течение продолжительного времени не принял мер к возврату имущества. ООО «Авторемонт-1», ФИО4 и ООО «Автофорсаж» являются взаимозависимыми лицами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что длительное неисполнение должником и ООО «Автофорсаж» решения суда свидетельствует о их недобросовестности и нарушает интересы кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы ООО «Автофорсаж» о том, что ссылка суда на обстоятельства взаимозависимости юридических и физических лиц, установленные при рассмотрении дела №А27-24126/2014 не могут иметь преюдициального значения, является несостоятельной.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

При этом рассмотрение судом вопросов, связанных с обеспечительными мерами, осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ.

Утверждение ООО «Авторемонт-1» в апелляционной жалобе о том, что принятые меры являются избыточными и могут повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц и должника, противоречат материалам дела.

В данном случае испрашиваемые временным управляющим должника меры направлены на достижение целей наблюдения и предотвращение причинения ущерба кредиторам должника.

Кроме того, в силу статьи 42, части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ (часть 2 статьи 97 АПК РФ).

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2016 года по делу №А27-7517/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев