Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2016 года (судья Лихторович С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайская Жилищно-Строительная Компания» о наложении судебного штрафа за неисполнение определения арбитражного суда от 29.06.2015 о взыскании 250 000 рублей судебных расходов по делу № А03-11574/2014

по иску ФИО1, г. Барнаул, Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская жилищно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края; «Краевому коммерческому Сибирскому социальному банку» общество с ограниченной ответственностью (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края,

о признании договора о замене исполнения обязательства (отступное) от 02.04.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, ФИО2, ФИО3, ФИО4, г. Барнаул,

с привлечением к участию в деле заинтересованного лица - Отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайская Жилищно-Строительная Компания» (далее – ООО «АЖСК», Общество) обратилось 14.07.2016 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о наложении на ФИО1 судебного штрафа за неисполнение судебного определения от 29.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу в размере 2 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2016 года заявление удовлетворено. На ФИО1 наложен судебный штраф в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель указывает на отсутствие его вины в неисполнении судебного акта в виду наложения судебным приставом-исполнителем на все имущества ограничения (обременения) права, что не позволило должнику распорядиться принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению, отсутствия доходов от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, осуществления иной трудовой деятельности. Суд не установил недобросовестности должника при неисполнении судебного акта.

ООО «АЖСК» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда от 21 октября 2016 года без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскатель указывает, что с момента вступления определения суда от 29.06.2015 в законную силу должник попыток погасить образовавшуюся задолженность не принимает, активно препятствует принудительному исполнению решения суда, обращаясь с необоснованными заявлениями об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей. Наложение штрафа за неисполнение судебного акта является средством защиты нарушенного права взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2016 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «АЖСК» и «Краевому коммерческому Сибирскому социальному банку» общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «СибСоцБанк») о признании недействительным договора от 02.04.2014 о замене исполнения обязательства (отступное) и применении последствий его недействительности в виде возвращения Обществу всего недвижимого имущества, полученного банком по сделке.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2014, вступившим в законную силу 22.11.2015, в удовлетворении иска отказано.

ООО «АЖСК» обратилось 15.04.2015 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ФИО1 250 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года, заявление удовлетворено в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО «АЖСК» взыскано 250 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист, предъявленный взыскателем к исполнению.

Ссылаясь на длительное неисполнение определения, ООО «АЖСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на ФИО1 судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств исполнения должником определения суда в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскали с ФИО1 судебный штраф (статьи 16, 65, 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 ни на момент обращения ООО «АЖСК» в арбитражный суд с настоящим заявлением, ни на момент принятия судом первой инстанции судебного акта не исполнено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июня 2015 года.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должником не представлены доказательства наличия объективных причин неисполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него денежных средств для исполнения судебного акта, поскольку отсутствие денежных средств не является обстоятельством, освобождающим от ответственности.

Также не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта и наложение судебным приставом-исполнителем ареста как на недвижимое имущество, так и на транспортные средства должника.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является участником ООО «Глобалсервис», ООО «Управляющая компания «Содействие». Доказательств невозможности погашения образовавшейся задолженности за счет действительности стоимости доли ФИО1 в указанных обществах в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 21 октября 2016 года. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2016 года по делу № А03-11574/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев