Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-7891/2022) общества с ограниченной ответственностью «Астро» на определение от 11.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9046/2020 (судья А.В. Кузьмин) по исковому заявлению акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» (119017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала в г. Северске к обществу с ограниченной ответственностью «Астро» (636013, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (1) (636000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (2) (636000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» (3) (636039, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 205 093,97 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика - ФИО1 (паспорт, доверенность от 04.10.2021, диплом),

от третьих лиц (1-3) – без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» (далее – АО «Русатом Инфраструктурные решения», АО «РИР», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Астро» (далее – ООО «Астро», ответчик) о взыскании 162 996,89 руб. задолженности за тепловую энергию и горячую воду, 42 097,08 руб. неустойки за период с 02.01.2021 по 31.01.2022 с дальнейшим ее начислением в размере 1/130 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 01.02.2022 по день фактической уплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техсервис», Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6».

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Астро» в пользу АО «Русатом Инфраструктурные решения» взыскано 162 996,89 руб. основного долга, 42 097,08 руб. неустойки за период с 02.01.2021 по 31.01.2022.

ООО «Астро» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Томской области от 03.03.2022.

Определением от 11.07.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Астро» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представленная в материалы дела рабочая документация с пояснительной запиской является доказательством, позволяющим опровергнуть наличие отопления в спорном помещении. Поскольку указанные документы существовали на момент принятия решения, это позволяет рассматривать их в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

В состоявшемся 01.09.2022 судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, указал на наличие оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Разъяснения относительно применения норм АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), в соответствии с которым: при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае они не могут считаться вновь открывшимся. Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможный иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно учёл, что существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: - способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; - не были и не могли быть известны заявителю; - существовали на момент вынесения судебного акта, - являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебного акта, вынесенного без учета таких обстоятельств.

При этом не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Основанием для обращения ООО «Астро» с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужило представление при рассмотрении дела № А67-7665/2021 рабочего проекта магазина промышленных товаров, расположенного по адресу: <...>, жилой дом 14, пояснительной записки к нему и постановления главы Администрации ЗАТО Северск от 11.08.2005 № 2337, согласно которым спорное подвальное помещение не имеет отопительных приборов, то есть лишено возможности теплоснабжения.

Заявитель указал, что о наличии указанных доказательств ему стало известно 11.03.2022 после их приобщения третьим лицом к материалам дела № А67-7665/2021.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствовался статьями 309, 311 АПК РФ и исходил из того, что фактически приводимые заявителем обстоятельства не соответствуют признакам вновь открывшихся, а являются новыми доказательствами применительно к фактам, которые ранее были предметом исследования, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

ООО «Астро» вплоть до рассмотрения Арбитражным судом Томской области спора о взыскании задолженности за теплоснабжение возражений относительно отсутствия отопительных приборов не заявляло (иного из материалов дела не усматривается).

В силу норм статьи 9 АПК РФ каждое лицо самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий или бездействия.

Указанные заявителем обстоятельства основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не являются, поскольку могли быть известны и должны были быть известны заявителю на момент рассмотрения спора. Как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Томской области от 03.03.2022: «Нежилое помещение ответчика, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, подключено через отдельный тепловой ввод (№ 5), оборудованный узлом учета тепловой энергии. В подвальном помещении отопительные приборы отсутствуют, однако по подвалу проходят транзитные трубопроводы отопления и ГВС общедомовой системы отопления многоквартирного дома».

Апеллянт ссылается на новые доказательства, полученные им после вынесения решения суда по настоящему делу, называя их вновь открывшимися обстоятельствами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом установление факта отсутствия отопительных приборов не может влиять на положение сторон в рамках самостоятельного спорного обязательства, являвшегося предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, поскольку вступившим в законную силу решением от 22.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2611/2020 установлено, что предусмотренная при строительстве многоквартирного дома теплоотдача от общедомовой системы отопления позволяла поддерживать нормативную температуру в подвальном помещении без монтажа иных теплопотребляющих установок.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно представленному в материалы дела рабочему проекту, предусмотрено размещение в подвале здания элементов системы отопления (в частности, транзитных трубопроводов) и отопительно-вентиляционного оборудования, при этом приточная установка оборудована калорифером, предназначенным для нагрева наружного воздуха до расчетной температуры воздуха внутри помещений, что опровергает доводы заявителя о неотапливаемом характере принадлежащих ему подвальных помещений.

С учетом изложенного, доводы заявления и апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных по существу спора. Иная, по мнению заявителя, оценка доказательств и установление им обстоятельств, не является основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые могли повлиять на исход спора.

В целом приведенная апеллянтом аргументация свидетельствует о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения суда первой инстанции 03.03.2022 по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для пересмотра судебного акта не имеется, в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано обосновано.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 Постановления № 52, исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 11.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9046/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья О.Н. Чикашова