Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (№07АП-7894/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2019 по делу № А45-29655/2018, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп», г. Новосибирск к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска о признании незаконным решения от 26.01.2018 № 09-12/13,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 23.07.2018, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 22.04.2019, удостоверение; ФИО4, представитель по доверенности от 25.09.2018, удостоверение; ФИО5, представитель по доверенности от 15.04.2019, удостоверение; ФИО6, представитель по доверенности от 07.02.2019, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным её решения от 26.01.2018 № 09-12/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 1 689 726 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда от 21.06.2019 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска от 26.01.2018 №09-12/13 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Олимп» к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 90 000 рублей за неуплату НДС. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, письменные пояснения к желобе, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Олимп» за период с 01.01.2014 по 01.06.2017 Инспекция вынесла решение от 26.01.2018 № 09- 12/13 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным Решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 237 615 руб., а также доначислены: налог на прибыль – 1 455 875 руб., НДС – 1 689 726 руб., пени, соответствующие дополнительно начисленным налогам.

Апелляционная жалоба общества Решением Управления ФНС по Новосибирской области от 07.05.2018 № 140 удовлетворена в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 455 875 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа 145 588 руб.

Таким образом, в соответствии с решением Инспекции (в редакции решения Управления от 07.05.2018 № 140) обществу доначислен НДС – 1 689 726 руб., штраф – 92 027 руб.

Несогласие общества с решением Инспекции (в редакции решения Управления от 07.05.2018 № 140) явилось основанием для обращения в суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции счел возможным снизить размер начисленных санкций, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов/\ подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Следовательно, наличие между обществом и заявленными контрагентами формального документооборота без подтверждения реальности совершения сделок не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В полномочия суда не входит функция по сбору доказательств; на суд возложена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания). Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки налоговый орган в соответствии со статьей 93 НК РФ истребовал у заявителя первичные документы за проверяемый период и регистры бухгалтерского и налогового учета, что подтверждается направленными в адрес заявителя требованиями о предоставлении документов от 02.06.2017 № 09-25/21412, от 15.06.2017 № 09-25/21580, от 21.06.2017 № 09-25/21583.

Указанные требования заявителем были получены, однако согласно его письму от 13.07.2017 № 32 (письмо от 17.07.2017г. вх. №19272) истребованные документы не могут быть представлены по следующим причинам: - при копировании информации с жестких дисков во время изъятия при проведении следственных мероприятий электронные носители были повреждены. В подтверждение указанных обстоятельств Обществом представлены справка ООО «Стек Кузбасс Сервис» от 07.04.2017г. и акт экспертизы технического состояния ООО «Стек Кузбасс Сервис» от 07.04.2017; - все финансово-хозяйственные и бухгалтерские документы ООО «Олимп» на бумажных носителях были повреждены и утрачены в результате затопления сточными водами места хранения документов (<...> (магазин «Весна»). Обществом в подтверждение представлены справка ООО «Белгос» от 12.07.2017г. и письма ООО «Водоснабжение» № 824 от 11.07.2017; - в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении физического лица ФИО7 (руководитель ООО «Олимп» в проверяемом периоде, в настоящее время - ликвидатор общества) по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, в организации ООО «Олимп», как контрагента, интересующего следствие налогоплательщика, были изъяты кассовые документы (приходные и расходные кассовые ордера, чеки, товарные и кассовые акты, накладные, кассовые отчеты), а также жесткие диски с находящейся на них информацией.

Однако 01.12.2017, то есть, после окончания выездной налоговой проверки (справка от 27.10.2017) и после получения Акта налоговой проверки (15.11.2017 вручен представителю Общества) налогоплательщиком в целях документального подтверждения права на вычеты по НДС в Инспекцию представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) (письмо вх. № 32925).

Между тем, исследование налоговым органом представленных документов показало, и это отражено в оспариваемом решении, что все УПД в количестве 41 шт. на сумму 12 262 338 руб., в том числе НДС - 1 870 526,11 руб., выставленные от имени ООО «Торговый дом «Напитки Алтая» не заполнены и не подписаны:

Со стороны ООО «Торговый дом «Напитки Алтая»: - не подписаны универсальные передаточные документы от имени руководителя ФИО8 и главного бухгалтера ФИО9, ФИО10, ФИО11 организации ООО «Торговый дом «Напитки Алтая»; - в строке УПД «данные о транспортировке и грузе» не заполнены; - строки «товар (груз) передал, права сдал» не подписаны; - в строке «иные сведения об отгрузке, передаче (ссылки на неотъемлемые приложения, сопутствующие документы, иные документы и т.п.) сведения отсутствуют; - печать организации проставлена на всех УПД в отсутствие подписей руководителя (представителя) ООО «ТД Напитки Алтая»

Со стороны ООО «Олимп»: - от имени ООО «Олимп» строка «товар (груз) получил, права принял» не заполнена; - в строке «дата получения, приемки» данные отсутствуют, - в строке «иные сведения о получении, приемке» данные отсутствуют, - строка «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» во всех УПД стоит подпись директора ООО «Олимп» ФИО7, в то время как оформляет УПД ООО «Торговый дом «Напитки Алтая».

На листе первом УПД в реквизитах покупателя отражены сведения об ООО «Олимп», которые не соответствуют действительности: - юридический адрес организации ООО «Олимп», указанный во всех представленных УПД: «630110, Новосибирская обл., Новосибирск г., ФИО12 ул., дом №5, кв. 5». По сведениям из ЕГРЮЛ организация ООО «Олимп» поставлена на налоговый учет по указанному адресу только с 18.02.2016 и ранее по этому адресу не находилась. То есть, на момент составления УПД, а именно в 2014 году, ООО «Торговый дом «Напитки Алтая» не могло составить универсальный передаточный документ с адресом покупателя: «<...>». - КПП покупателя, указанный в реквизитах УПД – 420245001. На дату составления данных документов КПП ООО «Олимп» являлось 540601001. По сведениям из ЕГРЮЛ обособленное подразделение организация ООО «Олимп» с КПП 420245001 поставлено на налоговый учет только с 04.03.2016.

Разъяснения о сфере применения УПД и рекомендаций по его заполнению приведены ФНС России в Письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@.

Как указано в Письме, форма УПД при надлежащем заполнении позволяет отразить в документе все необходимые показатели, не только предусмотренные законодательством в области бухгалтерского учета для первичных учетных документов, но и установленные для счета-фактуры, как документа, служащего основанием для принятия в указанном гл. 21 НК РФ порядке покупателем к вычету сумм НДС, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Поэтому заполнение всех реквизитов УПД, установленных в качестве обязательных для первичных документов ст. 9 Закона № 402-ФЗ и для счетов-фактур ст. 169 НК РФ, позволяет использовать его одновременно в целях исчисления налога на прибыль и расчетов с бюджетом по НДС.

Таким образом, при использовании организацией УПД в качестве основания для применения права на вычет по НДС, необходимо заполнение показателей, соответствующих требованиям п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ с учетом положения абз. 2 п. 2 указанной статьи.

На основании изложенного, наличие в УПД подписи руководителя и главного бухгалтера организации либо иного лица, уполномоченного на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, является обязательным условием для подтверждения вычета по НДС

Представленные ООО «Олимп» УПД по ООО ТД «Напитки Алтая» в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ не содержат подписей руководителя и главного бухгалтера организации либо иного лица, уполномоченного на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, представленные налогоплательщиком копии УПД не полностью заполнены и содержат недостоверные сведения, поэтому не могут нести полной информации о способе приобретения товара, о покупателе и факте доставки груза. Нет также данных о доверенности при получении груза, о транспортировке груза, о дате получения груза, количестве мест и подписей ответственных лиц. Следовательно, содержат противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 №93-О, счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками, в случае если он не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 ст. 169 НК РФ, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах).

Кроме того, налогоплательщик не раскрыл источник происхождения данных документов (получены от контрагента либо восстановлены налогоплательщиком самостоятельно).

Довод налогоплательщика о принятии и реализации товара документально не подтвержден. УЦД, акты о передаче тары и возврате тары не являются первичными документами подтверждающими данные обстоятельства.

В случае предоставления копий документов контрагентом по запросу ООО «Олимп» они должны быть заверены подписью действующего руководителя с пометкой «копия верна». Представленные налогоплательщиком документы указанные реквизиты не содержат.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что письмом ООО «Олимп», представленным в ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска (вх. от 17.07.2017 № 19272), в перечне направленных организацией ООО «Олимп» запросов в адрес контрагентов о предоставлении копий документов, отсутствует копия запроса, направленная контрагенту ООО «Торговый дом «Напитки Алтая».

Самостоятельно ООО «Олимп» восстановить утраченные документы также не могло, так как по данным Заявителя при копировании информации с жестких дисков во время изъятия при проведении следственных мероприятий, электронные носители были повреждены, а все финансово-хозяйственные и бухгалтерские документы ООО «Олимп» на бумажных носителях были повреждены и утрачены в результате затопления сточными водами места хранения документов.

Учитывая тот факт, что заявитель документально не подтвердил проведение мероприятий по восстановлению документов, их происхождение и способ получения, а также принимая во внимание имеющиеся в представленных документах пороки оформления, налоговый орган обоснованно сделал вывод о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО Торговый дом «Напитки Алтая».

Аналогичная позиция нашла свое отражение в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.14 № А14-16265/2012 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.14 № А03-2937/2013.

Довод налогоплательщика об отсутствии в обжалуемом судебном акте оценки реальности взаимоотношений ООО «Олимп» и ООО «ТД «Напитки Алтая» отклоняется апелляционным судом, поскольку основанием для отказа в вычетах по НДС явилось непредставление Обществом документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, а также несоблюдение положений статей; 169, 172 НК РФ, в связи с чем, довод заявителя о необходимости исследования обстоятельств, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 основан на неправильном толковании норм материального права.

В ходе судебного разбирательства, а именно 08.11.2018 заявителем в суд вновь представлены в электронном виде УПД, заверенные ФИО13 15.03.2018 с проставлением отметки «копия верна».

Согласно материалам регистрационного дела руководителем ООО ТД «Напитки Алтая» ФИО14 (руководитель в период с 16.10.2015 по 10.11.2016) было принято решение от 21.06.2016 № 06-16 о реорганизации общества в форме присоединения к ООО «Апрель 16» ИНН <***> (диск в т. 1 л.д. 102-104).

В целях реализации принятого решения ФИО14 на основании передаточного акта от 15.06.2016 и Договора № 06-16 о присоединении ООО ТД «Напитки Алтая» к ООО «Апрель 16» передал всю первичную документацию, договоры, документы бухгалтерского и налогового учета руководителю ООО «Апрель 16» - ФИО15 (диск в т. 1 л.д. 102-104).

Решением Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области от 05.10.2016 в государственной регистрации реорганизации отказано.

Доказательств, подтверждающих возврат переданных в ООО «Апрель 16» документов ООО ТД «Напитки Алтая», в материалы дела не представлено.

Учитывая данный факт, коллегия соглашается, что руководителем ООО ТД «Напитки Алтая» ФИО14 документы ФИО13 (руководитель ООО ТД «Напитки Алтая» с 11.11.2016) не могли быть переданы, а, значит, и не могли быть представлены в ООО «Олимп» по запросу в 2018 и последующих годах.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что ООО ТД «Напитки Алтая» с декабря 2016 года находилось в стадии присоединения к ООО «РУФ Коммерс» ЛП Коммандитное товарищество (Соединенное Королевство), при этом, как следует из решения ООО ТД «Напитки Алтая» от 19.12.2016 (приложение на диске т. 1 л.д.102-104) ФИО13 освобожден от должности генерального директора, а новым руководителем общества назначен ФИО16.

Кроме того, 03.11.2017 ФИО13 в регистрирующий орган было подано заявление о том, что он не является руководителем ООО «ТД Напитки Алтая».

По результатам проверки ФНС России 16.11.2017 на основании заявления ФИО13 сведения о нем, как о руководителе указанной организации признаны недостоверными, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

15.03.2019 на основании решения регистрирующего органа ООО «ТД Напитки Алтая» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о руководителе и юридическом адресе Общества.

Таким образом, копии документов, заверенные неуполномоченным лицом, не могли быть приняты в качестве достаточного и надлежащего доказательства.

Как следует из материалов дела, только 25.03.2019 заявителем в Инспекцию представлены подлинники УПД.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у Инспекции отсутствовали все необходимые документы по взаимоотношениям Общества с ООО ТД «Напитки Алтая» как на момент проверки, так и в ходе досудебного обжалования Решения.

Как следует из материалов дела, заявитель состоит на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска только с 18.02.2016, следовательно, какие-либо документы в рамках камеральных налоговых проверок в период 2014-Д015 гг. заявитель представить не мог.

Принимая во внимание, установленный статьей 88 НК РФ трехмесячный срок проведения камеральной налоговой проверки, то на момент постановки Общества на учет в ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска, указанный срок проведения проверки в отношении налоговых деклараций за 2014-2015гг. истек.

Представленное же заявителем в материалы дела сопроводительное письмо от 05.04.2016 о ранее направленных им в адрес заинтересованного лица по требованию от 29.02.2016 № 17128 документов (копия договора № 61 от 01.04.2014, копии актов сверки, копии счетов-фактур, товарных товарное транспортных накладных за 2014 г., книга покупок за 2014 г.) не содержит отметки налогового органа о получении вышеуказанных документов. При этом, данные документы были направлены 05.04.2016 в иной налоговый орган - МРИ ФНС России № 3 по Кемеровской области, что подтверждается извещениями об отправке и получении.

Обратного в материалы дела не представлено.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В настоящем случае Общество обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ТД Напитки Алтая» первичной документацией не подтвердило.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки направлялся запрос в СУ СК России по Кемеровской области от 22.06.2017 № 09- 20/13593.

Согласно полученному ответу от 06.07.2017 № 204-37-2017/2 (том. 1 л.д. 59) у руководителя ООО «Олимп» в ходе выемки были изъяты только кассовые документы (приходные и расходные кассовые чеки, ордера, товарные и кассовые акты, накладные, кассовые отчеты), а также жесткие диски с находящейся на них информацией. Из чего следует, что договоры, счета-фактуры, УПД, ТТН, ТН не изымались правоохранительными органами в рамках выемки.

Из протоколов обыска (выемки), представленных СУ СК по Кемеровской области, от 15.03.2017, 21.03.2017 и 06.04.2017 усматривается, что в ходе обыска были изъяты следующие документы: - по протоколу от 15.03.2017: 1. Договор денежного займа № 1 от 01.07.2013; 2. Договор денежного займа № 5 от 01.07.2013; 3. 71 подшивка с кассовыми документами ООО «Март», ООО «Вектор», ООО «Олимп», ООО «Торговый Век», товарные чеки, кассовые чеки, рукописные записки, расходные кассовые ордеры, квитанции, кассовые книги ООО «Март», ООО «Вектор», ООО «Олимп», ООО «Торговый Век». 4. Платежные ведомости, расходные кассовые ордера - по протоколу от 21.03.2017: 1. Приходные кассовые ордера ООО «Олимп» - 3 коробки 2. Кассовые документы (записки, чеки, акты, расходные кассовые ордера) в отношении ООО «Март», ООО «Вектор» - 5 папок и 7 папок соответственно. 3. Подшивка с кассовыми документами «ООО Март» с расходными кассовыми ордерами за декабрь 23015 года, журналы кассира операциониста ООО «Весна» - 4 журнала. 4. Приходные кассовые ордера ООО «Торговый Век», ООО «Олимп» - 34 коробки. - по протоколу от 06.04.2017: системные блоки.

В ходе проведения выемки системных блоков ФИО7 заявлено ходатайство о копировании информации. По результатам рассмотрения данного ходатайства сотрудником СУ СК России по Кемеровской области предоставлен монитор и системный блок для копирования информации 1-С, для чего между каждым изъятым компьютером была установлена локальная сеть.

При этом все изъятые документы касались 2013 года и частично 2014 года, а именно в отношении ООО «Олимп» изъяты только кассовые документы за август, сентябрь ноябрь, и декабрь 2014 года.

Таким образом, из протоколов обыска (выемки), составленных СУ СК РФ по Кемеровской области от 15.03.2017, 21.03.2017 и 06.04.2017 (т.1 л.д. 102-104 диск) не следует, что в ходе обыска были изъяты договоры, счета фактуры, ТН и УПД организации ООО «Олимп».

В материалы дела не представлено доказательств изъятия вышеуказанных документов в проверяемый период, что могло явиться фактом невозможности их представления налоговому органу в рамках налоговой проверки, а также в рамках апелляционного обжалования.

Так, из ответа руководителя 3-го отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ от 21.03.2019 № 204-37-2019 на запрос Инспекции от 20.03.2019 №09-20/06398 следует, что представленные протоколы выемки от 15.03.2017, 21.03.2017 и 06.04.2017 являются единственными процессуальными документами, которые составлены следственным комитетом по результатам выемки.

При этом все материалы, изъятые у ООО «Олимп» были возвращены 06.04.2018 (о чем свидетельствует подпись ФИО7), то есть, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Олимп» УФНС России по Новосибирской области (решение Управления от 07.05.2018 № 140, т. 1 л.д. 34-38).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что Общество не было лишено возможности представить документы по спорной сделке непосредственно в Управление, зная о том, что инспекцией отказано в вычетах по НДС по взаимоотношениям с конкретным контрагентом. При этом, налоговый орган был фактически лишен возможности проведения мероприятий налогового контроля в порядке, предусмотренном нормами действующего налогового законодательства. Кроме того, такие мероприятия налогового контроля как встречные проверки невозможно провести в рамках судебного процесса, что также не позволит исследовать и оценить реальность финансово-хозяйственных отношений с конкретным контрагентом по приобретению товаров в спорном периоде.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57, по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

При установлении факта применения инспекцией всех мер налогового контроля предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах, действия налогоплательщиков, выразившиеся в неисполнении законных требований налогового органа, свидетельствуют о воспрепятствовании и противодействии проведению мероприятий налогового контроля, что также исключает возможность отмены решения, вынесенного по результатам проведенной налоговой проверки.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 18.11.2015 №Ф04-25$61/2015 по делу №А46-1704/2015 согласился с позицией предыдущих инстанций, указавших, что непредставление обществом копий документов по существу направлено на лишение инспекции возможности в законном порядке приобщить копии документов к материалам налоговой проверки и ссылаться на них как на доказательство правомерности принятия соответствующего решения.

Оценка представленных налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства документов по внешним признакам не может быть равнозначна мероприятиям налогового контроля, которые уполномочен провести налоговый орган в ходе налоговой проверки (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 № 04АП-3 874/2018 по делу № А19-243/2018, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 №20АП-4383/2017 по делу № А23-7300/2015).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 19.07.2011 № 1621/11 у судов отсутствуют полномочия проводить контрольные мероприятия в Условиях, когда у общества отсутствовали объективные причины, объясняющие невозможность представления всех первичных документов в подтверждение права на налоговый вычет в налоговый орган. Правовая позиция Конституционного суда РФ, выраженная в определении от 12,07.2006 № 267-0, относится к добросовестным налогоплательщикам, реализующим законное право и защищающих законный интерес.

В действиях ООО «Олимп» отсутствует вышеуказанная добросовестность.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, статей 10, 118, 123, 126, 127 Конституции Российской Федерации, у суда отсутствуют полномочия проводить контрольные налоговые мероприятия в условиях, когда у общества отсутствовали объективные причины, объясняющие невозможность представления всех первичных документов в налоговый орган. В данном случае общество злоупотребляет своим правом, представляя документы суду ^отсутствие уважительности причин их непредставления инспекции в период проверки и управлению при апелляционной обжаловании решения инспекции. Суд не вправе подменять налоговый орган и проводить в рамках судебного разбирательства процедуры налогового контроля. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в компетенцию арбитражных судов не входит проведение повторных налоговых проверок.

Указанные выводы также содержатся в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2017 № Ф08-1225/2017 по делу № А32-10578/2016, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2015 по делу №А53-23139/2013).

В рассматриваемом случае Общество злоупотребило своим правом, представляя документы суду первой инстанции в отсутствие уважительности причин их непредставления инспекции в период проверки и Управлению при апелляционном обжаловании решения инспекции.

Доказательств невозможности предоставления документов налоговому органу в ходе проведения проверки, или уважительности причин их непредставления Обществом не приведено.

Довод налогоплательщика о том, что все документы, подтверждающие приобретение, учет товаров и законность принятых по ним вычетов по НДС имелись у Инспекции на момент проверки, а также в ходе судебного разбирательства по делу отклоняется.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ во взаимосвязи с указанной позицией Постановления № 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 9 Закона № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. В первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно пункту 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н и зарегистрированного в Минюсте РФ 27.08.1998 за номером 1598, первичный учетный документ должен быть составлен в момент хозяйственной операции, а если не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

Согласно статье 454 ГК РФ передача товара – как самостоятельная хозяйственная операция, также должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, суммы остатков расходов (убытков), подлежащие отнесению на расходы в следующих налоговых периодах. Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы. При этом аналитический учет данных бухгалтерского и налогового учета должен быть так организован налогоплательщиком, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы.

Как указывалось выше, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы счета-фактуры в совокупности с первичными бухгалтерскими документами с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть, сведения в представленных документах должны быть достоверными и не противоречивыми.

Бухгалтерский и налоговый учет организации ведется на основании плана счетов, утвержденной политикой бухгалтерского и налогового учета.

Вычеты по налогу на добавленную стоимость, включенные в налоговую декларацию должны быть учтены в книге покупок и налоговых регистрах по счетам 68 и 19.

Аналитика счета 68 ведется по видам уплачиваемого налога. Все проводки делаются на основании полученных счетов-фактур.

Для учета выставленного контрагентами налога применяется счет 19 «НДС по приобретенным ценностям».

Суммы налога, выставленные контрагентом, отражаются по дебету счета 19 в корреспонденции со счетами 60 или 76: Дт 19 Кт 60(76) – отражен НДС по принятым товарно-материальным ценностям, где счет 60-расчеты с поставщиками ТРУ (товаров, работ, услуг), счет 76-прочие расчеты с контрагентами.

По кредиту счета 19 показываются суммы, списываемого налога в корреспонденции со счетами, показывающими порядок его отнесения.

Дебет 68 Кредит 19 - приняты к вычету суммы налога.

В учете применяются налоговые регистры, утвержденные постановлением Правительства РФ «О формах и правилах заполнения документов, применяемых при расчетах по НДС» от 26.12.2011 №1137: журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур; книг покупок, книг продаж.

Налоговый учет ведется на основании: счетов-фактур; корректировочных счетов-фактур; универсальных передаточных документов.

Как ранее изложено, в ходе проведения выездной налоговой проверки, ООО «Олимп» не представлено бухгалтерских документов, подтверждающих включение в состав налоговых вычетов сумм налога по сделке с ООО «ТД «Напитки Алтая». Данные документы не были представлены и к возражениям на Акт проверки и к апелляционной жалобе на Решение о привлечение к ответственности.

Представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции УПД не могут расцениваться как документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по НДС в налоговой декларации в связи с отсутствием бухгалтерского учета.

Также заявителем не представлены договор, главные книги по субсчетам, книги покупок, которые подтвердили бы принятие товара на учет, что является бесспорным требованием норм ГНС РФ для подтверждения права на вычет по НДС.

Кроме того, условием применения вычета по НДС является принятие товаров на учет, что подразумевает под собой отражение на предусмотренных планом счетов бухгалтерского учета счетах.

Поскольку обществом не был представлен инспекции при проверке полный пакет необходимых документов, подтверждающий оплату товара, регистры налогового учета, а также книги покупок и продаж, у инспекции отсутствовала в таком случае возможность установления в соответствии со статьей 167 НК РФ периода, в котором НДС подлежит принятию к вычету.

В силу пункта 5.1 статьи 174 НК РФ в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика. Состав сведений, указанных в книге покупок и книге продаж, в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, в выставленных счетах-фактурах, включаемых в налоговую декларацию, определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом № ММВ-7-3/558@ утверждена форма налоговой декларации по НДС, порядок ее заполнения (далее - Порядок), а также форматы представления налоговой декларации в электронной форме.

В соответствии с пунктами 45, 45.4, 45.5, 46, 46.6 Порядка раздел 8 декларации заполняется налогоплательщиками (налоговыми агентами, за исключением налоговых агентов, указанных в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) в случаях возникновения права на налоговые вычеты за истекший налоговый период в порядке, установленном статьей 172 Кодекса.

В графе 3 по строкам 010-180 отражаются данные, указанные соответственно в графах 2-8, 10-16 книги покупок. Показатели по строкам 010-180 заполняются в порядке, аналогичном порядку заполнения показателей граф 2-8, 10-16 книги покупок, установленному разделом II Правил № 1137.

В графе 3 по строке 190 отражается сумма НДС всего по книге покупок, указываемая по строке "Всего" книги покупок. Строка 190 заполняется на последней странице раздела 8 декларации, на остальных страницах раздела 8 по строке 190 ставится прочерк.

Приложение 1 к разделу 8 декларации заполняется налогоплательщиками (налоговыми агентами, за исключением налоговых агентов, указанных в пунктах 4 и 5 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации) в случаях внесения изменений в книгу покупок по истечении налогового периода, за который представляется декларация.

В графе 3 по строке 190 отражается сумма налога всего по приложению 1 к разделу 8 декларации, указываемая по строке "Всего" дополнительного листа книги покупок. Строка 190 заполняется на последней странице приложения 1 к разделу 8 декларации, на остальных страницах приложения 1 к разделу 8 декларации по строке 190 ставится прочерк.

Также Порядком предусмотрен порядок отражения налоговых вычетов:

в графе 3 по строкам 120-180 раздела 3 ("внутренний рынок") отражаются суммы налога, подлежащие вычету в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ, при этом по строке 190 отражается общая сумма налога, подлежащая вычету, определяемая как сумма величин, указанных в строках 120-180 (пункты 38.8, 38.15 Порядка);

по строкам 030 раздела 4 ("экспорт") по каждому коду операции отражаются налоговые вычеты по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена, при этом по строке 120 отражается общая сумма налога, исчисленная к возмещению по разделу 4 (пункты 41.3, 41.4, 41.8 Порядка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Правил № 1137 книга покупок, в которой регистрируются счета-фактуры (в том числе корректировочные, исправленные), ведется в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) покупателем. Счета-фактуры, полученные от поставщиков (исполнителей), регистрируются в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты.

Согласно подпунктам "т", "у" пункта 6 Правил № 1137 в графе 15 книги покупок отражается стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанная в графе 9 по строке "Всего к оплате" счета-фактуры, а в случае перечисления суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав - перечисленная сумма оплаты, частичной оплаты по счету-фактуре, включая налог на добавленную стоимость; в графе 16 - сумма налога на добавленную стоимость по счету-фактуре, принимаемая к вычету в текущем налоговом периоде, исчисленная исходя из применяемых ставок, а в случае если сумма налога определяется расчетным методом, в том числе с суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, - по соответствующей ставке, определяемой согласно пункту 4 статьи 164 НК РФ.

Исправления в книгу покупок вносятся путем оформления дополнительного листа книги покупок.

Таким образом, в книгу покупок включаются все счета-фактуры, вычеты по которым заявляются в текущем налоговом периоде. При этом в графе 15 отражается общая сумма по счету-фактуре, а в графе 16 - сумма НДС, принимаемая к вычету в данном налоговом периоде, определенная в том числе расчетным путем. Следовательно, в книгах покупок счета-фактуры могут отражаться повторно, однако общая сумма вычета не должна превышать сумму вычета по конкретному счету-фактуре.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на вычеты, без отражения их суммы в декларации, не является основанием для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода. Наличие документов, обусловливающих применение вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Самостоятельное признание инспекцией правомерности применения вычетов по НДС только по первичным учетным документам повлекло бы нарушение принципа применения таких вычетов, нарушение положений статей 80, 88, 89, 171, 172, 176 Кодекса, направленных на проверку правильности исчисления соответствующих налоговых обязательств либо прав по результатам их непосредственного декларирования. Следовательно, налоговая декларация является заявительным документом для применения имеющихся у налогоплательщика вычетов по налогу.

Таким образом, общая сумма налоговых вычетов за налоговый период определяется на основании книги покупок, из которой данные о суммах НДС, предъявленного покупателю за налоговый период на основании конкретных счетов-фактур, переносятся в налоговую декларацию и таким образом в налоговой декларации идентифицируется сумма заявленных вычетов по конкретным продавцам (поставщикам). В связи с чем соответствие данных разделов декларации по НДС данным книг покупок является безусловным требованием законодательства. Кроме того, условием применения вычета по НДС является принятие товаров на учет, что подразумевает под собой отражение на предусмотренных планом счетов бухгалтерского учета счетах.

Судом установлено, что в отношении довода налогоплательщика о документальном подтверждении им факта принятия товара к учету, налоговый орган не согласился с тем, что «книга покупок» является документом, подтверждающим принятие приобретенного товара к учету.

Так, термин «принятие на учет товаров» означает поступление товаров на склад. Товары принимаются к бухгалтерскому учету при переходе к организации контроля над ними. В свою очередь, под установлением контроля понимаются поступление товаров на склад и их дальнейшее движение, а именно отпуск в производство или реализацию.

Для целей применения налоговых вычетов значение имеет факт принятия товара к учету в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета, утвержденного Приказов Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи, предназначен счет 41 «Товары», который используется в основном организациями, осуществляющими торговую деятельность, а также организациями, оказывающими услуги общественного питания.

Оприходование прибывших на склад товаров и тары отражается по дебету счета 41 «Товары» в корреспонденции со счетом 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по стоимости их приобретения.

При учете организацией, занятой розничной торговлей, товаров по продажным ценам одновременно с этой записью делается запись по дебету счета 41 «Товары» и кредиту счета 42 «Торговая наценка» на разницу между стоимостью приобретения и стоимостью по продажным ценам (скидки, накидки). Транспортные (по завозу) и другие расходы по заготовке и доставке товаров относятся с кредита счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в дебет счета 44 «Расходы на продажу».

Поступление товаров и тары может быть отражено с использованием счета 15 «Заготовление и приобретение материальных ценностей» или без использования его в порядке, аналогичном порядку учета соответствующих операций с материалами.

При признании в бухгалтерском учете выручки от продажи товаров их стоимость списывается со счета 41 «Товары» в дебет счета 90 «Продажи».

Если выручка от продажи отпущенных (отгруженных) товаров определенное время не может быть, признана в бухгалтерском учете, то до момента признания выручки эти товары учитываются на счете 45 «Товары отгруженные».

При фактическом их отпуске (отгрузке) производится запись по кредиту счета 41 «Товары» в корреспонденции со счетом 45 «Товары отгруженные». При этом, карточки складского учета, а также оборотные ведомости по товарам, подтверждающие наличие и дальнейшее движение приобретенного товара ни в ходе выездной налоговой проверки по требованию налогового органа, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие указанных документов, не представляется возможным установить: - дату принятия товаров к бухгалтерскому учету; - на каких счетах бухгалтерского учета были приняты и учтены товары, отраженные в УПД ООО «ТД «Напитки Алтая»; - признавались ли данные товары объектом налогообложения при их реализации, что является обязательным условием при предоставлении вычетов по НДС, так как согласно пункту 2 статьи 171 НК вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Представление только книги покупок за 2014 год, без предоставления книги продаж и регистров бухгалтерского учета, подтверждающих принятие к бухгалтерскому учету товаров и признания их объектами налогообложения при реализации, является недостаточным.

Кроме того, по результатам анализа, представленной заявителем в ходе судебного разбирательства книги покупок за 2014 год, инспекцией выявлены расхождения между показателями налоговой декларации общества по НДС и данными, содержащимися в книге покупок:

	Налоговые		Отклонение	Общая стоимость
	вычеты по	Книга покупок,	декларации	приобретенной продукции
	декларации	НДС, руб.	от книги	согласно представленной
	, руб.		покупок	книге покупок
1 квартал 2014	0	463 878.19	-463 878.19	5 453 331.49
2 квартал 2014	5 345 194	11518 729.83	-6 173 535.83	81570570.86
3 квартал 2014	6 301747	16124 182.15	-9 822 435.15	112 233 649.73
4 квартал 2014	4 537 275	12 181 128.33	-7 643 853.33	84 703 222.73
Итого	16184216	40287919		283 960 774.81

Так, за 1 квартал 2014 года декларация по НДС не представлялась (ООО «Олимп» представлена Единая упрощенная декларация с нулевыми показателями), а в книге покупок налогоплательщик отражает вычеты в сумме 463 878,19 руб.

За 2 квартал 2014 года представлена налоговая декларация по ЦОС и суммой налога, предъявленного к вычету, в размере 5 345 194 руб., в то время как в книге покупок вычеты по НДС составляют 11 518 729,83 руб.

За 3 квартал 2014года представлена налоговая декларация по НДС с суммой налога, предъявленного к вычету, в размере 6 301 747 руб., а в книге покупок вычеты составили 16 124 182,15 руб.

За 4 квартал 2014 года представлена налоговая декларация по НДС с суммой налога, предъявленного к вычету, в размере 4 537 275 руб., а в книге покупок вычеты составляют 12 181 128,33 руб.

Таким образом, сумма отклонения составила: в 1 квартале 2014 года -463 878,19 руб.; во 2 квартале 2014 года - 6 173 535,83 руб.; в 3 квартале 201*1 года -9 822 435,15 руб.; в 4 квартале 2014 года - 7 643 853,33 руб.

При таких обстоятельствах не представляется возможным установить, по счетам-фактурам каких именно контрагентов, отраженных в книге покупок, 1ГДС принят к вычету в налоговых декларациях по НДС в 2014.

Так же установлено несоответствие стоимости покупок, отраженной в книге покупок, и представленной ранее налоговому органу бухгалтерской отчетности, которое выражается в следующем.

Согласно представленной книге покупок за 2014 год ООО «Олимп» приобретено товаров на сумму 283 960 774,81 руб. (включая НДС).

По данным бухгалтерской н налоговой отчетности за 2014 год:

- сумма выручки составила 101 887 000 руб., что на 182 073 774,8 руб. меньше, чем приобретено товара (283 960 774,81 - 101 887 000).

- себестоимость продаж — 99 099 000 руб.

-остаток товаров и запасов по состоянию на 31Л2.2014 отражен в сумме 1 046 00б руб.

- НДС по приобретенным ценностям - 0.

Таким образом, приобретенный товар на сумму 283 960 774,81 руб., отраженный в книге покупок, не в полном объеме отражен в реализации 2014 года и следуюпдих годов, так как отсутствует в остатках на счетах бухгалтерского учета по состоянию на 31,12.2014.

Установленный факт свидетельствует о сокрытии выручки в сумме 181 027 774,8 руб. (283 960 774,81 - 101 887 000 - 1 046 000) и, соответственно, невозможности без книги продаж определения объекта налогообложения в соответствии со статьей 146 НК.

Учитывая несоответствие представленной в ходе судебного разбирательства книги покупок с представленными ранее налоговыми декларациями и бухгалтерской отчетности, а так же непредставление обществом доказательств, подтверждающих принятие на учет полученных от контрагента товаров и дальнейшую их реализацию, принятие к вычету НДС в налоговой декларации, суд пришел к обоснованному выводу о документальной неподтвержденности обществом правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 1 689 726 руб. по сделке с ООО «ТД «Напитки Алтая».

Доводы о том, что решение суда первой инстанции основано на изложении доводов инспекции, тогда как доводам общества в нарушение статьи 170 АПК РФ не дано никакой оценки, отклоняются.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, оставляя без удовлетворения требования Общества, по мнению налогового органа, принял законный и обоснованный судебный акт.

При этом, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 169, 170, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доводы о нарушении процедуры принятия оспариваемого решения отклоняются коллегией в силу следующего.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ к существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, в силу абзаца 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ не любое нарушение процедуры может быть основанием для отмены решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки составлен акт № 09-12/13 от 14.11.2017, который получен налогоплательщиком, и на который им представлены возражения.

Факт извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщиком не оспаривается. Руководитель или представитель не был лишен возможности присутствовать на рассмотрении материалов проверки и вынесении решения, высказать свои возражения и давать пояснения.

При указанных обстоятельствах, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы являться безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо статьей 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

Суд первой инстанции, установил, что налоговый орган при принятии решения по результатам налоговой проверки, установив смягчающие ответственность обстоятельства, в два раза снизил размер начисленных обществу санкций, суд, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, воспользовался предоставленным ему правом и признал смягчающими ответственность обстоятельства, перечисленные выше, отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения с учетом общественной опасности совершенного правонарушения и наступивших последствий относится к правомочиям суда, и суд по настоящему делу, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства посчитал возможным удовлетворить ходатайство заявителя о дальнейшем снижении размера начисленных санкций, принимая во внимание те же причины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2019 по делу № А45-29655/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Т.В. ФИО17

Судьи К.Д. Логачев

ФИО1